Вписване на договорна ипотека след изтекли 10 години?!?

[gudio]

Възможни са всякакви житейски ситуации. Изправени сме пред две алтернативни възможности за кредитора - няма пречка ако длъжникът се съгласи, да се учреди нова ипотека, а ако не се съгласи, да се впише старата.
По-интересен е въпросът, ако ипотеката беше законова, а не договорна.

Да, де, ама явно сме изправени пред втората възможност - опит да се впише старата и ОТКАЗ на съдията по вписванията да я впише "наново"

[hidden]

Отказът на съдията по вписванията е очевидно незаконосъобразен и следва да се обжалва, или пък да се направи нов опит за вписване при друг съдия по вписванията, ако има такъв. Очевидно е, че чл. 172, ал. 2 ЗЗД и чл. 18, ал. 4 ПВ имат предвид същата ипотека, със същите реквизити (страни, имот, задължение), а не ипотека между същите страни с предмет същия имот. Ако се касаеше за нова ипотека, то това е ясно от само себе си и няма нужда от изрична законова регламентация в този смисъл.

[Melly]

От къде ще се "пръкне" нов екземпляр/и от стария договор, за да бъде прошнурован и прономерован в нов том.

Например от службата по вписванията, а може и нотариално заверен препис от екземпляра на кредитора, уай нот.

Да, опитах се да си представя срещала ли съм наново вписана договорна ипотека в препис - с правоъгълния печат на нотариуса или препис издаден от АВ, ами не съм...
Което пък от своя страна съвсем не означава, че съм права.

По-интересен въпрос обаче поставя

Очевидно е, че чл. 172, ал. 2 ЗЗД и чл. 18, ал. 4 ПВ имат предвид същата ипотека, със същите реквизити (страни, имот, задължение)

Акцент поставям на задължението. Ще се съгласите, че след 10 години по размер то съвсем не е същото, все нещо е погасено! Да не говорим за таксите върху материалния интерес, който отново не е същият като този, към датата на учредяване на първата ипотека.

Много различия станаха...
Ако аз бях длъжникът и ми бъде спретнат този номер след 10 години, бих се позовала на чл.170 ЗЗД и по съдебн ред бих искала обявяване учредяването на тази ипотека за недействително спрямо мен.

[hidden]

Акцент поставям на задължението. Ще се съгласите, че след 10 години по размер то съвсем не е същото, все нещо е погасено!

Напротив, задължението е същото, защото произтича от същото облигационно отношение (договор за кредит). Размерът на задължението е динамична величина и не е съществен елемент на договора за ипотека. Той постоянно се променя, като не е същият и в хипотезата при подновяване на ипотеката преди изтичане на 10г. срок, но въпреки това се касае за подновяване на същата ипотека.

[sunrise]

И аз като че ли съм склонна да подкрепя мнението на Melly.Освен изложените аргументи ,ще споделя още няколко.
1.За тези десет и повече години, дали имотът съществува в същия вид, със същите идентификатори и т.н. Знаем ,че скиците важат шест месеца, а Вие искате , без да се представи такава, да подновите ипотеката след десет години.
2. Какво ще стане , ако длъжникът е поискал заличаване,преди това?
3. В самият нотариален акт за ипотеката, подробно е описано задължението, падеж, и т.н. Вписването на същата ипотека , ще препише отново цялото задължение , което е в ущърб на един длъжник, редовно изпълнявал задълженията си по договора.

[Standbay]

Що ми се струва че прекалено сложна стана тази дискусия - чл. 17-18 ПВ достатъчно ясно регламентират и подновяването, може и за по малка сума от първоначалната, и вписването наново ако са изтекли 10 год. от първоначалното вписване или от последното подновяване.

[Melly]

Що ми се струва че прекалено сложна стана тази дискусия - чл. 17-18 ПВ достатъчно ясно регламентират и подновяването, може и за по малка сума от първоначалната, и вписването наново ако са изтекли 10 год. от първоначалното вписване или от последното подновяване.

Здравей,
Очаквах да се включиш, но не ми помогна особено да обориш тезата ми, към която се присъедини и sunrise.
Аз също чета посочените от теб разпоредби, но малко по-различно ги тълкувам. Допускам да не съм права, но очаквам някой да изложи правни доводи в подкрепа на противната теза.
Би ли споделил от практиката, моля.

[portokal]

Допускам да не съм права, но очаквам някой да изложи правни доводи в подкрепа на противната теза.

На противната, тоест на "нашата"? Е, ако дотук не сме изложили правни доводи, аз се предавам.

[Melly]

На противната, тоест на "нашата"? Е, ако дотук не сме изложили правни доводи, аз се предавам.

Що така де, portokal, не целя никого да засегна.
Имам различна гледна точка и ми се иска да си я изясня...

Пак се връщам на чл.170 ЗЗД.

172. (1)Действието на вписването трае 10 години от деня, в който е извършено. То може да бъде продължено, ако вписването се поднови, преди този срок да е изтекъл.
(2) Ако срокът изтече, без да се извърши подновяване, ипотеката може да се впише наново. В такъв случай тя има ред от новото вписване.

(3) Вписването се подновява по молба, която трябва да бъде придружена от препис от договора или от молбата за учредяване на ипотеката.

Т.е., с подновяване на вписването, срокът се продължава.. И второ, само в хипотезата на ал.3 законът изрично указва, че следва да се представи препис от.... във вр. с ал.1.

Но ние разглеждаме втората хипотеза:

Ако срокът изтече, без да се извърши подновяване, ипотеката може да се впише наново. В такъв случай тя има ред от новото вписване.

В този случай мисля, че следва да се вземе съгласието на Длъжника, защото след 10 години договорът за кредит няма да има същия предмет (като размер). Т.е. задължението следва да се новира с договор между същите страни, и т.н. и т.н....
С две думи, държа си на позицията че е недопустимо едностранно вписване на стария ипотечен договор за нови 10 години, след като е погасно действието на старата ипотека и Кредиторът е спал!

Ако някой прояви интерес, моля да се включи - за мен темата е много интересна.

[dimist]

Колеги, да припомням ли правилото - "закона е за бдящите, не за спящите".
Но като знам каква шуробаджанащина се вихри в кадровата политика на банките,/за начина по който се сключват договори за обслужване с адвокати е излишно дори да се коментира/нищо не ме учудва.
По интересно е друго - за коя служба по вписванията става дума?
Ако е в София, опитайте пак, ако чуете същия отговор, поискайте да се произнесат, по нагоре колегите ви написаха какво следва.

[keith_flint69]

Чл. 22. Когато са изминали 10 години от датата на вписването, без то да е подновено, заличаването става по молба на заинтересования, без други доказателства.

Като застъпих тезата, че след изтичане на 10 години от вписване на дог. ипотека следва да е сключи нов ипотечен договор, изходих от следните съображения. Ако Кредиторът е бил на място, щял е да поднови вписаната ипотека. Щом не го е направил, заинтересован по см. на чл.22 ПВп е безспорно Длъжникът. Като такъв може само с една молба до АВ, без да сочи други доказателства да иска заличаването й. В теорията са застъпени противоречиви мнения за това, Е ли е ипотеката вещно право или не. Склонна съм да приема и поддържам, че тя е особено и самостоятелно право на Кредитора за предпочитателно удовлетворяване от цената на обезпечението в рамките на срока от 10 години. Не бих се съгласила обаче да приема, че тя е акцесорно право и съществува докато е налице главното вземане. Опора за това намирам в чл.172, ал.1 ЗЗД.

Ако приемем обратното, че дори и след погасяване действието на вписването е възможно/допустимо наново да се впише стария ипотечен договор за следващ период от 10 години, бихме нарушили интереса на Дъжника за сметка толериране бездействието и липсата на грижа за собствените си работи от страна на Кредитора.
Може и да не съм права, но така мисля.

Колега, а не е ли липса на грижа за собствените си интереси, незаличаването на вписаната ипотека след изтичането на 10 годишния срок от страна на Длъжника. Аз смятам, че щом той не се е възползвал от предоставената му от закона възможност да заличи вписаната ипотека, няма пречка тя отново да се впише. В противен случай заличаването щеше да става по право!!!

[keith_flint69]

Искам само да изясня - става дума за Софийската служба по вписванията!
Длъжникът не е платил 1 стотинка по кредита. Пропуснат е 10-годишният срок по причини независещи от нас (очевидно са спали)!
Ще Ви информирам за резултатите, когато имам такива!
Казусът е интересен от гледна точка на противоречието между формално притежаваните от кредитора законови права и тяхната практическа неприложимост (или трудна приложимост).

[Standbay]

....
Длъжникът не е платил 1 стотинка по кредита. ....

Има да плаща още 1 (една) стотинка ли - е да й имам проблема на тая банка тогава
Или не е платил нито 1 (една) стотинка за тия 10 (десет години) - егати банката
Дайте ми и на мене някой друг кредит - гаратирам че 1 (една) стотинка ще ви платя заедно с лихвите за следващите 10 години

[Melly]

Извън протокола,

Дали не става дума за негласно "джентълменско споразумение" между Кр и Дл? Т.е., твърде неприятното към днешна дата, онаследено тяхно правоотношение.

[keith_flint69]

Не е платена нито една стотинка по кредита от длъжника. Банката е продала вземането си с договор за цесия с трето лице (договортът е вписан). Това мога да поясня по отношение на това защо вземането не е погасено.

[sunrise]

Нещо ми се струва не съвсем читаво в тази история. Нещо не ми се връзва.Как , длъжникът не плаща 10 г., банката има обезпечение и си трае. В повечето договори, при неплащане два-три месеца, задължението става изцяло предсрочно изискуемо. И какво става с погасителната давност за тези 10г. за вземането на банката?

[Melly]

Не е платена нито една стотинка по кредита от длъжника. Банката е продала вземането си с договор за цесия с трето лице (договортът е вписан). Това мога да поясня по отношение на това защо вземането не е погасено.

Малка, но съществена подробност...
Остава да ни кажете, че вписаната цесия не е съобщена на Дл.(чл.99, ал.4 ЗЗД) ... , и аз спирам до тук.
Няма да имам повече въпроси.


Така се получава между жентлЕмени.

[sunrise]

Аха и след цесията-нова давност.

[keith_flint69]

Пояснявам: с цесията всичко е наред - съобщена е надлежно, извършена е нотариално, надлежно е вписана по партидите и т.н.

[Melly]

Пояснявам: с цесията всичко е наред - съобщена е надлежно, извършена е нотариално, надлежно е вписана по партидите и т.н.

Колега keith_flint69, може ли един въпрос?
Да разбирам ли, че вземането е прехвърлено в срока на договора за кредит?
Или.....