Юристконсултите на ЧЕЗ

[bastard]

Чета тука съдебна практика и се чудя тез юристконсулти с купени дипломи ли са или се правят на улави, действащи по максимата "От съд и от жена всичко се иска, пък вече квото дадат", ама писали дивотии, дето да седиш и да се чудиш аланкоолу как е станал юрист. Пример, ей тука искат да съдят умрял, че и жалби пишат, настояват умрелия да бъде осъден

http://www.os-vidin.com/dela/gra/594c2308.HTM

[andy70]

Пише се "юрисконсулт", а не "юристконсулт", колега bastard! Научете правописа на юридическите длъжности преди да критикувате!

[bastard]

Ех, не е болка за умиране, в сравнение с това да съдиш умрял си е направо бял кахър мене ако питаш.

[hidden]

Ами че това редовно се случва, истинско чудо е, че съдът в конкретния случай изобщо се е досетил, че длъжникът е починал.
А ЧЕЗ си жалят, дори и да нямат основание. Така правят всички. Не разбирам от какво произтича тази ирония спрямо юристите им.

[bastard]

Ами просто се чудя, защо навеждат такива явно неоснователни доводи. Или замисълът е "ако мине номера".

[portokal]

Яааа, колегата П.Ж.
А ЧЕЗ може и да обжалва на принципа "да има", който е един много разпространен принцип.

"истинско чудо е, че съдът в конкретния случай изобщо се е досетил, че длъжникът е починал"
Как става досещането от страна на съда за това, че длъжникът е починал?

[bastard]

Е в случая умрелият е бил осъден и при връчването се установило, че бил умрял и впоследствие съдът обезсилва заповедта. Но в други случаи, как става това "сещане" не знам.

[portokal]

Няма как, само врачките могат при озарение свише.
Хареса ми думата "досетил".

[hidden]

Проблемът на кредиторите в подобни случаи е, че и те трябва да се "досещат", че длъжникът им е починал.

Не на последно място, за заявителя винаги съществува възможност да установи наследниците на длъжника и да подаде ново заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу тях."

Само че така кредиторът губи време и, най-важното-държавната такса.
Затова са тези опити на юристите на ЧЕЗ да изсмучат от пръстите си аргументи и
да жалят.
Иначе като цяло е ясно, че съдът е правият, а не ЧЕЗ, но според мен законодателно не е уреден добре въпросът и би трябвало наистина законът да предвижда спиране на производството и възможност кредиторът, който в случая е добровъвестен, да се снабди с удостоверение за наследници и да иска конституиране на наследниците като длъжници в заповедното производство. Касае се просто за пропуск на законодателя.

[nikodim77]

Здравейте,
Те, „ЧЕЗ” са доста чудновати...!?
Чрез електронната поща отправих следното запитване до „ЧЕЗ” като пратих копие и до ДКЕВР. А запитването смятам за доста актуално за всички ние, които сме потребители (волю не волю) на тях. Та, ето го въпроса (изпратен на 15.07.09 г.):

„...Известен факт е, че от 01.07.09 са на лице нови цени на електическата енергия. Обаче, до момента не е извършван отчет на приборите за търговско измерване (електромерите). По какъв начин ще бъде таксувана изразходената такава за периода от 01.07.09 до момента на престоящия отчет на електромерите?...”

А ето и отговорът им – изтъкан от "неимоверна ЛОГИКА”... :

„...Ви информираме, че В изравнителната фактура, която ще получите, консумацията на електрическа енергия преди 01.07.2009г. ще бъде калкулирана по стари цени, а количествата изразходвана електрическа енергия след 01.07.2009г. по нови цени. В случай че има несъответствие в измерената и фактурираната електроенергия на обекта по стари и нови цени е предоставена възможност за деклариране на показания в Центровате за обслужване на клиенти на ЧЕЗ България.”

След този „изчерпателен” отговор, им изпратих контра – въпрос, как аджаба ще разберат, коя част от изразходваната за целия тримесечен период енергия е разходена преди 01.07 и, коя след тази дата?!? Също така от къде да знам какви са тези несъответствия, когато съм очаквал някой представител на „ЧЕЗ” да дойде в рамките на няколко дена след 01.07 и да извърши засичане?!? И цялата тази ситуация не създава ли предпоставки за злоупотреби при начисляване на дължимите суми?!
Само ще спомена, че на „контра – въпроса” отговор до момента нямам. Нито пък и от ДКЕВР към, които пращах копия на запитванията си.


пп.Понеже очаквах това да се случи, извиках трима свидетели и заедно съставихме протокол за отчет на показанията на електромерът ми на 02.07.09 г. В протокола подробно описвам действията по засичането, цифровите показания (цифром и словом), от какъв тип е електромера, дата и часът, данните на свидетелите и техните подписи. Към същия приложих и снимков материал. При идване на инкасатора смятам да му връча нотариално завереното копие, и в случай, че откаже да го приеме, ще го пратя на „ЧЕЗ” с обратна разписка. Независимо от тези ми действия, аз направих и гореописаното от чиста проба любопитство.
Пък да видим ко ша стане...

[bastard]

...според мен законодателно не е уреден добре въпросът и би трябвало наистина законът да предвижда спиране на производството и възможност кредиторът, който в случая е добровъвестен, да се снабди с удостоверение за наследници и да иска конституиране на наследниците като длъжници в заповедното производство. Касае се просто за пропуск на законодателя.

Добре де, ама как да се спре производство, което изначално е недопустимо. В момента на образуване на производството, човекът вече е починал. Няма процеусална легитимация.

А, Никодим, поздравления за инициативността и добрата идея. Жалко, че на малко хора би им дошло въобще на акъла всичко това което сте направили и още по-малко, дори да им дойде, биха си причинили цялото това главоболие - че свидетели, че снимки, че заверки.

[nikodim77]

Защо да са главоболия?Напротив! Радвах се, че ще мога да им покажа, че в мое лице а и на тези на, които дадох същия акъл и им помогнах да направят същото, има потребители, които не пасат трева. Обещавам да пиша какъв е развоят на събитията. Па току виж тука се посмеем или пък започнем диспут по едно предстоящо дело срещу „другарите” от „ЧЕЗ”