Абсурдни съдебни решения

[Гост]

Предлагам в тази тема, който има желание, да публикува мотиви на СР, които спадат към графа черна съдебна практика. Такива, които орезиляват правосъдието и показват истинското лице на "вътрешното убеждение" на съда и какво напрактика означава да се правораздава от "независим и безпристрастен" орган.


Пример: Решението по делото срещу депутата В.К., осъден условно за педофилия от ВКС

А ето и част от аргументите на съда за отлагане изтърпяването на наказанието лишаване от свобода, като червените букви са моя циничен коментар към мотивите на съда:

" Софийският апелативен съд недопустимо е ценил в тежест на подсъдимия процесуалното му поведение, т.е липсата на самопризнание .Позицията на подсъдимото лице към възведеното му обвинение и отричането на авторството е негово право, гарантирано от разпоредбата на чл.55 НПК и никога не може да се отчита в негова вреда.( Извод: Винаги отричай докрай, може и да се оттървеш, ако не успееш - няма нищо, това не е утежняващо вината обстоятелство.) Изцяло почиващи на предположение са и доводите, че деянието е оказало трайно влияние върху психиката на пострадалия /данни за такова не са констатирани от експертите/ - (Интересно каква точно експертиза трябва да му се назначи, за да се изследват цялостно пораженията върху психиката? Или върху сексуалното му поведение? А ако тези поражения се проявят в по- късен етап от живота му? Изобщо за да се направи извод за психични поражения, нужни ли са на съда специални знания? Не са ли те ноторно известно следствие от хомосексуалните действия, предприети по отношение на него?), както и че имало голяма вероятност К. да продължи да извършва подобен род деяния с малолетни лица...(ами значи ако вероятността е малка, няма проблем - какво означава всъщност малка и голяма вероятност?ами средна? - Не трябва ли да има само деление на вероятност и без вероятност - а единственият начин да изчистим вероятностите е в "изолатора")
В случая, начинът на извършване на престъплението не очертава завишена степен на обществена опасност на личността на подсъдимия К. Липсват и данни хомосексуалните действия да са се отразили негативно върху физическото и психическо здраве на пострадалото лице, нито върху сексуалната му пълноценност. (Тук съдът е забравил да допълни, че хомосексуалните действия с жертвата даже са се отразили оздравително на психиката му, В.К. му е посочил правилния път за развитие и е обогатил сексуалния му опит, за което пострадалият дължи признателност на насилника си.)"

Ако някой също иска да постне мотиви на СР, които са го впечатлили с "логичност, справедливост и твърдата си житейска логика" с подходящ от него коментар, моля да го направи.

[error]

Чудя се дали да не вземем да публикуваме и жалби и писмени защити, писани от адвокати, като ето така - с цветни коментари в текста, вземем та се позабавляваме. Още по-забавно ще е да публикуваме само откъси извън контекста, та да изглежда по-абсурдно и да напишем и кои са адвокатите
Веселба, бе

[hidden]

Решение № 1348
от 02.02.2009г. по по адм. дело № 11103/2008. на ВАС:
"АС - Стара Загора е установил, че със заповед №2008001309/18.02.2008 г. на директора на ОДП - Стара Загора на Стефан Асенов Кехайов е била наложена принудителна административна мярка по чл. 76, т. 3 от Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Като основание за нейното издаване е посочено постъпило предложение за налагане на мярката от частен съдебен изпълнител при ОС Стара Загора по изпълнително дело за наличие на задължение в големи размери 50000 лева на Кехайов, в качеството му на управител на "Екострой - Метал" ЕООД по гр. дело №704/2007 година на РС - Нова Загора, към Ангел Петков Груев.
......
...съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган и в съответната форма, при спазване на административнопроизводствените правила. АС е изложил съображения, че жалбоподателят е бил управител на "Екострой - метал" ЕООД със седалище град Хасково, което дружество има непогасени задължения в размер над 5000 лева, за които не е представено обезпечение.
.......
Нормата на чл. 76, т. 3 от ЗБДС /в редакцията й на ДВ, бр.43/2005 г./ предвижда възможност за налагане на забрана за напускане на страната на лица, които имат парични задължения в големи размери към български физически и юридически лица и към чуждестранни такива, установени по съдебен ред, освен ако личното им имущество покрива задължението или ако представят надлежно обезпечение. В тези случаи административният орган може да наложи ПАМ да не се разрешава напускане на страната на длъжника или на членовете на контролните и управителните му органи (?????) , както и да не се издават или да се отнемат издадените паспорти или заместващи ги документи за преминаване на държавната граница."
................
"ОСТАВЯ В СИЛА решение от 17.06.2008 година, постановено по адм. дело №246/2008 година на Административен съд град Стара Загора.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване."

[justmy]

Чудя се дали да не вземем да публикуваме и жалби и писмени защити, писани от адвокати, като ето така - с цветни коментари в текста, вземем та се позабавляваме. Още по-забавно ще е да публикуваме само откъси извън контекста, та да изглежда по-абсурдно и да напишем и кои са адвокатите
Веселба, бе

за пример присъдите на майк тайсън и майкъл джексън...какво остава пък за обикновеният,прост чиляк..че и кузов - за него маргарита михнева

[portokal]

Тъкмо днес в "24 часа" материал - бисери от съдебната зала. Цитирам:

"Бях в крайна необходимост, трябваше да закарам съпругата си дотам, за да си вземе заплатата и с тях щях да купя винетка", оправдава се водачът с термин, който би оневинил извършител на престъпление, но не и на нарушение.

http://www.24chasa.bg/Article.asp?ArticleId=354268

Хубаво е, пишейки за бисер, да сътвориш лично друг такъв. Макар че на всеки може да се случи.

****

Бях написала, че нищо абсурдно не виждам в решението на ВАС, но после отворих ЗБДС (това е заглавието в тогавашната му редакция), който наистина предвижда документ да не се издава на лицето длъжник.
В отменения ДПК - чл. 145, ал. 8 - обаче пише: "органът по ал. 7 може (...) ако задължението е в големи размери и не е представено надлежно обезпечение, да поиска от органите на Министерството на вътрешните работи:
а) да не се разрешава напускане на страната на длъжника или на членовете на контролните или управителните му органи, както и да не се издават или да се отнемат издадените паспорти и заместващите ги документи за преминаване на държавната граница".
Та всъщност този текст според мен върши работа, а не посоченият.

[hidden]

Тъкмо днес в "24 часа" материал - бисери от съдебната зала. Цитирам:

"Бях в крайна необходимост, трябваше да закарам съпругата си дотам, за да си вземе заплатата и с тях щях да купя винетка", оправдава се водачът с термин, който би оневинил извършител на престъпление, но не и на нарушение.

http://www.24chasa.bg/Article.asp?ArticleId=354268

Хубаво е, пишейки за бисер, да сътвориш лично друг такъв. Макар че на всеки може да се случи.

****

Бях написала, че нищо абсурдно не виждам в решението на ВАС, но после отворих ЗБДС (това е заглавието в тогавашната му редакция), който наистина предвижда документ да не се издава на лицето длъжник.
В отменения ДПК - чл. 145, ал. 8 - обаче пише: "органът по ал. 7 може (...) ако задължението е в големи размери и не е представено надлежно обезпечение, да поиска от органите на Министерството на вътрешните работи:
а) да не се разрешава напускане на страната на длъжника или на членовете на контролните или управителните му органи, както и да не се издават или да се отнемат издадените паспорти и заместващите ги документи за преминаване на държавната граница".
Та всъщност този текст според мен върши работа, а не посоченият.

Този текст го има и в сегашния ДОПК - чл. 182, ал. 2, б. "а" и чл. 221, ал. 6, т. 1, б. "а". Тези текстове обаче касаят публични задължения, а в случая /не съм копирал цялото решение/ се касае за частни вземания.

[justmy]

Жалба от министъра на правосъдието срещу министъра на правосъдието!http://www.legalworld.bg/show.php?storyid=17906