Закрити врата

[portokal]

Хаха, този го четох в самия Фейсбук. Умерено гаден.
Сатире, не им разбирам много, ама може роги да е множествено число (прилича), а пък рога - двойствено.

[kpavlova]

Значи, ако става дума само за достатъчните два, трябва да е "рога", ако са повече- "роги"...
Иначе рога звучи по -гордо някак си за титуляра

[778899]

"за титуляра"...

[vassilev]

Остатък от старобългарски:
Железни врата;
траянови врата
закрити врата
Черни връх

[svettoslav]

А,бе тия "Железни врата" не бяха ли някъде извън РБ?.По р.Дунав некъде май че беа
Иначе Бели брег си у Българио,спор немое да има..
Или я по-добре затвори таа вратница оти ми измръзна врато!

[satir]

вижте сега, както и да се погледне затворени врата си е неправилно. няма такава граматика. такова съгласуване е неправилно отвсякъде и никога не е било.... ако го пише някъде, толкова по-зле за написалия го. това ми прилича малко, като културно аташе. е, може аташе да ни изглежда среден род, ама не е. съвременните езици се развиват непрекъснато, казвам го без да съм специалист и без претенция някаква, но ето, такива неща, като дванадесет вече не са правилни.
а за звученето, роги ми звучи, рога -не. за гордо не знам.
п.с. множествено число на рог не е рога а рогове, както и да е... може и да греша, но така мисля.

[ianeva]

вижте сега, както и да се погледне затворени врата си е неправилно. няма такава граматика. такова съгласуване е неправилно отвсякъде и никога не е било.... ако го пише някъде, толкова по-зле за написалия го. това ми прилича малко, като културно аташе. е, може аташе да ни изглежда среден род, ама не е. съвременните езици се развиват непрекъснато, казвам го без да съм специалист и без претенция някаква, но ето, такива неща, като дванадесет вече не са правилни.
а за звученето, роги ми звучи, рога -не. за гордо не знам.
п.с. множествено число на рог не е рога а рогове, както и да е... може и да греша, но така мисля.

Ех, ама и категоричност, бате Нищо подобно, абсолютно правилно е, независимо, че е архаизъм. Думи като уста, врата и прочие са dualia tantum, не pluralia tantum /независимо от написаното в някои новосъздадени речници/ и поради това тази употреба не е грешна, напротив, тя е граматически правилна и се употребява често в прозата и поезията, както и в някои закони. Другите тук дадени примери, с Железни и Траянови врата също не са грешни, макар че не са осттаък от старобългарски, а са си топоними, ако не ме лъже паметта.
За аташе си прав - съществително от мъжки род.
За дванадесет не знам какво имаш предвид, може би вече е заменено от дванайсет

[satir]

... За дванадесет не знам какво имаш предвид, може би вече е заменено от дванайсет

да
едит: мисля, че това двойственото число е отишло в миналото. имаме си единствено и множествено...
а и съгласуването по число е задължително- струва ми се...

[vassilev]

Другите тук дадени примери, с Железни и Траянови врата също не са грешни, макар че не са осттаък от старобългарски, а са си топоними, ако не ме лъже паметта.

И защото са топоними, не може да са със старобългарски произход ?
Не само, че може да са със старобългарски произход, но може и въобще да не са с български произход топонимите, напр. Мизия, Тракия. Произходът на георгафските названия независимо дали е обект на изучаване или не, се е подчинявало на определени граматически и езикови правила. Не знам защо, твърдите, че едното изключва другото ?!

[ianeva]

Другите тук дадени примери, с Железни и Траянови врата също не са грешни, макар че не са осттаък от старобългарски, а са си топоними, ако не ме лъже паметта.

И защото са топоними, не може да са със старобългарски произход ?
Не само, че може да са със старобългарски произход, но може и въобще да не са с български произход топонимите, напр. Мизия, Тракия. Произходът на георгафските названия независимо дали е обект на изучаване или не, се е подчинявало на определени граматически и езикови правила. Не знам защо, твърдите, че едното изключва другото ?!

Усъмних се в произхода /старобългарски/, най-вече по отношение на Траянови врата, имам смътен спомен, че е с друг произход, за това и написах "ако не ме лъже паметта". За лекцията за топонимите и топонимията иначе благодаря, щях да си остана със съзнанието, че топонимите са единствено и само със старобългарски произход /древногръцки, латински, староарамейски и прочие ги изключвам, защото така ми харесва и ми се иска/. Твърдение, че "едното изключва другото", ако и това разбирам правилно, не съм изразявала, изразявам съмнение във възможността за лека /бърза и лесна/ промяна, както това се случва с множество други думи, при поредната "съвременна" кодификация на бълг. език.

[vassilev]

Съществителното "врата" е със старобългарски произход. А дали е движима или недвижима вещ е друг въпрос и друга тема.

[ianeva]

Съществителното "врата" е със старобългарски произход. А дали е движима или недвижима вещ е друг въпрос и друга тема.

Заради него се замислих, ще обясня и защо. Знаех, че двойнствено число съществува в старобългарския, санскрит и в арабските езици, а имах /и още го имам, но нямам възможност да го проверя, не и където искам/ смътното усещане, че този топоним Траянови врата не е употребен за първи път в старобългарски източници, ерго не е образуван според правилата на старобълг. език. Само че, ако правилно помня, Траянови врата е употребен за първи път в древноримски източници, т.е. трябва да е латински топоним, но латинската граматика ми е крайно неясна и съвсем непозната. За това и не споря, съмнението си беше чисто мое, не съм искала и да се заяждам.
Относно движима, недвижима вещ - на мен обяснението с Пешо в онази тема ми хареса, възприемам го.