Какво става в Адвокатурата

[vili_123]

През януари 2010 г.Софийска адвокатска колегия не успя на редовното си общо събрание да избере ръководство поради множество нарушения , извършено от конкретни физически лица.Този факт, обаче, не беше отразен подобаващо и не бяха посочени причините, довели до насрочването на ново общо събрание през месец юни т.г. Считам, че това е голямо разточителство на обществена енергия - не бива да бъдат пропускани значими събития от правната мисъл в страната ни.Ето защо търся причините и искам да изразя мнението си, за да провокирам промяната.
Следва да си отговорим на въпроса желаем ли да бъде извършена промяна в съдебната система.И ако да - от къде да започнем?...Знаем, че няма образувано съдебно производство без творческата правна мисъл на юриста-адвокат.Няма завършващ съдебен акт без решителното участие в него на адвоката.И винаги ще бъде така…Но къде всъщност се формират проблемите?!
За малка част от тези проблеми излагам своето мнение.



В чл.134 от Конституцията на Р България се прокламира, че Българската адвокатура е свободна, независима и самоуправляваща сe. Тя подпомага гражданите и юридическите лица при защита на техните права и законни интереси.Организацията и реда на дейността на адвокатурата се уреждат със закон.Този закон е Закона за адвокатурата/ЗА/, обнародван в държавен вестник бр.55 от 26.06.2004 г.

Считам, че в ЗА има множество празноти и несъвършенства.
Например в него не е уредено на какъв принцип се организират адвокатите
/ доброволен или задължителен/, как вземат решения по отношение имуществото на колегиите, недвижимите имоти и движими вещи, придобити от техните ръководства, какъв дял имат от това имущество редовите адвокати и какво става с техния дял след пенсионирането им,какъв приход получават от своя дял, и пр.А това днес се явява особено съществена празнота, и създава сериозни конфликти.
В същото време, принципите на „независимост“ и „свобода”, днес за редовите адвокати са изпразнени от съдържание, Защото адвокатите са финансово зависими от своите ръководства, които съгласно Закона за правната помощ разпределят, уж на случаен принцип “служебните защити”.Освен това адвокатите зависят и от икономически нестабилните български граждани, които не могат да си позволят заплащане на избрана от тях адвокатска правна помощ , предоставена от квалифицирани адвокати.И независимо, че ръководствата на адвокатските колегии се разпореждат с големи парични суми и стопанисват и получават добивите от многобройни недвижими имоти, днес по-голямата част от българските адвокати след навършване на 60 години, затъват в немотия и умират в бедност.

Какво, обаче, се извършва от ръководствата на адвокатските колегии ?!
Те регулират дейността на членовете на колегиите, но КАК? :

Регулацията на дейността на адвокатите чрез нормите на Закона за адвокатурата създава предпоставка за сложна , привидно законна дейност, която де факто отхвърля свободните по дух, но икономически слаби или неудобни за ръководствата адвокати, от редовете й. Ние, юристите знаем, че закона си е закон. Но мъдрите хора казват и това, че не е важен само закона - важно е кой и как го прилага.Следователно важна е не буквата, а духът, който се извлича от закона и се правоприлага по отношение на хората.

Ето какво е моето мнение :

1. В чл.1 от закона са посочени какви правоотношения урежда - придобиване и загубване на адвокатски права, упражняване и организация на професията , както и учредяването и прекратяването на сдруженията.
2. От една страна , в чл.49 от Закона за адвокатурата , на адвоката е вменено задължение да заплаща ежемесечно дължимите вноски към адвокатските съвети/АС/ и към Висшия адвокатски съвет/ВАС/.Във втората алинея се предвижда какви са последиците от не внасяне на тези именно вноски .Предвидена е най-тежката възможна санкция – адвокатът губи право да присъства на годишното събрание и да бъде избиран в органите на колегията.
От нормата се вижда, че други правни последици за не внасяне на дължимата парична вноска няма предвидени.Тази норма казва точно това, което гласи.Тя се намира в глава ІХ “Задължения на адвоката” , и с оглед мястото и в закона, и с оглед връзката й с другите термини на съседни правни норми,се извежда само това и нищо повече.Законодателят не предвижда нито точна дата , нито начисляване на годишна лихва върху сумата, от което се стига до извода, че тази вноска не представлява парично задължение в смисъла на този термин.
3.От друга страна в чл.132 и чл.133 от глава ХІІІ от закона законодателят е определил в общ смисъл какво е „дисциплинарно нарушение“ и какви са предвидените за тях „наказания“.
Изброени са всички задължения на адвокатите - по Закона, Етичния кодекс на адвоката, наредбите и решенията на Висшия адвокатски съвет, решенията на адвокатския съвет и общите събрания на колегията, но е уточнил, че нарушенията, извършени от адвокатите, следва да са виновно не изпълнени. И след тази обща разпоредба е извел подробно онези дисциплинарни нарушения, които, очевидно, са тежки такива, които водят до наказанията, визирани в чл.133 , както следва: порицание, глоба, лишаване от право да бъде избиран в органите на адвокатурата, лишаване от право да упражнява професията. А в ал.3 се доизяснява при какви условия се налагат наказанията –следва съдийските състави да изследват формата на вина, накърнени интереси, причини и условия, подбуди и други смекчаващи или утежняващи отговорността обстоятелства.В ал.4 е предвидено наказание “предупреждение” за маловажни случаи на провинилия се адвокат.
След този общ анализ на посочените правни норми ще извърша тълкуване на текстовете на чл.49 и чл.132 във вр.с чл.133 от ЗА, като извлечем от тях действително вложената воля на законодателя, чрез правилата на видовете тълкуване:

4. От граматическото, систематическото и функционално-логическото тълкуване на изброените по-горе правни норми се стига до следните изводи :
Правя съждение, че желанието на Законодателя, отразено в закона е , да се обхванат като дисциплинарни нарушения всички неизпълнения на задълженията на адвоката.Но в същото време той извежда и посочва тежките нарушения, подробно изброени в чл.132. За посочените избирателно нарушения е предвидил избирателно посочени наказания. Ето защо и тези норми се намират в глава “Дисциплинарна отговорност”.Смисълът на правната норма се извежда от употребените термини и връзката им с другите термини в правния акт . Освен това се разкриват целите на законодателя, да възпира адвокатите предимно от посочените нарушения в чл.132.
В същото време нормата на чл.49 е за задължението “не внасяне на дължимите вноски към АС и ВАС”, чието неизпълнение има конкретно посочени последици в ал.2.
Съпоставям правната норма на чл.49 с правните норми на чл.132 и чл.133, и стигам до следния извод : мястото на всяка правна норма не е случайно – тя се определя от предмета й. Законодателят, очевидно, не възприема като нарушение , посоченото задължение, визирано в чл.49, поради което тази норма е изключена от нормите в глава ХІІІ “Дисциплинарни нарушения” не изрично, но по нейното определяне според съответното място.Така се изяснява и смисълът й, тъй като нормите са логически свързани и са в тясно взаимодействие помежду си. Според правилата за точната преценка за наличието на справедливост е очевидно, че законодателят не може в пълна степен да приравни към дисциплинарните нарушения и неизпълнението на адвокатите за не внасяне на вноската, която в исторически план е членски внос, дължим от всеки в страната адвокат , необходим за дребните разходи на дейността на ръководствата.И не е индивидуализирал тази вноска като” парично задължение” , а е уредил нормата на чл.49 като изключение от правилото за дисциплинарни нарушения.
Така се разкрива смисълът и съдържанието на тази правна норма. И ако продължа и по-нататък, чрез правилата на формалната логика, стигам и до последното правно и логическо умозаключение.Извеждането на нормата, която урежда отношението на законодателя към “задължението на адвоката ежемесечно да заплаща дължимите вноски” от нормите, уреждащи фактическите обстоятелства, посочени като дисциплинарни нарушения в чл.132, ce налага извода за ограничително прилагане на тази правна норма и посоченото обстоятелство в нея като “дисциплинарно нарушение”.
Според мене това е точният смисъл и духа на закона по отношение на тези правни норми – не внасянето от адвокатите на дължимите вноски към адвокатските съвети и към Висшия адвокатски съвет , само по изключение и при драстични случаи може да се определя като дисциплинарно нарушение.
5. Не в този смисъл правоприлагат дисциплинарните съдии към
адвокатските съвети и към Висшия адвокатски съвет, а напротив . Тяхната практика е особено рестриктивна , те изпадат в обвинителен уклон, и без да се съобразяват с действителната воля на законодателя, вложена в тези правни норми, непрекъснато образуват дисциплинарни дела и осъждат и без това финансово слабите колеги-адвокати , като им налагат непосилни и тежки глоби.
Адвокати, които не могат да платят ежемесечно дори и 20 /двадесет/лева членски внос са осъждани , като им се налага наказание” глоба от една до 8 минимални работни заплати” , което е недопустимо.И дори след обжалване на решенията пред Висшия дисциплинарен съд тези решения почти винаги се потвърждават.
Адвокатите-членове на дисциплинарните съдилища, сами по себе си подложени на същия финансов натиск, който важи за всички граждани, не проявяват нито за момент съчувствие и съпричастност. Установената порочна практика, водена от практиката на Висшия дисциплинарен съд , в желанието си да извършват неприсъща за адвокатурата дейност предимно по покупка, нови строежи и ремонти на недвижими имоти и закупуване на леки автомобили, превръщат редовите адвокати и техните “дължими вноски” в паричен доход, използван не за исторически утвърдените цели на адвокатурата.Тази адвокатура, в която най-ценното богатство са не недвижимите имоти и леките автомобили, а човешкото и професионално достойнство, богатството на възгледи и смелостта да ги изразяват свободно и открито, непредубедеността им да застанат в защита на всеки, който се нуждае от тяхната закрила независимо от пол, раса, народност, партийна принадлежност, икономическо и социално положение.

Това достойнство на редовите адвокати са призвани да закрилят членовете на ръководствата в Адвокатурата. И в момент на тежкото икономическо състояние в държавата , когато българските граждани се въздържат от водене на съдебни дела или използват предимно безплатните адвокатски защити, което драстично намалява възможностите и на адвокатите да изпълняват паричните си задължения, трябва редовите адвокати изобщо да не бъдат притискани с дисциплинарни производства чрез налагането на наказания “парични глоби”. Българските адвокати желаят от своите ръководства да им се оказва чрез взаимопомощ и сътрудничество подкрепа, а не да бъдат „преследвани“ .Такъв е смисъла на обединението на Адвокатурата.В противен случай това обединение ще се разпадне.

[vili_123]

През януари 2010 г.Софийска адвокатска колегия не успя на редовното си общо събрание да избере ръководство поради множество нарушения , извършено от конкретни физически лица.Този факт, обаче, не беше отразен подобаващо и не бяха посочени причините, довели до насрочването на ново общо събрание през месец юни т.г. Считаме, че това е голямо разточителство на обществена енергия - не бива да бъдат пропускани значими събития от правната мисъл в страната ни.Ето защо търся причините и искам да изразя мнението си, за да провокирам промяната.
Следва да си отговорим на въпроса желаем ли да бъде извършена промяна в съдебната система.И ако да - от къде да започнем?...Знаем, че няма образувано съдебно производство без творческата правна мисъл на юриста-адвокат.Няма завършващ съдебен акт без решителното участие в него на адвоката.И винаги ще бъде така…Но къде всъщност се формират проблемите?!
За малка част от тези проблеми излагам своето мнение.



В чл.134 от Конституцията на Р България се прокламира, че Българската адвокатура е свободна, независима и самоуправляваща сe. Тя подпомага гражданите и юридическите лица при защита на техните права и законни интереси. Организацията и реда на дейността на адвокатурата се уреждат със закон.Този закон е Закона за адвокатурата/ЗА/, обнародван в държавен вестник бр.55 от 26.06.2004 г.

Считам, че в ЗА има множество празноти и несъвършенства.
Например в него не е уредено на какъв принцип се организират адвокатите
/ доброволен или задължителен/, как вземат решения по отношение имуществото на колегиите, недвижимите имоти и движими вещи, придобити от техните ръководства, какъв дял имат от това имущество редовите адвокати и какво става с техния дял след пенсионирането им,какъв приход получават от своя дял, и пр.А това днес се явява особено съществена празнота, и създава сериозни конфликти.
В същото време, принципите на „независимост“ и „свобода”, днес за редовите адвокати са изпразнени от съдържание, Защото адвокатите са финансово зависими от своите ръководства, които съгласно Закона за правната помощ разпределят, уж на случаен принцип “служебните защити”.Освен това адвокатите зависят и от икономически нестабилните български граждани, които не могат да си позволят заплащане на избрана от тях адвокатска правна помощ , предоставена от квалифицирани адвокати.И независимо, че ръководствата на адвокатските колегии се разпореждат с големи парични суми и стопанисват и получават добивите от многобройни недвижими имоти, днес по-голямата част от българските адвокати след навършване на 60 години, затъват в немотия и умират в бедност.

Какво, обаче, се извършва от ръководствата на адвокатските колегии ?!
Те регулират дейността на членовете на колегиите, но КАК? :

Регулацията на дейността на адвокатите чрез нормите на Закона за адвокатурата създава предпоставки за сложна , привидно законна дейност, която де факто отхвърля свободните по дух, но икономически слаби адвокати, от редовете й. Ние, юристите знаем, че закона си е закон. Но мъдрите хора казват и това, че не е важен само закона - важно е кой и как го прилага.Следователно важна е не буквата, а духът , който се извлича от закона и се правоприлага по отношение на хората.
Ето какво е моето мнение :
1. В чл.1 от закона са посочени какви правоотношения урежда - придобиване и загубване на адвокатски права, упражняване и организация на професията , както и учредяването и прекратяването на сдруженията.
2. От една страна , в чл.49 от Закона за адвокатурата , на адвоката е вменено задължение да заплаща ежемесечно дължимите вноски към адвокатските съвети/АС/ и към Висшия адвокатски съвет/ВАС/.Във втората алинея се предвижда какви са последиците от не внасяне на тези именно вноски .Предвидена е най-тежката възможна санкция – адвокатът губи право да присъства на годишното събрание и да бъде избиран в органите на колегията.
От нормата се вижда, че други правни последици за не внасяне на дължимата парична вноска няма предвидени.Тази норма казва точно това, което гласи.Тя се намира в глава ІХ “Задължения на адвоката” , и с оглед мястото и в закона, и с оглед връзката й с другите термини на съседни правни норми,се извежда само това и нищо повече.Законодателят не предвижда нито точна дата , нито начисляване на годишна лихва върху сумата, от което се стига до извода, че тази вноска не представлява парично задължение в смисъла на този термин.
3.От друга страна в чл.132 и чл.133 от глава ХІІІ от закона законодателят е определил в общ смисъл какво е „дисциплинарно нарушение“ и какви са предвидените за тях „наказания“.
Изброени са всички задължения на адвокатите - по Закона, Етичния кодекс на адвоката, наредбите и решенията на Висшия адвокатски съвет, решенията на адвокатския съвет и общите събрания на колегията, но е уточнил, че нарушенията, извършени от адвокатите, следва да са виновно не изпълнени. И след тази обща разпоредба е извел подробно онези дисциплинарни нарушения, които, очевидно, са тежки такива, които водят до наказанията, визирани в чл.133 , както следва: порицание, глоба, лишаване от право да бъде избиран в органите на адвокатурата, лишаване от право да упражнява професията. А в ал.3 се доизяснява при какви условия се налагат наказанията –следва съдийските състави да изследват формата на вина, накърнени интереси, причини и условия, подбуди и други смекчаващи или утежняващи отговорността обстоятелства.В ал.4 е предвидено наказание “предупреждение” за маловажни случаи на провинилия се адвокат.
След този общ анализ на посочените правни норми ще извършим тълкуване на текстовете на чл.49 и чл.132 във вр.с чл.133 от ЗА, като извлечем от тях действително вложената воля на законодателя, чрез правилата на видовете тълкуване:

4. От граматическото, систематическото и функционално-логическото тълкуване на изброените по-горе правни норми се стига до следните изводи :
Правим съждение, че желанието на Законодателя, отразено в закона е , да се обхванат като дисциплинарни нарушения всички неизпълнения на задълженията на адвоката.Но в същото време той извежда и посочва тежките нарушения, подробно изброени в чл.132. За посочените избирателно нарушения е предвидил избирателно посочени наказания. Ето защо и тези норми се намират в глава “Дисциплинарна отговорност”.Смисълът на правната норма се извежда от употребените термини и връзката им с другите термини в правния акт . Освен това се разкриват целите на законодателя, да възпира адвокатите предимно от посочените нарушения в чл.132.
В същото време нормата на чл.49 е за задължението “не внасяне на дължимите вноски към АС и ВАС”, чието неизпълнение има конкретно посочени последици в ал.2.
Съпоставяме правната норма на чл.49 с правните норми на чл.132 и чл.133, и стигаме до следния извод : мястото на всяка правна норма не е случайно – тя се определя от предмета й. Законодателят, очевидно, не възприема като нарушение , посоченото задължение, визирано в чл.49, поради което тази норма е изключена от нормите в глава ХІІІ “Дисциплинарни нарушения” не изрично, но по нейното определяне според съответното място.Така се изяснява и смисълът й, тъй като нормите са логически свързани и са в тясно взаимодействие помежду си. Според правилата за точната преценка за наличието на справедливост е очевидно, че законодателят не може в пълна степен да приравни към дисциплинарните нарушения и неизпълнението на адвокатите за не внасяне на вноската, която в исторически план е членски внос, дължим от всеки в страната адвокат , необходим за дребните разходи на дейността на ръководствата.И не е индивидуализирал тази вноска като” парично задължение” , а е уредил нормата на чл.49 като изключение от правилото за дисциплинарни нарушения.
Така се разкрива смисълът и съдържанието на тази правна норма. И ако продължим и по-нататък, чрез правилата на формалната логика, стигаме и до последното правно и логическо умозаключение.Извеждането на нормата, която урежда отношението на законодателя към “задължението на адвоката ежемесечно да заплаща дължимите вноски” от нормите, уреждащи фактическите обстоятелства, посочени като дисциплинарни нарушения в чл.132, ce налага извода за ограничително прилагане на тази правна норма и посоченото обстоятелство в нея като “дисциплинарно нарушение”.
Според нас това е точният смисъл и духа на закона по отношение на тези правни норми – не внасянето от адвокатите на дължимите вноски към адвокатските съвети и към Висшия адвокатски съвет , само по изключение и при драстични случаи може да се определя като дисциплинарно нарушение.
5. Не в този смисъл правоприлагат дисциплинарните съдии към
адвокатските съвети и към Висшия адвокатски съвет, а напротив . Тяхната практика е особено рестриктивна , те изпадат в обвинителен уклон, и без да се съобразяват с действителната воля на законодателя, вложена в тези правни норми, непрекъснато образуват дисциплинарни дела и осъждат и без това финансово слабите колеги-адвокати , като им налагат непосилни и тежки глоби.
Адвокати, които не могат да платят ежемесечно дори и 20 /двадесет/лева членски внос са осъждани , като им се налага наказание” глоба от една до 8 минимални работни заплати” , което е недопустимо.И дори след обжалване на решенията пред Висшия дисциплинарен съд тези решения почти винаги се потвърждават.
Адвокатите-членове на дисциплинарните съдилища, сами по себе си подложени на същия финансов натиск, който важи за всички граждани, не проявяват нито за момент съчувствие и съпричастност. Установената порочна практика, водена от практиката на Висшия дисциплинарен съд , в желанието си да извършват неприсъща за адвокатурата дейност предимно по покупка, нови строежи и ремонти на недвижими имоти и закупуване на леки автомобили, превръщат редовите адвокати и техните “дължими вноски” в паричен доход, използван не за исторически утвърдените цели на адвокатурата.Тази адвокатура, в която най-ценното богатство са не недвижимите имоти и леките автомобили, а човешкото и професионално достойнство, богатството на възгледи и смелостта да ги изразяват свободно и открито, непредубедеността им да застанат в защита на всеки, който се нуждае от тяхната закрила независимо от пол, раса, народност, икономическо и социално положение.

Това достойнство на редовите адвокати са призвани да закрилят членовете на ръководствата в Адвокатурата. И в момент на тежкото икономическо състояние в държавата , когато българските граждани се въздържат от водене на съдебни дела или използват предимно безплатните адвокатски защити, което драстично намалява възможностите и на адвокатите да изпълняват паричните си задължения, трябва редовите адвокати изобщо да не бъдат притискани с дисциплинарни производства чрез налагането на наказания “парични глоби”. Българските адвокати желаят от своите ръководства да им се оказва чрез взаимопомощ и сътрудничество подкрепа, а не да бъдат „преследвани“ .Такъв е смисъла на обединението на Адвокатурата.В противен случай това обединение ще се разпадне.

[vili_123]

В София ИМА 5000 АДВОКАТИ.
ЗАЩО НЯМАТЕ МНЕНИЕ по повдигнатите въпроси.НОВОТО СЪБРАНИЕ ЩЕ БЪДЕ НА 26 ЮНИ 2010 Г.- няма време...

[DEKAH]

Адвокатурата не започва и не свършва със Софийската колегия.

Големият проблем на адвокатурата не е членския внос, а нелоялната конкуренция и бездействието на органите, които трябва да следят за правата на адвокатите.

Кой е наказал адвокатите, които се рекламират в интернет /и не само/, въпреки изричната забрана да го правят?

Кой се грижи за правата на адвоката, при положние че счетоводители /и всички останали/ масово рекламират предоставянето на услуги, които ex lege се предоставят от адвокат?

Кой наказва адвокатите, които системно петнят името на адвокатурата?

Мда... не ми се пише повече.

[vili_123]

Проблемите са много-начина на упражняване на професията не е предмет на тази дискусия.Тук се коментира дейността на ръководствата на колегиите, в частност на САК.Но проблемите за цялата страна са почти еднакви.Те мачкат и преследват редовите адвокати.Явно някои от пишещите са членове на ръководствата?!Значи за тях не е проблем вноската, но за други е...Някога преди събранието плащахме за цяла година наведнъж, сега ни гонят и унижават, и то кои - колеги.ТА НАЛИ ТЕ СА САМО ПЪРВИ МЕЖДУ РАВНИ.Или младите адвокати са забравили този девиз.Очевидно.
Не се ли сещате, че събранието на САК се провали защото председателката не желае да чува колегите си.Ако сте били на събранието трябва да сте чули, че доста колеги се оплакаха, че тя ги е гонила от кабинета си ?!Не се ли сещате, че не желаем хора на бившото ръководство да продължат да бъдат в новото!?Е...това е.
А дали ще се промени нещо или не , не се знае.Тук , обаче, е мястото за дискусия, нали.И на събранието.
А защо младите адвокати не се интересуват от събранието.И това е ясно- когато нямаш никакъв дял от имуществото на колегията, ти не се интересуваш кой и как го управлява.И когато НЕ ПОЛУЧАВАШ НИКАКВА ПОМОЩ за каквото и да било от ръководството, нямаш стимул дори да се разходиш до залата за събрание.
Необходима е промяна в Закона за адвокатурата- този неясен и непълен закон.В него за дисциплинарната дейност са отделени няколко страници, а за задълженията на ръководствата - една.Това не Ви ли говори нещо.
ЗНАЧИ НЯМА КОЙ ДА НАКАЗВА, А...Е, стига фалш , моля Ви!
Явно продължавате да се страхувате.Няма да е за дълго.КОЛЕГИ, желая
Успех в извисяването...

[vili_123]

Уважаеми колеги, в този форум се изразяват лични мнения по даден въпрос.И това мнение няма как да "обиди" някого персонално- просто е становище, предоставено на обсъждане.ВАШЕТО мнение, колега, също няма как да обиди когото и да било, защото и ВИЕ сте част от НАС, и имате право на лично мнение.ТОВА ГО ЗНАЯТ ЮРИСТИТЕ.
Но да си дойдем на думата- поздравявам ВИ за Вашата активност по повод измененията ,които сте инициирали! Такива трябва да бъдат всички адвокати - те са борци и бунтари по природа!Без тях процесите в обществото няма нито да могат да възникват, нито да завършват успешно.Но... все пак нека да признаем.От доста време липсва дискусия за това КАК НИ "управляват", и ЗАЩО ПО ТОЗИ ИМЕННО НАЧИН!Защо имуществото на колегиите не представлява част от патримониума на всеки един от нас, и като е така, ЧИЯ СОБСТВЕНОСТ Е?! И защо активно легитимирани да го управляват и да получават получените добиви, са само избрани адвокати, чиито имена се повтарят години наред без да можем да ги сменим?!И защо, според ръководствата на колегиите, добивите от движимите вещи и недвижимите имоти НЕ МОГАТ ДА се ПОЛЗВАТ от редовите адвокати, когато подадат молби, че са финансово затруднени?! Ако това се чете от адвокати те знаят, че събранията минават вяло и хаотично , и без необходимите свежи идеи и без присъствието на млади адвокати.НО ЗАЩО!?Как мислите? МОЛЯ, п и ш е т е ...
Защо ръководствата подпомагат адвокатите финансово ЕДВА КОГАТО ЗАБОЛЕЯТ ОТ НЕИЗЛЕЧИМИ БОЛЕСТИ, ИЛИ КОГАТО НЯМА КОЙ ДА ПЛАТИ ЗА ТЯХНОТО ПОГРЕБЕНИЕ?!/ Най-учтиво ВИ МОЛЯ да ме извините за ужасната фраза- тя , обаче, е вярна.
Според мене е назрял момента да преосмислим философията на нашия закон.Вече не е успешен модела на" корпоративно сдружение с идеална цел , каквато форма на организация,според мене е двокатурата.Ръководствата не се сменят с години, финансите на колегиите се разходват неизвестно как, на събранията се приема отчета за дейността и за финансите за минал период , като ръководствата се освобождават от отговорност с гласовете на определени адвокати, предимно тези, които обитават канторите на САК в търговския дом, и на други, приближени към ръководствата и предоставили по три пълномощни на други приближени, и т.н.
От друга страна непрекъснато между нас се дискутира, че се извършват нарушения на финансовата дисциплина/ това закона го назовава " присвояване"/
че няма законни способи да се предизвика финансова проверка на колегиите, защото в закона за адвокатурата в ъ о б щ е не се говори за това?!?/ В СЪЩОТО ТОВА ВРЕМЕ - дори в този форум НИЕ се правим, че сме "обидени" щом се започне да се пише, и то, неизвестно защо ТЪКМО ОТ АКТИВНИ АДВОКАТИ, сами по себе си борещи се за промени.ДАЛИ АЗ НЕЩО НЕ СЪМ СБЪРКАЛА мястото за дискусия, или съм сбъркала хората?!
Не мисля.Тук трябва, според мене, Да говорим.Няма повече от 10 дена до събранието на САК, когато отново са предложени за избор хора , приближени на старото ръководство, но ЗАЩО!Защото се обиждаме ,когато казваме истините, или защото все още се страхуваме да надигнем гласа си? Или защото ВСЕ ОЩЕ НЕ СМЕ ОСЪЗНАЛИ СВОЯТА СИЛА.
СКЪПИ КОЛЕГИ , НИЕ сме част от ЦЯЛОТО юридическо войнство.А то се реформира, или поне започва да го прави.Трябва да мислим за всички адвокати, а не само за някои от нас, успели или неуспели да станат известни адвокати чрез своята практика.ИМЕНАТА НИ В СЛУЧАЯ НЯМАТ НИКАКВО ЗНАЧЕНИЕ.ИМА ЗНАЧЕНИЕ само това, че СМЕ ЗАЕДНО И СЕ БОРИМ ЗА ВСИЧКИ ЧРЕЗ ОРЪЖИЕТО НА ИСТИНАТА .Нека да започнем да говорим!Нека да престанем да се обиждаме, да се страхуваме от истината, да се изтъкваме.
И да променим ЗА , да променим своите елити, да се уважаваме, да се осъзнаем като обединена общност! Нека Да ГО направим...

[vili_123]

Уважаеми колеги, щом в дискусията включвате думи като "талибани" или "Хитлер", то значи че съм "уцелила" целта.Много ли сте гневни, а?!
Не се навивайте - целта не е преврат, нито диктатура.Но самият факт, че използвате такива именно намеци НЕ ВИ ПРАВИ ЧЕСТ!Това показва, че няма как да сте адвокат.Ние сме юристи и при полемика боравим с термините на Закона, а не чрез внушенията на страха.Впочем аналогията се прилага при определени условия, като тълкуването и прилагането й се учат още в 1 курс на ЮФ.И все пак БЛАГОДАРЯ и ВИ ПОЗДРАВЯВАМ, че изразихте свободно мнението си! Бих дала живота си да имате това право.И успех в извисяването!...

[sarbijanac]

Какви неща ставали по жълтите павета ....да се чудиш направо

[usra_ovcova]

Сега и аз ....
добре забравеното старо....

viewtopic.php?f=5&t=40259&p=388718&hilit=%D0%90%D0%94%D0%92%D0%9E%D0%9A%D0%90%D0%A2%D0%A3%D0%A0%D0%90#p388718

[usra_ovcova]

http://www.legalworld.bg/show.php?storyid=20628


towa e na finala...

[Гост.]

Колега овцова- това не е финал, но пожелавам успех на колегите на 26.06.
И, както е казано- нека е " ...отговорен, витален, справедлив, да може да обича силно и да прощава...".


п.п. Наясно съм, че всички сте юристи в темата , но тази обстоятелственост убива желанието ми за четене - много дълго. Навярно и за това темата не се радва на популярност.

[usra_ovcova]

привет, Поли-Г!
аз съм много кратка и в рамките на придвидимото - едно си баба знае - едно си баба бае !
който ме е чел преди- сега си ме знае...

[vili_123]

Господин ykovacev, здравейте! Значи Вие решихте, че си давам живота, и с трупа си няма да променя нищо в света, така ли.Е,е,е, май искате да ме сплашите.Така ли да разбирам.И моето не било научно откритие.Съгласих се.Ако е така защо се впрягате толкова, защо мислите, че си давам живота и "трупа"?!Приемете , че се забавлявам.Тогава вече ще спите по-спокойно.А другите, сериозните хора, ще разберат какво казвам - искам да се сменят бившите комунисти и техните деца от ръководствата на Адвокатурата, както това става навсякъде. Но ВИЕ, очевидно, се опитвате да ми затворите устата, да ме наскърбите, да ме уплашите.ТОЗИ ФОРУМ , очевидно е под властта на "бившите".Не знаех това.
Но по-спокойно го давайте, Господа и Госпожици, запушете си ушите, затворете си очите, и ще го преживеете.Защото Вие сте богати и можете да си плащате адвокатските вноски.А другите не могат.Вие сте "научните работници".Другите не "боравят с научни изследвания", значи не могат да пишат.Можете да насъсквате срещу добрите и смелите хора полицията, но няма как да не престанете да се страхувате от СЛОВОТО.ТО Е ГОЛЯМА СИЛА, нали!А може и да успеете да се извисите...Успех! И по-спокойно, няма да има трупове,нали...

[Гост.]

Уважаеми колеги,........
И все пак БЛАГОДАРЯ и ВИ ПОЗДРАВЯВАМ, че изразихте свободно мнението си! Бих дала живота си да имате това право.И успех в извисяването!...

Колега vili_123,
никой не ви заплашва- опазил ни/ви Бог. Колегата Ковачев се заигра с вашите думи, и този форум, доколкото ми е известно, е свободен, ерго- всеки може да изрази свободно мнение.
Нъл тъй?! Ако не е така- опровергайте ме. Моля, нека да е с факти.

Ако ви харесва ролята - играйте я, забавлявайте се, но колега, ще замоля да не манипулирате думите, така щото всички боравим с тези похвати.

[vili_123]

Просто не мога да повярвам, че юристи могат да си служат с толкова вулгарен език.Та НИЕ не сме момченца и момиченца, които се учат на стил и добри маниери,нали! Дори си позволявате да обиждате личността.Боже, къде съм?
Очевидно е, че тази статия не я четат адвокати, а някакви си хумористи.
Е , добре.Явно съм сбъркала мястото и хората.Чао и успех в "извисяването".
И все пак да знаете, хумористи, нещата ще се подредят ПРАВИЛНО ! И то много, много скоро! Дани Ви издържат нервите! Ако ли не, на добър час...

[kolman]

Къде бе, аджеба е Милена и други от съдилищата????? Що бе колеги и колежки не излезете и кажете нещо за .... лица и хора .... в .... гаражни клетки...?????? До момента в който не се опънете - означава, че сте правили яката далавера /безимотна/.

[kolman]

Видях още първата ти провокация към включването ми в престрелката, kolman.
Престрелка ли написах?
Грешка.
Разстрела на страхливите съдии от кипящи от праведен гняв граждани (слезли за малко от барикадата).
Моята роля е до стената, а?
Та.. Стреляй си в тавана. Може и да ти олекне.

Не. Вие сте изправена до стената от ... лица и хора.... Защо? За ... гаражната Ви клетка... ли? |Защо цялата Ви гилдия е там?
ПП. Не съм от ... кипящи от праведен гняв граждани ... Кипя от гняв, че не мзожетуе да се защитите. Което е смъртоносно - за Вас и други. Примери?!?? - в интернет.

[DEKAH]

Видях още първата ти провокация към включването ми в престрелката, kolman.
Престрелка ли написах?
Грешка.
Разстрела на страхливите съдии от кипящи от праведен гняв граждани (слезли за малко от барикадата).
Моята роля е до стената, а?
Та.. Стреляй си в тавана. Може и да ти олекне.

Не си струва Милена... Не си струва!

[kolman]

Видях още първата ти провокация към включването ми в престрелката, kolman.
Престрелка ли написах?
Грешка.
Разстрела на страхливите съдии от кипящи от праведен гняв граждани (слезли за малко от барикадата).
Моята роля е до стената, а?
Та.. Стреляй си в тавана. Може и да ти олекне.

Не си струва Милена... Не си струва!

Леко с полюциите бе, кОЛЕГА?

[DEKAH]

kolman, мисля че не общувам с Вас. Ще Ви помоля учтиво и Вие да не го правите.

п.п. И не съм Ви колега.