Започване на ясла на детето и връщане на работа на майката

[son4ela]

Здравейте!
И аз като останалите майки се интересувам от тези казуси с яслите и връщането на майчинство, така актуални в последните месеци! Моята дъщеря е на 1г и 5м, записала съм я на ясла от 01.09.2010 г. Въпросът ми е: Има ли някакъв период от 1-2 месеца, в които детето се адаптира, да продължа да си ползвам майчинството (без да се налага да го връщам) или веднага трябва да се върна на работа?
Благодаря Ви!

[atevasile]

Да започнем с това, че настаняването на детето в детско заведение е основание за прекратяване на отпуската на майката за отглеждане на дете до 2 години и спиране на съответното обезщетение.
Ти мислиш ли, че посещението на детето на детска ясла може да се нарече "настаняване в детско заведение"? Ако мислиш така, с оглед на опазване на съвестта ти чиста и спестяване на евентуални бъдещи сериозни неприятности, трябва да се свържеш с работодателя си и да му връчиш декларация за промяна в обстоятелствата, с което се спира плащането на обезщетението на майката и тя се връща на работа, получавайки 50% от обезщетението до навършване на 2-годишна възраст на детето.
Но ако не смяташ, че посещението в детски ясли е равнозначно на настаняване в детско заведение, тогава може нищо да не правиш и да си получаваш обезщетението до навършване на 2 годишна възраст на детето. Обаче ще тръпнеш в очакване да получиш "честитка" от НОИ за възстановяване на обезщетението барабар с некви лихви, щото определено специалистите в НОИ и МТСП мислят, че посещението на детски ясли е равнозначано на лишаване на майката от задължение да полага грижи за детето и последствията от посещението на детски ясли за майката се приравняват с последствията от смърт на детето, даването му за осиновяване или настаняването му в приют по инициатива на Агенцията за закрила на детето.

Обидно ли ти е? И на мен. Ама сме малцинство (доказано е емперично - от наблюденията ми върху безбройните теми по този въпрос в различни форуми). И това е най-гадното за мен. Че подобни размисли за това, че посещението на детски ясли не е настаняване в детско заведение, се тълкуват от хората - обикновените хора, както и някои специалисти по осигуряването - като нарушение на закона, а не убедеността на НОИ, че посещението на ясли е настаняване в детско заведение. НОИ мога да разбера. Те определено имат икономически интерес от своето си тълкуване. Настроението на обществото към майките на деца до две години, които ги оставят на ясли е по-малко разбираемо за мен.

Първоначално замисълът на закона най-вероятно е бил да лиши от право на обезщетение майките, които не полагат грижи за децата си. Именно поради смърт на детето, при осиновяването му и при настаняването му в такова социално заведение (да речем, когато се докаже, че майката не се грижи за него и с това настаняване се ограничат родителските и права, за да се защити детето). По начало тези заведения са на държавна издръжка. Не знам защо прилагащите закона решиха, че когато от нормативния текст отпаднаха думите "пълна държавна издръжка", може да лишат от обезщетение и майките, чиито деца посещават ясли, преди да са навършили 2 години. Може би такава е била волята на законадателя. Но тогава трябваше да се употребят точните думи.
Това е лично мнение. Не ми се доверявай. Болшинството от хората не са съгласни с мен.

[kattt_1]

Има логика atevasile, но определено авторката ще си има проблем , ако не спре майчинството си.

[atevasile]

....., но определено авторката ще си има проблем , ако не спре майчинството си.

Да е определено, определено, колко да е определено, че ще има проблеми. Да са проблеми, проблеми, колко да са проблеми - връщане на суми с лихва. Проблем ще е лихвата. ОК. Но първо може и да не получи повиквателна от НОИ, а второ, може и да не се съгласи без бой с поканата да върне сумата. Обаче за да може с чиста съвест една майка да "влезе в бой" със системата, трябва сама да е убедена, че записвайки детето си на детска ясла, не го е настанила там.

Всъщност на какво основание директорите на яслите дават списък със записаните деца на НОИ?
Ако директорите са озаглавили списъка СПИСЪК НА НАСТАНЕНИТЕ ДЕЦА, И директорите са за бой... ми се струва.

Или пък НОИ иска от директорите списък на записаните деца и после нарочва тези деца за настанени.

Мисля, че настаняването е свързано с адресна регистрация. Че то като се настаниш в хотел, рецепционистът ти дава бланка за.... не е ли своего рода временна адресна регистрация, без която не можеш да се настаниш.
Ако съм на мястото на майка, която е записала детето си на ясли и дори евентуално го е пуснала да я посети няколко пъти, и НОИ ми поиска обратно обезщетението, ще заведа дело, и ще настоявам НОИ и яслата да представят адресна регистрация на детето ми на тамошния адрес. Или да дефинират термина "настаняване". Иначе няма как да ме убедят в правотата си, дори и да си платя в крайна сметка това, каквото искат от мен.

[atevasile]

Все повече се убеждавам, че настаняването на бебе в детско заведение, независимо на каква издръжка е това заведение, не е нещо толкова просто като посещението на детска ясла.
"У нас домовете за изоставени бебета са 32. В тях в момента живеят 2083 бебета"

Именно на техните майки законодателят е предвидил да се прекрати отпуска за отглеждане на дете до 2 години и съответно обезщетението.

"Семейството е най-естествената среда за едно дете. Най-естествената, но не винаги най-добрата в даден момент. В ДМСГД (Домовете за медико-социални грижи за деца) се приемат деца с висок медицински риск, за които на родителите в сегашните условия им е изключително трудно да се грижат или просто не могат. Една голяма част от децата са на самотни родители.

Понякога настаняването на детето в ДМСГД е единствения изход за една самотна майка, която няма финансова, социална и морална подкрепа. Практиката на западноевропейските страни, които имат съвременно законодателство, протектиращо правата на децата, показва че в институциите от типа на ДМСГД има една много малка част изоставени деца, преобладаващата са настанени временно от детския съдия, докато се намери най-подходящото за тях решение: връщане при биологичните родители, които са доказали, че не представляват повече заплаха за психическото и физическото здраве на децата, настаняване в приемно семейство от точно определен тип или осиновители."

Източник: http://izostaveni.detebg.org/content/bl ... ory/20/31/

Та какво общо има това настаняване с посещението на детска ясла? Защо след като има такива домове, които не е задължително да са на пълна държавна издръжка, аз задължително да разбирам, че посещението на детска ясла е точ в точ като подобно настоняване.

[pitasht]

Всъщност настаняване на дете в такъв вид институция съобразно Закона за закрила на детето става само с решение на съда си позволявам да доразвия нещата.
И друго започваш работа, естествено не се грижиш за детето през работно време пращаш го на ясла или го даваш на гледачка Тогава майката получаваше 1/2 от майчинството така гласеше закона дълги години. Сега не знам как е но Нои не вземат ли предвид и това или като нарушител нямаш право и на половинката?
Мисля че трябва да се опита с дела да видим мнението на съда .

[esthetique]

Аз също съм на мнение, че "Настаняване" на детето в детски ясли не трябва да се прирявнява с "смърт на детето, даване за осиновяване, както и при отглеждането му от лице, включено в програми за подкрепа на майчинството."
За съжаление, има доста решения на административните съдилища вече, в които съдът посочва, че сумите са неправилно получени и следва да бъдат върнати на НОИ, в този смисъл са и решеиян на ВАС. Мисля обаче че това не трябва да спира майките да продължават да се борят за правата си, недопустимо е според мен такова тълкуване на разпоредбата на чл. 53 от КСО.....Колкото повече майки се обръщат към съда за защита, толкова е по-голям шансът някои да успее да се пребори.
И още нещо да попитам, тъй като Разпореждането на НОИ, с което се иска възстановяване на неправилно получените суми, на осн. чл. 53, ал. 3 от КСО, подлежи на предварително изпълнение по силата на чл. 117а от КСО, може ли една пострадала от това майка да плати всички суми, за да не й се начисляват лихвите и да подаде жалба?

[pitasht]

може ли да качите решения?

[esthetique]

ето едно решение на Административен съд Пловдив, в което са цитирани Р-ния на ВАС
Р Е Ш Е Н И Е
Номер Година 2010, 11.10. Град ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ІІ отд., VІІ състав
на 20.09.2010 година в открито заседание в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
Секретар: А.Х.
като разгледа докладва­ното от СЪДИЯ ДИЧЕВА а.х. дело номер 1491 по опи­­са за 2010 година и като обсъди


Производство пред първа инстанция.

Постъпила е жалба от М.А.Ч. *** срещу Решение №183/09.07.2010г. на Ръководителя на ТП на НОИ – Пловдив, с което е отхвърлена жал­бата и срещу Разпореждане №К 36400/07.06.2010г. на Ръководител на “Контрол по разходите на ДОО” в ТП на НОИ – Пловдив, с което е постано­вено събиране от нея на сумата от 812,73 лева, представляваща неоснователно получено плащане от държавното об­щест­вено осигуряване и сумата от 66,15 лева лихви за забава до дата 07.06. 2010г.
Недоволен от така издаденото решение на Ръководителя на ТП на НОИ – Пловдив, жалбоподателят обосновава множество твърдения за неговата не­за­коносъобразност, поради което настояват за отмяната му.
Ответникът по жалбата Директор РУСО – Пловдив намира същата за неос­нователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Пловдивският Административен Съд – Второ отделение, седми състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото произ­водство доказателства, намира за установено следното.
С оспорваното решение Директорът на РУСО – Плов­див е отхвърлил като неоснователно обжалвано от страна на Ч.-К. разпореждане, издадено от Ръководител на “Контрол по разходите на ДОО” в ТП на НОИ – Плов­див, с което е постановено същата да възстанови сума­та от 812,73 лева глав­ница и 66,15 лева лихви във връзка с неправилно получени суми – за обез­щетение при ползване на допълнителен платен отпуск по чл.164 ал.1 КТ за от­глеждане на роденото на ***г. дете Й. К. за времето, когато детето е било настанено в детско заведение, т.е. след 28.10.2009г. и до прекра­тяване на плащанията.
Повод за развитие на производството и издаване на разпореждането от 07.06.2010г. била получена информация от Община – Пловдив/Район “Запа­ден”/, че по време на ползване на отпуска по чл.164 ал.1 КТ от родителя Ч. – К., детето е било настанено в общинско детско заведение, а именно ясла №15 на територията на района. Последното обосновало и реша­ва­щия извод и на Ръководителя на контрола по разходите на ДОО, и на ответ­ния Директор, че е изпълнена хипотеза от разпоредбата на чл.53 ал.4 КСО, когато този вид парично обезщетение не се изплаща, а именно в случай на “...настаняване детето в детско заведение...”.
В казуса спор по фактите всъщност няма.
Не е спорно между страните, че детето Й. е било записано/прието/ в общинската детска ясла на територията на Район “Западен” на Община – Плов­див от дата 28.10.2009г. и така вкл. до последния ден, когато е било изплащано от ДОО обезщетението по чл.53 КСО, а именно 05.02.2010г./ в тази насока са и писмените доказателства на листове 48 – 61 от делото/.
От страна на оспорващата се възразява в много посоки, вкл. и с доводи, че записването на детето в общинската детска ясла не е “настаняване” по сми­съ­ла на чл.53 ал.4 КСО и чл.164 ал.1 КТ. Твърди се също така, че оспореното решение на ответника страда отделно и от пороци, свързани с необсъждане на доводите и срещу атакуваното по административен ред разпореждане от 07.06. 2010г., поради което то се явява и немотивирано.
Твърди се също така, че всъщност Ръководителят на ТП на НОИ – Плов­див е потвърдил един акт, който е без посочени фактически и правни основания за издаването си, с липсващи мотиви, постановен при неправилно приложение на материалния закон. Сочи се, че изплатените като обезщетение суми за пе­рио­да, които се търсят за възстановяване, са добросъвестно получени от Ч. – К., поради което и не подлежат на връщане.
В тази връзка следва да се посочи, че съгласно новелата на чл.53 ал.1 КСО след изтичането на срока на обезщетението за бременност и раждане през време на допълнителния платен отпуск за отглеждане на малко дете на майката се изплаща месечно парично обезщетение в размер, определен със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване. А съгласно чл. 52а КСО осигуреното лице има право на обезщетение за отглеждане на малко дете, ако има осигурителен стаж 6 месеца като осигурено за всички осигурени со­циал­ни рискове, за всички осигурени социални рискове без трудова злополука, професионална болест и безработица или за всички осигурени социални рис­кове без безработица.
Следователно, за да се изплаща на майката на детето парично обезще­те­ние за посочения срок, освен изброените по – горе условия, се изисква дете­то да не е наставено в детско заведение – ал.4 на чл.53 КСО.
В случая майката на детето не може да получава парично обезщетение, след като детето е настанено в детско заведение. Идеята на законодателя е ясно изразена – паричното обезщетение да се получава само от майка на дете, което не е настанено в детско заведение.
В тази връзка с чл.118 ал.1 от Закона за здравето/ЗЗ/ детските ясли са предвидени да подпомагат родителите при отглеждане на децата, а съгласно Наредба №26 от 18.11.2008г. за устройството и дейността на детските ясли и детските кухни и здравните изисквания към тях, действаща към периода, наста­нени са децата, които са приети от директора/чл.19/.
Не се спори по факта, че детето е записано в детската ясла.
Позоваването на вложения в разпоредби от Закона за закрила на детето сми­съл на употребения израз “настаняване” е неотносимо, тъй като процедури­те са различни и се касае до мярка за закрила на деца в риск. Разпоредбата на чл.53 от КСО е свързана с различни обществени отношения, които се регла­мен­ти­рат чрез нея и уреждат обезщетението за отглеждане на дете, поради кое­то не може да се търси по този тълкувателен способ идентитет на използва­ни­те понятия.
Именно при това уреждане в ал.4 е предвидено, че обезщетението се получава само за дете, което не 6е настанено в детско заведение/в този смисъл е и константната вече съдебна практика на ВАС на РБ – така Решение №8937 от 29.06.2010г. на ВАС по адм. д. № 4395/2010г., VI отд. и цитираните там други решения на състави от същото отделение/.
В случая в подадената до Директор РУСО – Пловдив молба – деклара­ция/листове 39 – 40 от делото/ към дата 10.08.2009г./когато детето не е било записано в детските ясли/ Ч. – К. изрично е декларирала, че при промяна на декларираните обстоятелства се задължава да подаде в 7 – дневен срок декларация за промяната, като и е известно, че при неизпълнение на това за­дължение – ще следва възстановяване на неправомерно полученото обезще­тение съгласно чл.114 ал.1 КСО.
Следва само за пълнота да се отбележи, че от същата тази декларация ясно личи разликата между настаняването по Закона за закрила на детето и то­ва по смисъла на чл.53 КСО, тъй като двете “настанявания” са посочени в от­дел­ни точки/т.5 и т.7/, поради което още веднъж несъстоятелната е тезата на ос­порващия, че използваните изрази следва да имат едно и също значение/във връзка с правното им действие/ и в двата случая.
След като не е изпълнила това си задължение, рсп. поради което и е по­лу­чавала обезщетение, то жалбоподателката с основание е накарана да върне посочените за периода парични суми като обезщетение по чл.53 ал.1 КСО, вед­но със съответната лихва.
Консеквентно това обосновава и извода на този Съд, че оспореният ад­ми­нистративен акт – решението на ответника не страда от посочените с жалба­та на Ч. – К. негови многобройни пороци, постановен е от компе­тен­тен орган, в изискуемата се от закона форма, при спазване на администра­тив­но – произ­водст­­вените правила за издаването му и същият е в съответствие с материално – правните раз­по­редби и целта на закона.
При това положение на нещата жалбата като неоснователна подлежи на отхвърляне, а Ч. К. следва да бъде осъдена да заплати на РУСО – Пловдив сумата от 150 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Ето защо и поради мотивите, изложени по – горе ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ІІ отд., VІІ състав :



Р Е Ш И



ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.А.Ч. *** срещу Решение №183/09.07.2010г. на Ръково­ди­те­ля на ТП на НОИ – Пловдив, с което е отхвърлена жал­бата и срещу Разпо­реж­дане №К 36400/07.06.2010г. на Ръководител на “Контрол по разходите на ДОО” в ТП на НОИ – Пловдив, с което е постано­вено събиране от нея на сума­та от 812,73 лева, представляваща неоснователно получено плащане от дър­жав­ното обществено осигуряване – парично обезщетение за отглеждане на де­те­то Й. К. за периода 28.10.2009г. – 05.02.2010г. и сумата от 66,15 ле­ва лихви за забава до дата 07.06.2010г., като НЕОС­НО­­ВА­ТЕЛ­НА.

ОСЪЖДА М.А.Ч. *** да заплати на ТП на НОИ – Пловдив с адрес гр.Пловдив, ул. “Любен Каравелов”№7 сумата от 150/сто и петдесет/ лева разноски по делото.



РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14 – дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.







АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :

[val777]

В повечето ясли и ОДЗ-та изискват през първата седмица детето да се оставя до обяд, в 12-13ч си го прибираш. Ако трудно се адаптира може да се наложи да прекъсне докато стреса поотмине. Понякога този период е дълъг, защото се откриват алергии, несъвместимости с персонала, условията и т.н. Понякога се сменя яслата и се опитва в друга. Нищо чудно, че повечето майки предвиждат 1-2месеца по-ранно записване на детето (преди изтичането на втората година и постъпването на майката на работа)
Но какво е предвидил законотвореца? Според чл.53 ал.4 от КСО само едно - ти не отглеждаш детето си, т.е. според вече масовата практика на НОИ ти "недобросъвестно" си взимала паричното обезщетение за отглеждане и ще възстановиш парите, ще ти бъде начислена и лихвичка (около 35-40%). За лихвата и дължимата сума има огромна вероятност да разбереш след продължителен период (1-2г) – зависи кога си била "недобросъвестна" и кога началника на отдел Парични обезщетения реши че си в нарушение. За съответния период, на неосведоменост от твоя страна, лихвата естествено се начислява

А какво е предвидено в случай, че детето живее в регион с осезаем недостиг на свободни места в ДЗ и случайно не е родено септември? Примерно, в квартал в София, в които местата още при излизането на първата класация са заети, а детето навършва 2г през април? т.е. шанса да бъде записано април е нулев. Единият вариант е майката да си вземе неплатен отпуск до следващия септември, другият ( масово прилаган) - фиктивно го "записват" септември, а то реално тръгва април.
Вторият вариант законотвореца отново предвидливо е включил в чл.53 ал.4 – майката отново недобросъвестно получава пари за отглеждане на дете и добросъвестно трябва да спонсорира НОИ с 35-40% лихва ?

В интернет вече могат да се намерят доста решения на съдилища по жалби касаещи нарушение на чл.53 ал.4 от КСО. Лично аз намерих само едно в полза на майката!

И се чудя, с какво "записване" в ясла довело (по една или друга причина) до не-посещаване на същата, има нещо общо с "настаняване" в детско заведение. И по каква логика се изисква възстановяване на парите дадени за отглеждане на дете единствено и само на база това "записване". Значи според тази алинея майката не е отглеждала болното дете, защото е било записано в ясла и не е ходила на работа (в този случай тя получава 50% обезщетение). Равнозначен ли е този казус на останалите в алинея 4 - смърт на детето, осиновяване, настаняване в социален дом? Явно Да - ето цитат от РЕШЕНИЕ№27 на АС Сливен
http://www.admcourt-sl.org/uploads/0061 ... 931009.htm

"Терминът „настанено в детско заведение” не следва да се възприема в смисъла, в който го възприема оспорващия – единствено касаещ случаите, в които детето е оставено за отглеждане за сметка на държавата.Законодателят е предвидил, че обезщетение не се изплаща когато майката не отглежда физически детето си, тъй като водещо е събитието „отглеждане”, а това са хипотезите при „смърт на детето” , „даване за осиновяване” , и хипотезата „при настаняване на детето в детско заведение”, без законодателят да е направил разграничение и включвайки освен децата оставени за отглеждане на пълна държавна издръжка и тези, които не са на пълна държавна издръжка, а са настанени срещу заплащане на такса и без да държи сметка за причината поради която детето е настанено в такова заведение."

Та така – работете в сивата икономика, взимайте социални и майчински, НО наемете си детегледачка. Този случай законотвореца не го е предвиждал

[esthetique]

Това е вярно. Аз също намерих само едо решение в полза на майката, на Бургаския адм. съд, за съжаление същото е отменено по-късно от ВАС. Мотивите на първоинстанционния съд са:
" В настоящия случай е безспорно установено, че към момента на подаване на искането – 06.12.2007г. детето не е настанено в детско заведение и условията за изплащане на обезщетение са били налице. Отделно от това установеното по делото записване и приемане в детско заведение, състоящо се в инцидентни посещения от няколко дни месечно не може да бъде приравнено на понятието „настаняване” по смисъла на чл.53, ал.4 от КСО, вр. с чл.54, ал.3 от КСО. Поради това и с оглед вътрешното убеждение на съда, формирано от процесуалното поведение на жалбоподателката в съдебно заседание и от съдържанието на представените от същата писмени доказателства, настоящият състав намира, че оспорването е основателно, а решението - незаконосъобразно."
В конкретния случай, става въпрос за дете с увреждане, което не е посещявало редовно ясла.....

[atevasile]

Е, вече го написаха в прав текст в чл. 53.
Но все още майката може да получава обезщетение по чл. 50 (до 410-ия ден), ако детето, макар и съвсем невръстно, посещава ясла. Е, вярно, това не е обезщетение за гледане на дете, но интересно как майка, която ходи на работа, а детето и посещава ясла, го отглежда, а майка, която не ходи на работа - съответно не го отглежда.

[dog123]

Относно това как се тълкуват еднакви полужения според удобството на институций и тем подобни аз имам следният пример:
Живея на семейни начала с моята половинка вече 15 ина години имаме и 2 щерки една на 12г другата на 1г и 3 месеца.И 2 те деца съм припознал по съответния ред.
Когато голямата щерка бе съвсем мъничка се натъкнахме на следния фарс.
В градината и яслата не признаваха че жена ми е самотна майка защото не ме е осъдила за месечна издръжка и т.н. и не даваха да плаща половин такса.
В общината обаче ме вбесиха един прекрасен ден с обратното твърдение че не съм никакъв на детето ми.
При една от смените на местоработите си жена ми остана без работодател за кратко и съответно аз започнах да получавам детските на дъщеря ни.
Викат ме разбирате ли един прекрасен ден в общината и ме питат "в качеството ви на какъв сте получавали детски надбавки тия и тия месеци" - казвам на баща....
И чак спорим дали съм баща, за малко да ме изкарат извън кожата ми.
Та веднъж съм татко за да плащаме цялата такса за градина , и после съм никакъв когато трябва да ми плащат детски добавки.
И после ми говорят за прираст , любов към родината и те такива ми ти работи.
Нищо не може да ме слиса мене в това блато.

[pitasht]

май всички юристи са на мнение, че записването на ясла не е равно на настаняване в заведение на държавна издръжка.
Въпросът е защо съдът не е на това мнение?
Моят прост отговор е този- създадоха се административни съдилища, подбраха се съдии които да работят угодно на администрацията.
Не виждам нищо правно в този спор, има редица други клонящи с малоумието решения на административни съдилища по съвсем различни въпроси по окито нещата са очевидни в полза на гражданина.
Сигурно има и изключения от угодните съдии на администрацията, но важен е принципът.
Не беше така в окръжните съдилища там работеха хора отговорни с мнение и дори и да грешаха не го правеха по този начин.
А аз съм на мнение не се отказвайте колеги Никога не е късно да се промени практиката и ако някой разбира от дела пред съда по правата на човека, дано да опита да видим какво ще кажат и там.

[dobroslava_kerekova]

Има спорадични решения на първа инстанция, които потвърждават, че действително "настанено в детско заведение" не е равнозначно на посещавало детска ясла, но тези Решения бързо са отменени на горна инстанция.
Очевидно единствено сезирането на европейски съд би свършило някаква работа, иначе никъде не ни отразяват, да не говорим, че на колегите въобще не им се занимава с този казус.

[ana14]

И аз получих "честитка" от НОИ! Виновна съм, че съм си дала детето на ясла за по няколко часа, за да може да свикне, естествено през това време не съм работила, но пък съм присвоила пари от държавата. След като прекарах няколко безсънни нощи в четене на закони и съдебна практика, сега ми остава само едно - да платя и то с лихвите от 40-50%! Ако разсроча - лихви! Ако водя дело - главница + лихви + хонорара на юриста на НОИ! Прираст на населението ли!? Наказание за всички майки! Да живеят циганите! Инвестирайте и оставете държавата утре на тях! Мен тази държава не ме подкрепя да имам деца, а ме наказва, и без честитката на НОИ ме затруднява където и както може да имам и да си гледам децата. Затова и ще изпратя децата си в друга държава, да станат американци, англичани, германци и да им раждат на тях деца! У нас само цигани... Плаче ми се ....

[rossy_77]

Здравейте, аз също вчера 24.02.2011г. получих писмо от НОИ за връщане на майчинство в размер на 1700лв. за периода 10.2006-07.2007г., в който детето ми е посещавало детска ясла. Проблемът ми се влошава от факта, че лихвите ми са начислени до 20.02.2011г. и са в размер на 1500лв. Така дължимата от мен сума става 3200лв., които посмъртно не мога да заплатя, тъй като в момента съм безработна и съм самотна майка на 2 деца. Не мога да си обясня защо чак сега, почти 4г. по-късно ми изпращат това писмо. През този период лихвата почти е стигнала размера на главницата?!! Заета със собственото си оцеляване и с това на децата си не съм имала време да чета закони. Никой не ме е предупредил за това, че трябва да прекъсна майчинството си, щом детето ми посещава детска ясла. Откога е приет този закон? Защото детето ми е започнало да посещава ясла още от лятото на 2006г., а в ревизионният ми акт е отчетен периода от 10.2006г. и не попадам ли в заварено положение. Дъщеря ми е вече на 5 и половина години, догодина ще е в първи клас, а те чак сега са се сетили да търсят някакви пари. Защо държавата се опитва да си попълни бюджета от самотните майки, като мен, които се опитват да оцеляват с цената на толкова много усилия? В момента и без това нямам друг доход, освен обезщетението за безработица и детските, които също ми се изплащат от НОИ, та ще ми запорират сметката и тях да не ми ги дават, но и при това положение не виждам как ще мога да им се издължа, след като продължават да ми начисляват лихви върху и без това непосилната за мен сума. Ако някой може да ми помогне със съвет ще ви бъда много благодарна.

[plamena26]

Задължителното отидете в НОИ и поискайте разсрочване на плащането.Ще ви направят погасителен план според възможностите ви.На жена във вашето положение няма да откажат.Действително най-глупавато е да тръгнете да водите дела защото на тази сума юрисконсултското възнаграждение на НОИ което ще платите няма да е никак малко, разбира се и на адвокат който да ви защитава също трябва да платите.Вече има и много решения на ВАС в тази насока и практиката е едностранчива-всички дела са в полза на НОИ.

[pitasht]

аз имам много пространен отговор на въпроса ми защо пък не следва да се прихване 1/2 от майчинството и да се връща цялото От НОИ са удостоили въпроса ми с доста страници като са ми отговорили / е на клиенат ми де/ че не може да стане защото първо трябва да се прекъсне ползването на отпуска и после да се претендира 1/2 рата.
Много смешно Мисля че това може да издържи в съда защото за мен прекъсването е със самия ревизиенон акт с който те карат да връщаш НОИ приема че връщаш значи си прекъснал майчинството си, но не приемат че имаш право на половинката.
Ако някой знае нещо повече мисля че има какво да се рови в тази посока Поне да спасиш половинката.

[dobroslava_kerekova]

аз също смятам, че след като искат връщане със задна дата, по същия начин трябва да прекъснат отпуска със задна дата /понеже със спиране на изплащане на обезщетението,ти се прекратява и отпуска/но......мисля, че никой не се е сещал да дерзае в тази посока.
освен това, някой ровил ли се е дали има срок, в който следва да бъде издадено Разпореждането /от откриване на нарушението, от извършване, подобно на уреденото в ЗАНН/
Относно питането на майката-промяната в закона е от октомври 2006 мисля, ако е тръгнало детето преди това, би следвало да не ви засяга случая, но ако не се възрази-няма нищо да стане.Трябва да се разгледа случая.
Може да ми пишете на мейл: dobroslava_k@abv.bg