Я да ва вида какво мислите - починал адвокат

[Гост.]

Аз имах впредвид начина за определяне на дължимата сума, не че редът или характерът на производството е еднакъв, Поли! Точно защото никога не може да се предвиди крайният резултат в процеса.

Начина за определяне на дължимата сума е установен в ЗА и Наредба 1 преди завеждане на делото- всичко, случило се след, няма отношение към договорения, и платен, адвокатски хонорар( справка пак там).


Или аз не разбирам темата, или вие не разбирате мен- проблемът в случая не касае отношенията между доверител и довереник, а ищец и ответник....и възражението на последния във връзка с редуциране на размера поради факта, че не е изпълнил в пълен обем договорената ППЗС поради смърт.


Пък спогодбата 78, ал.9( взаимни отстъпки и прочее), идентично и по 321, ал.5...Въпреки, че рядко, много рядко, договорките са различни, съдът не е овластен да нанася корекция в договореното между страните.
Делбените дела са с малко по-различни детайли и ще пропусна, че инак ще се отдалеча от същината на темата.

п.п. Маркирай ника му като неприятел и нещата ще са ок. и моля ви- възможно ли е в една тема дискусията да протече нормално?
Все си мисля, че не искам нищо непосилно.

[portokal]

Лелей, пропуснала съм някакви драми, кавги и заплахи.
Не, бе, хора, става дума за тази тема в един друг форум. Аз съм Мира (тя Донка ми разкри името и без това в една друга тема, пък и доста хора се знаем лично), другият включил се колега е адвокат. Аз не очаквах, че може да има мнение, различно от моето (нали? ), и това беше причината да отворя тема тук - този форум е по-активен.
(Може да се включвам неадекватно, защото нямах време да чета подробно развитието на "собствената" си тема.)

[Гост.]

habettor написал:
Не съм убеден за "плащането на наследниците". Все пак наемането на адвокат е сделка Intuitu personae.
Моето мнение е, че каквото е платено е платено и толкова.
Нито се дължи плащане, нито има основание за връщане на платеното.

Не е прав.... освен за характера на договора, ала и никой не твърди, че договорът не е прекратен .
Каквото е платено е платено и толкова- невярно, защото може и да има разлика между договорено и платено, нъл тъй. В този смисъл може и да се дължи плащане на наследниците( гаче ли някой ще тръгне да ги търси, ама и тема).

Фактологията в първи пост е некоректно изложева:

Искам да попитам когато делото на клиент/в случая ние/ е доведено до етап спечелено на ниво Окръжен съд/след Районен съд/,като се изчакваше още 1 месец ако дрегата страна възнамерява да обжалва и през това време адвоката на ответника почине как стои въпрова с приключване на делото и дължат ли се пари към момента или не?Някой сблъсквал ли се е с такъв казус?

Какво общо има това с делото?!?
Е, нали "спечелили" и на въззив - какви пари да дължат на проц. представител на ответника?!....
Тя, печелившата страна, какъв правен интерес има от тези точно въпроси не знам

А въпросът- как стои въпроса с приключване на делото е наистина ......

[donna]

Чакай сега ти ме прекръсти тука съм donna, не съм Донка ,щото едното няма нищо общо с другото .
Ето ти казус истински отпреди 5-6г , аз просто бях в залата ,а делото бе преди моето.
Делба на окръжен съд , платена инстанция , адвоката през това време станал съдия , хората бяха сами , съдът отложи СЗ да си наемат друг .... а сега как ще се уредят отношенията между бившия адвокат и клиентите
Туй чудо се разбра в залата щото окръжния съд знаеше тоя факт/по делото нямаше представени доказателства от бившия адвокат ,че към момента работи в съдебната система/ , клиентите НЕ ГО ЗНАЕХА...явно не и е бил единичен случай.

[portokal]

Ами принципно по същия начин трябва да се уредят, смятам - евентуално като се върне "неизработената" част от хонорара. Бившият адвокат е трябвало да се погрижи да уведоми навреме клиентите, че вече не е адвокат, разбира се. Но може да им е имал зъб. Или пък те да лъжат, че не знаят.
Поли, този с едномесечния срок да се оправя, той няма големи грижи, щом е спечелил на две инстанции; аз разширих темата. Иначе си права, че въпросът е неясно зададен.

[Гост.]

Ок., сега го разбрах. В началото мислех, че е казус пред теб и има възражения от ответната страна

проблемът в случая не касае отношенията между доверител и довереник, а ищец и ответник....и възражението на последния във връзка с редуциране на размера поради факта, че не е изпълнил в пълен обем договорената ППЗС поради смърт.

Но явно съм в грешка.

Спорен ден.

[donna]

Не вярвам да лъжеха , беше няква делба в залата бяха всичките , казаха ,че си чакат адвоката, тогава съда ги уведоми за тоя факт и отложи делото за да си ангажират нов защитник.
Пиатм се дали не може да се приложи в случая по аналогия чл.35 ал.2 и ал.3 ЗА , само дето в този случай никой никого не бе уведомил , съдът уведомяваше.

[Гост.]

Много странно... обикновено преди дело с такъв предмет доверителите подгряват телефоните, а тук дори не са се чули с адвокатът си.
Ала и светът е шарен- приемам за чиста монета ( ала нЕма да е така подсказва опита).

ВКС е подсказал нещо по въпроса

Що се отнася до причините за оттеглянето на упълномощения адвокат, те са ирелевантни - петчленният състав е разполагал с информацията за липса на защита (още към 13.10.2006 год.), а дали този факт е породен от "уважителни причини" по смисъла на чл. 35, ал. 2 от Закона за адвокатурата (ЗА), съдът не е бил длъжен да изследва . ЗА урежда начина на упражняване на адвокатската професия и отношенията с клиентите, затова и дали оттеглянето е основателно или злоупотреба, би могъл да установява съответният АС, с оглед правомощията му по чл. 89, т. 9 ЗА, или в случай на предприето производство по реда на гл. тринадесета от ЗА.