Религиозните свободи

[error]

Прав си, system. Не погледнах нещата от тази гледна точка - нежеланието за придобиване статута на ЮЛ. Професионално изкривяване - мислим си, че всички искат да са ЮЛ by default .
А и специално за "Свидетелите на Йехова" имах друго предвид, та тръгнах отдалече. Пък ми мина меракът.

[portokal]

Ииии, ама няма ли санкции за нерегистрирано вероизповедание? Жалко. Нищо, тъкмо може сега да въведат.

[sunrise]

Колеги, тук основният въпрос е да се разграничи кое изобщо е религиозна общност. Повечето секти не са. Ако пасторът те убеждава , че да се спасиш, трябва да си дариш имуществото, да оставиш детето ти да умре, защото му се възпалил апендикса и т.н. едва ли е религия.

[system]

Колеги, тук основният въпрос е да се разграничи кое изобщо е религиозна общност. Повечето секти не са. Ако пасторът те убеждава , че да се спасиш, трябва да си дариш имуществото, да оставиш детето ти да умре, защото му се възпалил апендикса и т.н. едва ли е религия.

Закон за вероизповеданията
.........................
Допълнителна разпоредба
§ 1. По смисъла на този закон:
1. "Вероизповедание" е съвкупността от верски убеждения и принципи, религиозната общност и нейната религиозна институция.
2. "Религиозна общност" е доброволно обединение на физически лица за изповядване на дадена религия, извършване на богослужение, религиозни обреди и церемонии.
3. "Религиозна институция" е регистрираната в съгласие със Закона за вероизповеданията религиозна общност, която има качеството на юридическо лице, свои ръководни органи и устав.

Без да претендирам за точност, сектата е общност за изповядване на философско-религиозни, спиритуалистки или окултни учения и практики, които по своето съдържание се отклоняват от основните религии или техните (на религиите) основни религиозни течения. Напр. православните, католиците и протестантите не са "секти", защото са основни течения в християнството, но са религиозни общности. Не бих нарекъл "секти" и различните протестантски църкви, но те също са религиозни общности. Но според мен "Свидетелите на Йехова" са типичен пример за секта и едновременно с това и религиозна общност по смисъла на § 1 от ДР на ЗВИ. Сещам се като друг пример, за исляма: шиитите и сунитите не са секти, защото са основни течения в ислямското вероизповедание. Но исмаилитите и друзите са типични мюсюлмански секти, като едновременно с това са и религиозни общности. Границата понякога е доста размита - напр. бахаите при исляма, които биват третирани като отделна религия, или Бялото братство на нашия Петър Дънов. Следва да се изхожда от съдържанието на самата философско-религиозна доктрина и съпровождащите я религиозни практики и обреди. Доколкото ги има, защото една секта може изобщо да не е свързана с изповядване на религиозни вярвания.

[rozablue]

Законът за вероизповеданията е един от най-добрите закони в новата ни история, символ на това, че България е вече действително демократична страна.

Критикуват го закостенели православни или мюсюлмански функционери, които искат да имат специални функции и специална роля, сякаш не им стигат всички материални притежания, които никой не им е отнел и няма намерение да им отнема; а също и хора, които не са чели закона или нямат представа за това, как стоят нещата тук.

"Секта" означава част от нещо. В този смисъл православието и католицизмът са също секти, защото те са част от християнството.

"Религиозна общност"-това е група /без значение колко голяма/, която изповядва определен религиозен възглед.

Но в този негативен смисъл, който обществото у нас влага в думата "секта": секта
е учение ,по-младо от 150 години /защото исторически не е проверено!/; което проповядва вредни за здравето и живота възгледи /като самоубийство, наранявания , инцест и др./ и което не спазва законите на страната, в която се намира.

Всичко друго не може да бъде забранено. Всеки има право на свободен възглед.

[kostadin_yordanov]

...

Закон за вероизповеданията
.........................
Допълнителна разпоредба
§ 1. По смисъла на този закон:
1. "Вероизповедание" е съвкупността от верски убеждения и принципи, религиозната общност и нейната религиозна институция.
2. "Религиозна общност" е доброволно обединение на физически лица за изповядване на дадена религия, извършване на богослужение, религиозни обреди и церемонии.
3. "Религиозна институция" е регистрираната в съгласие със Закона за вероизповеданията религиозна общност, която има качеството на юридическо лице, свои ръководни органи и устав.

...

Поредният пример за качествата на този закон и Ви благодаря, че го предоставяте

Виждате как от понятието „вероизповедание“ са изключени всички верски движения, които се осъществяват без религиозна институция, въпреки че такива има много. Богомилството например дори произтича от България и е разпространено по цял свят, а съществуването на религиозна институция е в противоречие със самата му верска му концепция

Освен това, „общността“ била обединение, представяте ли си? Хората, които са писали и приемали това нещо явно имат сериозни понятийни дефицити, защото една общност, в т.ч. религиозна, може да бъде доста разединена и това не й пречи да бъде общност. Християнската общност например е религиозна, но съвсем не е обединена като такава; мюсюлманската също и т.н.

Да не говорим, че и „институцията“ не е задължително да има качество на юридическо лице, за да се възприема като институция не само в рамките на общността, но и извън нея

Само че това е България, нали? Позволете, в тази връзка, да цитирам виц от днешната преса:

Какво е Ад?
Място, където:
готвачите са англичани, инженерите са французи, проститутките са американки, балерините са немкини, войниците са араби, продавачите са цигани, кинаджиите са италианци, а политиците са българи.

19 април 2011, в. „Република“, стр. 13

[sunrise]

Законът за вероизповеданията е един от най-добрите закони в новата ни история, символ на това, че България е вече действително демократична страна.
И защо решихте това? Аз мога да Ви покажа доста празноти, ни протестантите ги ползва идеално. И то не верски,а като юридическа техника дори.

Критикуват го закостенели православни или мюсюлмански функционери, които искат да имат специални функции и специална роля, сякаш не им стигат всички материални притежания, които никой не им е отнел и няма намерение да им отнема; а също и хора, които не са чели закона или нямат представа за това, как стоят нещата тук.
Бъркате, чели сме го и не сме закостенели, нито функционери.
"Секта" означава част от нещо. В този смисъл православието и католицизмът са също секти, защото те са част от християнството.

"Религиозна общност"-това е група /без значение колко голяма/, която изповядва определен религиозен възглед.
Да, а кой възглед е религиозен, това ме интересува?
Но в този негативен смисъл, който обществото у нас влага в думата "секта": секта
е учение ,по-младо от 150 години /защото исторически не е проверено!/; което проповядва вредни за здравето и живота възгледи /като самоубийство, наранявания , инцест и др./ и което не спазва законите на страната, в която се намира.

Всичко друго не може да бъде забранено. Всеки има право на свободен възглед.

[kostadin_yordanov]

За сравнение например първата поправка в Конституцията на САЩ гласи, че „Конгресът не ще прави закон относно учредяване на религия, ...“ -- senate.gov/civics/constitution_item/constitution.htm#amdt_1_(1791)

[hidden]

Виждате как от понятието „вероизповедание“ са изключени всички верски движения, които се осъществяват без религиозна институция, въпреки че такива има много.

A Вие какво разбирате под "религиозна институция"? Да не би за Вас да е и "религия" като тази?

Позволете, в тази връзка, да цитирам виц от днешната преса:

Какво е Ад?
Място, където:
готвачите са англичани, инженерите са французи, проститутките са американки, балерините са немкини, войниците са араби, продавачите са цигани, кинаджиите са италианци, а политиците са българи.
19 април 2011, в. „Република“, стр. 13

Вицът е глупав, ето Ви един по-забавен вариант:

[rozablue]

...

[kostadin_yordanov]

Интересно, като законът е толкова добър и гарантиращ религиозните свободи, защо и съгласно Универсалния периодичен преглед на ООН излиза, че българският Закон за вероизповеданията е рестриктивен и дискриминационен, както вече е отбелязано от Европейския съд по правата на човека -- http://www.bghelsinki.org/index.php?mod ... bg&id=3997

[hidden]

Аз имам изключително лошо мнение за БХК. Техните изявления за винаги тенденциозни, необосновани и (според мен) - платени.

[inspectora]

Аз имам изключително лошо мнение за БХК. Техните изявления за винаги тенденциозни, необосновани и (според мен) - платени.

+1
А що се касае до религиите и сектите - разликата между двете е никаква! /като изключим, че към сектите отношението е като правило негативно/ Някъде по-горе някой е написал, че сектата е религия на по-малко от 150г. - абсолютно правилно! Нима християните, сам Исус, не са били преследвани и хулени? А политиката? Нима политиката не произтича именно от религията?
Всичко е едно и също - едни хора се опитват да убедят колкото се може повече хора в нещо, което няма как да бъде проверено /поне не и в разумни времеви рамки - тук визирам определени политики ... за религиите е ясно/ ... Целта е една - власт и пари ... Баламите да си вярват в каквото си искат, да се бият и да се борят за права и свободи ...

[sunrise]

sunrise:1. И защо решихте това? Аз мога да Ви покажа доста празноти, ни протестантите ги ползва идеално. И то не верски,а като юридическа техника дори.

2.Бъркате, чели сме го и не сме закостенели, нито функционери.

3.Да, а кой възглед е религиозен, това ме интересува?

1.Този закон е изключително добър, защото в най-висока степен гарантира религиозните свободи. Разбира се, нещата винаги могат да стават по-добри,но, в сравнение с ограничаването на духовната свобода преди 1989 г., този закон е огромен скок. Голямо постижение.
Е, а после казвате пък,че защитава пазарната икономика.Това, че има някакъв закон,не означава, че е е добър, защото преди нямало.
2.Може би попадате в третата група, която споменах - хора, които не познават как стоят нещата в детайли на практика. И следващият Ви въпрос показва,че е така.
Дали?
3.Кой възглед е религиозен? За да отговоря, ще сравня две понятия:култура/ религия.
Можем да кажем,че „култура” – това е материализиран възглед за себе си и света: музика,песни, танци, архитектура, наука, бит, традиции, кухня, взаимоотношения в семейството и обществото и т.н., т.е. в най-общ смисъл културата включва всички аспекти на живота. Природата ,например, не е култура.Но отношението към нея е култура.
Не знам дали приличам на идиот, та ме сполетя такова обяснение.Ама туй дето го обяснявате не културата. А да речем религиозната мусика или живопис, тя култура ли е или религия?
Какво е религия? Религията е възглед за себе си и света: какво съм аз, какво е светът, какви са нашите взаимоотношения? Както виждаме, дефинициите частично се припокриват, но религията е духовен възглед.
Разбира се, има и други духовни възгледи – философията, например, ни предлага такива. Най-общо можем да кажем,че духовните възгледи са теистични и атеистични.
В традиционното разбиране религията е теистичен възглед: монотеистичен или политеистичен. "Теистичен възглед" означава, че признава съществуването на бог. Монотеистичната религия признава само един бог /християнство, ислям/, а политеистичната религия приема,че има много богове.
Но не всички религии са теистични. Има и атеистични религии: т.е. те не считат, че най-важното нещо е бог.Такава религия е Будизмът.
Между религиите има и друга важна разлика, която е много съществена за изясняване на възгледа, а именно: едни от тях са религии на вярата, а други са религии на преживяването. Религия на вярата означава - че,дори и да нямаш доказателства, приемаш нещата така,както ти ги кажат, и обикновено - както ти ги кажат свещените книги.Такива са християнството, юдаизмът, ислямът.
Религиите на преживяването не залагат на вярата. Те разчитат на директния опит и на валидни доказателства, и то лично преживени. Такава религия е ,например, Будизмът. Създателят на това учение, Гаутама Буда, когато умирал,казал на учениците си: "На вярвайте на нищо, което съм казал, само защото аз съм го казал. Проверете всичко сами. Бъдете светлина за самите себе си."
Разбира се, между отделните религии /отделните възгледи/ има и други разлики - например, какви са техните цели, методи и средства.
Главната цел на Исляма, например, е да попаднеш в рая, в който те чакат отбрани напитки и храни и безброй / или може ли някакъв точен брой- не съм сигурна, не съм се интересувала, защото това е рай,който толерира мъжете/ девици, които всяка сутрин възвръщат своята девственост и така до безкрай.
За християните това е раят след Страшния съд.
Будистите също имат цел: и тя е да достигнат пълното развитие на човешкия потенциал или Просветление, за благото на всички същества.
И за да постигнат своите цели, практикуващите всяка религия използват определени методи, практики.
Например, ислямистите взривяват коли,къщи и автобуси с хора и така доказват верността си към аллах./Това пък в коя сура го прочетохте по-точно?/
Християните прилагат практики за милосърдие./Това също не е така, ама хич даже./
Будистите считат, че раят и адът са тук, между техните очи и уши и използват методи,които им помагат да развият своя потенциал, да открият качествата на своя ум,които са радост,свобода и безстрашие.

Така,че -както виждате, няма един религиозен възглед, а има много и различни религиозни възгледи и всеки желаещ може да си избере,каквото му харесва.
А българският Закон за вероизповеданията във висша степен на практика защитава пазарната икономика: всичко на тезгяха и всеки да си вземе ,каквото си иска!!!
А дали ще направиш сделка с дявола или с ангела /или с нито един от двамата!/- това си е вече лично твоя работа.

P.S. И един практически съвет: когато си избираш от тезгяха, не забравяй нещо много важно: ИСТИНА МОЖЕ ДА БЪДЕ САМО ТАЗИ, КОЯТО Е ВАЛИДНА ВИНАГИ И НАВСЯКЪДЕ ВЪВ ВРЕМЕТО И ПРОСТРАНСТВОТО! Защото всяка религия казва,че тя е ,която предлага истина с най-високо качество: това е главната им реклама!
Джокер: Само диамантът има гарантирано качество, нищо по-малко от това.

Това последното не разбрах, но и не смятам да ходя на шопинг тия дни.

[rozablue]

...

[mi_lena]

Законът за вероизповеданията е един от най-добрите закони в новата ни история, символ на това, че България е вече действително демократична страна.

....
А Вие още малко и ще ме тупнете по главата. Това е форум - упражнение за това,как да разменяме мнения без да се изтрепваме едни други, само защото мненията ни са различни. И всеки научава нещо от другия - защото всеки има различен опит, различни познания, това е обогатяващо....

Не оспорвам познанията Ви по верските въпроси. Вероятно са многократно по-обширни от моите.
Надявам се и Вие да зачетете мнението ми на практикуващ юрист. Като законодателна техника, този закон (ЗВ) е пълен боклук. Прилагам го, разбира се, но от процесуална гледна точка е такава недоизмислица, че ако тематиката му не беше толкова чувствителна, а беше за нЕкакво строителство (например), колегите щяха да режат "по устав" и никое дело нямаше да може да тръгне.

[donna]

Вероизповедание , секти и т.н. всеки сам си решава , НО всяко нещо с мярка .
Имаше един период едни лица облечени в сини дрешки от мормоните обикаляха по вратите на хората за да агитират и да събират съмишленици , да ви кажа ли как се отървах от тая напаст , щото и да я гониш отърване няма - попитах накрая многомъжието разрешено ли е , отговора беше НЕ КАК МООЖЕТЕ ДА МИСЛИТЕ ЗА ТАКИВА НЕЩА На което аз отговорих сори , но у дома е харем от мъже и тия зачезнаха за минута.
После имаше разни лелки дето пак нещо агитираха по хорските врати , ти му викаш иди си по пътя и не ни притесняваи , те, ако имате деца да поговорели с тях , да не обяснявам как ги изгоних .....

[mi_lena]

Пропуснах да кажа, че погледнах и линковете към писанията на БХК.

Фактът, че по темата за мюсюлманското вероизповедание г-н Кънев коментира (с апломб) съдебни актове, каквито няма постановени и с наслада прехвърля проблема от болната глава (вероизповеданието и закона) на здравата - съда, ме освободи от усилието да чета каквото и да било повече, създадено от въпросния господин.
Изградих си вътрешното убеждение относно добросъвестността му, дето се вика

[Melly]

Никога не съм одобрявала тактиката на "промиване на мозъци". Може и без да си вярващ да притежаваш ценностите, които проповядва източноправославната вяра, като с това да си полезен първо на себе си, а след това и на обществото.
В този смисъл съм изградила вътрешното си убеждение.

[sunrise]

Законът за вероизповеданията е един от най-добрите закони в новата ни история, символ на това, че България е вече действително демократична страна.

....
А Вие още малко и ще ме тупнете по главата. Това е форум - упражнение за това,как да разменяме мнения без да се изтрепваме едни други, само защото мненията ни са различни. И всеки научава нещо от другия - защото всеки има различен опит, различни познания, това е обогатяващо....

Не оспорвам познанията Ви по верските въпроси. Вероятно са многократно по-обширни от моите.
Надявам се и Вие да зачетете мнението ми на практикуващ юрист. Като законодателна техника, този закон (ЗВ) е пълен боклук. Прилагам го, разбира се, но от процесуална гледна точка е такава недоизмислица, че ако тематиката му не беше толкова чувствителна, а беше за нЕкакво строителство (например), колегите щяха да режат "по устав" и никое дело нямаше да може да тръгне.

И аз това имах пред вид, но уви не останах разбрана.
Иначе , ако може rozablue,по-малко озлобление към мюсюлманите,все едно дали изповядвате религията им или не. Аз не я изповядвам, но не значи, че не мога да имам познания.