Спрете с този скалъпен процес срещу "Вальо Топлото"!

[iliander]

около "вальо-топлото" са грабили поне още 100 служители-използвали са факта ,че е "стар ерген" и живее с болната си майка,която БГ юристите погребаха.
в БГ съдебната система има Юристи които се занимават открито с лихварство,затова се и стралят пред съдебните палати!
изхарчихте повече пари по процесът срещу Вальо Топлото ,колкото бихте дали на така и неполучилите безработни помощи!

[bastard]

Спри със тези наркотици, натопи краката в солена вода и си направи една топла клизма, белким ти дойде малко акъл на горния етаж.

[nk7702n]

Страшен съвет!

[Star_doznatel]

За кой ли път ще се изкажа по темата НПК и сигурно вече ще досадя на някои хора, но - не мога да се въздържа. Аз, Валъо Топлото мислех, че е с влязла сила присъда и го бях забраявил вече. Явно съм грешал. И това ме сеща за нашият наказателен процес. Ако обвинението се повдигаше в съдебно заседание, в присъствието на жури – убеден съм, че действително случаят щеше да е забравен. Журито би отсякло ВИНОВЕН или НЕВИНЕН и всичко би приключило в следващите ... примерно 6 месеца. И то при условие, че би се наел някой да го вкара въобще в съдебно заседание. Т. е. – при такава организация би било възможно случаят Валъо Топлото и въобще да не съществува. Пита се в питанката в чий интерес е настоящата организация на наказателния ни процес?
Ще подсетя. Нетрадиционно, но .... Във връзка с проточилото се строителство на Дунав мост 2 при Видин, казват, че всред строителите/българските/ бил на мода следния лаф: Не е важно мост да има, важно е работа да има.

[nk7702n]

С риск да ти отговоря по- твърдо, за което се надявам да не ми се разсърдиш,ще кажа, че очевидно Вальо Топлото, пък и други хора, може би е трябвало отдавна да са с осъдителни присъди, но не мисля, че бързината би следвало да е единственият критерий за правилно и законосъобразно решение. Дори мисля, че може да се получи точно обратното - бързина за сметка на качество. Най - лесно е човек да отсъди с една дума, в определен момент и след време да се чуди дали е взел правилното решение и дали случайно даденият човек, нямам предвид тоя Вальо Топлото, а говоря по принцип, не е бил невинен, дали е доказана по безпорен начин вината му въз основа на събраните доказателства, дали фактори като обществен натиск / примерно по публични нашумели процеси/ или моментни емоции не са повлияли за вземане на неправилно решение. Преди години, когато все още се е привеждала в изпълнение смъртна присъда в България, тоест се е налагало наказание, което след време не може да се ревизира, хората са се измъчвали именно от такива въпроси и съмнения. Според мен, за да се приеме такава радикална промяна, трябва много солидна обосновка как това ще подобри правораздаването, но не само от гледна точка на бързина и повече осъдителни присъди, а и от гледна точка на справедливост и защита на правата на човека.

[nk7702n]

Ето и нещо актуално за дискутиране. По мое мнение има доста недоизяснени моменти при транспонирането на тази Директива 2011/36/ЕС , но определено целта, поради която се обсъжда законопроектът, е важна, а именно - трафикът на хора. Днес гледах по телевизията, че е имало и организирано шествие в София в защита срещу насилието над жени и трафика на хора.
http://parliament.bg/bills/41/302-01-8.pdf

[Star_doznatel]

nk7702n, не ти се сърдя, но пък не мога да не отбележа, с известна доза задоволство /за което се надавям ти да не ми се сърдиш/, че „очевидно” обвинителният уклон не ти е чужд. Да съгласен съм, че много извършители на престъпления се разхождат на свобода. Те ще се разхождат и при англо-саксонска организация на процеса. Разликата е в спазването на принципа – невинен до доказване на противното. Или както аз обичам да казвам – човек не се пипа докато не се усмърди. По нашия процес, човек много бързо се сдобива с прозвището „обвиняем”. И лесно! Защото всичко било очевидно. В крайна сметка, очевидно се оказва само наличието на някави имоти или парични средства, за които разследването не може да каже какъв е произходът им, и ... значи има престъпление. В рамките на два месеца ще съберем доказателства и ще кажем точно какво. Па се минат два месеца, па се минат 10 пъти по два месеца ... и нищо. Грешка – казва се и точно какво – иначе не може да бъде привлечен като обвиняем. В крайна сметка ако все пак бъде осъден – оказва се че е осъден по съвсем друг текст – най-често за незаконно притежаване на оръжие.
Англо-саксонска организация на процеса предполага бързина, но след като разследването си е свършило толкова добре работата, че и съдия и прокурор стигнат до единодушното заключение, че има необходимите за това заключение доказателства. А когато разследването си е свършило толкова добре работата, то и извършителят, още преди съдията и прокурора, стига до същото заключение и се стига до ... споразумение. Т. е. случаят не влиза в съдебна зала.
Тази организация на работата на разследващи органи, съд, прокуратура, очевидно не е угодна някому.
Каква по-солидна обосновка за неработещото ни наказателно правосъдие искаме. Да стигне министър-председателят да заяви /в качеството си на гл. секретар на МВР/, „Ние ги хващаме съда ги пуска”. То това се вижда и от космоса. И от ЕС. Да уточня – вижда се не обстоятелството, че съда ги пуска, а че системата не работи. Ражда сензации, а осъдените престъпници – рецидивистите, за това че са откраднали поредната кокошка.
Между другото, да подсетя, някъде съм го написал – аз съм за премахване на рецидива. В системата, която предлагам, пропагандирам и т . н – такова понятие липсва. Това го знам от личен опит. И покрай този си опит осъзнах и абсурдността му. Оказа се, че съдебното минало, на извършител на престъпление – чужденец, за нашата правосъдна система е чисто, ако не е осъден в България, независимо с колко осъдителни присъди е дълго досието му в чуждата страна.

[nk7702n]

Star_doznatel, всъщност, с теб човек може да разговаря разумно и не създаваш повод за сърдене и неразбиране. Излагаш си мнението обосновано и точно. Затова всичко е о,кей.
Тая прословута реплика:" Ние ги хващаме, а те ги пускат!" насочва именно към некачествено провеждане на разследването, въпреки че смисълът, който беше вложил министър- председателят,по - скоро е , че разследването е добро, обаче съдът не си върши както трябва работата. Което не е вярно, защото съдът, за да измени мярка за неотклонение или да оправдае подсъдим, трябва да изложи съществени аргументи и съображения, да посочи конкретното правно основание за това. Докато задържането и дори изготвянето на ОА по нашия НПК хич не е трудно да бъде извършено при наличие на недостатъчно събрани доказателства и наличие на противоречия от обективна и субективна страна. В тая насока съм се замисляла доста над състава на хулиганството по чл. 325 от НК. Не може една осъдителна присъда да се базира на самопризнания на подсъдимия и очевидна недостатъчност на доказателствата от обективна и субективна страна.
Относно обвинителния уклон трябва да те уверя, че съм против доколкото смятам, че трябва да се разсъждава на база събрани доказателства, а не по принцип -- пр. тоя е рецидивист, значи трябва да го задържим, ако не е осъждан, можем да го пуснем или тоя е наркоман, значи непременно е извършил посоченото деяние, за което му е повдигнато обвинение, или тоя ром е безработен и проси, значи непременно е участвал в инкриминираното деяние кражба, още повече, че етническият му произход предполага да е така.Ето това е един от негативите на нашия наказателен процес, предубедеността и обвинителният уклон. А ако трябва да търсим независимост и безпристрастност, окончателното съдебно решение трябва да отчита предишните осъждания и другите отегчаващи обстоятелства, но не да им придава превес над смекчаващите и да бъде съобразено с целия събран доказателствен материал по делото. Та, в тоя ред на мисли, може да се окажеш прав, че трябва да бъде сменена системата...

[nk7702n]

Допълвам се, защото бързах преди това. Не знам как е в чужбина, ти имаш опит в тая насока, но относно престъпленията с по - висока степен на обществена опасност и състава, по който да бъде осъдена определена категория лица, голямо значение има общественият натиск, фактори като заеман пост и разни други специфики, характерни за нашите георграфски ширини и нашия манталитет, но е по - лесно да обобщим, че системата не работи. Всъщност, системата се занимава с кокошкарски истории, защото така е по - удобно - с кражбици на по едно колело, на нафта на стойност 25 лева / смешна история, ама се води съдебно производство по чл. 195/ и др. А пък настъпиш ли някого по мазола, ама в преносния смисъл чл. 325.
П.П. Не бързай да изпитваш задоволство, отчитайки точки в своя полза, защото моралната оценка по определени критерии на категория деяния не означава нарушение и загърбване на защитната функция и на презумпцията за невиновност в процеса!