Ще откаже ли ВАС правосъдие

[lexy21]

Г-н Йорданов, пак ме заобикаляте по същество и пак не ми давате отговор на прост въпрос - къде е църквата днес и къде са хората? От съда ли търсим отговор на този въпрос? В съда ли е вината?

[kostadin_yordanov]

... къде е църквата днес и къде са хората? От съда ли търсим отговор на този въпрос? ...

Да, когато в една институция е пълно с толкова грешници, че при очевидни нарушения на възприета изборна процедура, те нямат необходимата воля да я прекратят и да започнат отначало, логично и съвсем в реда на нещата е потърпевши от нарушенията да търсят правата си по съдебен ред. Затова е погрешно и Съдът да си мие ръцете с аргументи против държавна намеса -- защото това не са Огнян Герджиков с Борислав Цеков.., например, които, от името на държавата, по собствена инициатива, решават да се намесят, регламентирайки сферата на вероизповеданията, а става въпрос за потърпевши от самата област на вероизповеданията, които търсят справедливост за нарушения в тази област

[neutralen]

НЕОФИТ е новият патриарх на БПЦ

[lexy21]

... къде е църквата днес и къде са хората? От съда ли търсим отговор на този въпрос? ...

Да, когато в една институция е пълно с толкова грешници...

Опре ли която и да е религиозна институция до там, че да проси признание за себе си от светската власт, опре ли до там, че хората, на които претендира да бъде пастир, демонстративно да низвергват най-значимото събитие за тази духовна общонст, то няма власт, няма съд, няма сила, която да й придаде значимост, пък било то под страх хората да бъдат заклеймени като грешници. Опре ли до там, тя трябва да погледне навътре в себе си, защото, очевидно, извън нея, нищо не й е останало.

[kostadin_yordanov]

... къде е църквата днес и къде са хората? От съда ли търсим отговор на този въпрос? ...

Да, когато в една институция е пълно с толкова грешници...

Опре ли която и да е религиозна институция до там, че да проси признание за себе си от светската власт, опре ли до там, че хората, на които претендира да бъде пастир, демонстративно да низвергват най-значимото събитие за тази духовна общонст, ...

Надявам се разбирате че основният проблем в темата е не за църквата, а за съдебната власт. В т.ч. и що се касае до масовите протести, които наблюдаваме

Ангел Славчев: В съдебната система е заровено кучето
...
24 Февруари 2013
http://www.cross.bg/1350247

Независимо че по принцип в държавните институции на България явно е налице систематичен отказ за поемане на отговорността, която всички очакват там да бъде поета, при съдебните магистрати изглежда този проблем е изключително тежък

[lexy21]

Надявам се разбирате че основният проблем в темата е не за църквата, а за съдебната власт.

Сдебната власт има много проблеми, но нито един от тях не виждам в тази тема. Струва ми се и, че никой друг не видя такъв именно тук. Видяхме опит да се създаде такъв - като се преиначи и й се прехвърли вината / отговорността за едно от малкото неща, за които не може да бъде винена / държана отговорна.

[kostadin_yordanov]

Сдебната власт има много проблеми, но нито един от тях не виждам в тази тема. ... Видяхме опит да се създаде такъв - като се преиначи и й се прехвърли вината / отговорността за едно от малкото неща, за които не може да бъде винена / държана отговорна.

Напротив, дори да се приеме че Определението на ВАС е правилно от гледна точка на установената правна доктрина -- нещо, което юридически не би могло да се приеме, без да сме запознали и със съответната Жалба -- начинът, по който се аргументират в това Определение още от самото начало за да стигнат, че онова не било Административен акт -- с ненамесата на държавата и прочие -- ясно показва нагласата на тези хора да се отърват от отговорността

[bird_of_paradise]

Напротив, дори да се приеме че Определението на ВАС е правилно от гледна точка на установената правна доктрина -- нещо, което юридически не би могло да се приеме, без да сме запознали и със съответната Жалба -- начинът, по който се аргументират в това Определение още от самото начало за да стигнат, че онова не било Административен акт -- с ненамесата на държавата и прочие -- ясно показва нагласата на тези хора да се отърват от отговорността

След три страници всестранни апели " към християните, които се чувстват съпричастни към БПЦ", та до "засегнатите, след като изборната процедура очевидно вече е опорочена, а вместо да бъде прекратена и започната отначало", кратък анализ на политическите събития у нас, жалният плач за липса на правно отречен достъп до жалбата се сведе до същината- трето случайно лице няма да има възможност субективно да прецени, от собствената си камбанария на познанието и коментира в интернет пространството дали "постановеният съдебен акт е правилен". Така щото се изисква взимане на страна- по правило, по презумпция, по навик.

.... без Жалбата, от където да се виждат съответните факти.., не може да очаквате да вземам страна по конкретния спор. ...

Като да сте някаква висша институция, имаща такава власт. Ако, все пак, се възприемате за такъв- намерете административния адрес на ВАС, посетете деловодството и помолете да ви направят препис от жалбата... Нали, за да можете да вземете страна, защото този въпрос не бива да остава неизяснен за вас.

Трябваше да се вслушам по-рано в съвета на error.

[ykovachev]

Какво „би трябвало“ според Вас, г-н Ковачев, и какво се разглежда съдебно в развитите държави са два съвсем различни въпроса...
В случая се касае за отделени един от друг етапи на изборна процедура, които сами по себе представляват отделни процедури и всеки от които носи съответните последици за следващия. Ако приемем че сте прав, това значи да приемем че в демократичните и правови държави по принцип не е допустимо съдебно оспорване на резултати от първични избори, например, от страна на потърпевши, които, в следствие на доказуеми нарушения, са били лишени от възможността да се явят на балотаж, като от тяхната възможност са се възползвали други кандидати, независимо че възползвалите се междувременно се оказват губещи на балотажа

Е, то какво би трябвало и според Вас, г-н Йорданов - същата логика Само че Вие не се вслушвате в експертни мнения на хора, които се занимават с процес, а си знаете своето. Даже Ви посочих, че ВАС изобщо не е компетентен, ама нейсе. Нищо, де - демокрация - бъдете си убеден, какво да Ви разубеждавам, само ще кажа какво мисля като експерт, не политик и не самоук, да ме прощавате
Не се касае за отделни процедури, а за една обща. Паралелът с първичните избори е абсолютно неподходящ - той би бил много на място относно избора на тези 138 души, които гласуваха за избора на самия патриарх. Но изборът на "троицата" не е избор на тези хора, а на "мутрополитите" А, и освен това - кой е активно легитимиран да се оплаква от избора на тази света "троица" - отделен въпрос Кой има право да се оплаква, когато ЦИК не го допусне като "състезател" в изборите? Отговорът е очевиден, май.

[kostadin_yordanov]

... трето случайно лице няма да има възможност ... да прецени ... дали "постановеният съдебен акт е правилен". Така щото се изисква ...

.... без Жалбата, от където да се виждат съответните факти.., не може да очаквате да вземам страна по конкретния спор. ...

Като да сте някаква висша институция, имаща такава власт. ...

Да, защото по принцип наблюдавам публичното пространство, може и да съм по-чувствителен какво показват и какво крият там. Но иначе, въпросът, разбира се, не опира само до мен, а до неопределимо множество още очи, които, в единия случай, биха имали възможността да се запознаят със съдържанието на Жалбата, а в другия, както виждате, просто нямат

[lexy21]

Още на първа до средата на втора страница правният въпрос беше изяснен /със смнения, че въобще го е имало/.

Да, защото по принцип наблюдавам публичното пространство, може и да съм по-чувствителен...

Уважавам което. Вашите теми в този форум го доказват. Дали съм съгласна или не с призвите Ви в тях или изразените мнения, няма никакво значение - голяма част от останалите от нас тук също наблюдават "публичното пространство" и също имат своята чувствителност по отношение на него. При Вас прави впечатление едно натрапчиво насаждане на идеята, че съдебната власт е виновна за всичко, сякаш Ви става по-леко като посочите и дефинирате виновника - тя е. И проявявате завидно упорство в отказа да чуете или осмисляте чужди мнения, освен, ако, дори и косвено, не разпознаете аргументи в подкрепа Вашето. Лично мнение, формирано на база на прочетеното, пък сега ми се разсърдете

[kostadin_yordanov]

... голяма част от останалите от нас тук също наблюдават "публичното пространство" и също имат своята чувствителност по отношение на него. При Вас прави впечатление едно натрапчиво насаждане на идеята, че съдебната власт е виновна за всичко, сякаш Ви става по-леко като посочите и дефинирате виновника - тя е. ...

Не, това може да е впечатлението Ви от наблюдението на публичното пространство, защото и на мен по принцип ми прави впечатление как често в медиите съдебната го отнася и особено от страна на управляващите. Аз обаче никъде не съм отправял подобни необосновани твърдения и включително в настоящата тема обясних защо намирам Акта на ВАС за безотговорен, както и липсата на Жалбата в Делото на електронния адрес в Интернет

[averbisadverbera]

Вече споменах, че само с наличието на Закон за вероизповеданията държавата се намесва и то съществено в областта -- с каква ненамеса на тази основа ВАС се опитва да си измие ръцете

Съгласно чл. 10, ал. 2 от Закона за вероизповеданията Българската православна църква е юридическо лице, чието устройство и управление се определят в нейния устав.
Държавата чрез своите органи и институции обаче не може да се намесва и да администрира вътрешноорганизационния живот на религиозните общности и институции. Това се регулира от уставите - Устава на Българската православна църква - и другите им вътрешноорганизационни правила. Това следва от разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от Конституцията, че вероизповеданията са свободни (както в личностен план, така и институционално), и от изричния текст на чл. 13, ал. 2, който казва, че религиозните институции са отделени от държавата. Ненамесата на държавата във вътрешните дела на религиозните общности и институции, както и в тяхното обществено проявление следва и от приетите от Република България международни задължения, съдържащи се преди всичко в Международния пакт за граждански и политически права на ООН. А чл. 9, т. 2 от Европейската конвенция за правата на човека, която Република България предстои да приеме като редовен член на Съвета на Европа, гласи: "Свободата да се изповядва религия подлежи само на такива ограничения, които са предвидени от закона и са необходими в едно демократично общество в интерес на обществената сигурност за защита на обществения ред, здраве и морал или за защита правата и свободите на другите." Както се вижда, текстът е почти изцяло рецитиран в чл. 37, ал. 2 от нашата Конституция. Правата на държавата за намеса в дейността на религиозните общности и институции се свеждат до вземане на необходимите мерки само и единствено в случаите, когато сме изправени пред хипотезите на чл. 13, ал. 4 и чл. 37, ал. 2 от Конституцията. Такава преценка се прави и при евентуална регистрация на църковните общности или институции. Член 4, ал. 2 от Закона за вероизповеданията гласи, че държавната намеса във вътрешната организация на религиозните общности и религиозните институции е недопустима. Известни основания за колебание или противоречиво тълкуване могат да дадат само употребените в чл. 13, ал. 4 изрази "религиозна общност" и "религиозна институция". На пръв поглед създава се впечатление за две съвсем различни понятия. Така например, изхождайки от буквалното тълкуване на текстовете, може да се твърди, че съгласно чл. 13, ал. 2 религиозните институции (а не религиозните общности) са отделени от държавата, а съгласно чл. 4 и двете - и религиозните общности, и религиозните институции, не могат да се използват за политически цели. Това различие, което може да бъде следствие от буквалното тълкуване на текстовете, обаче е само привидно. В религиозната общност се включват всички лица, които изповядват едно общо религиозно убеждение. Институциите това са елементите на организационната форма и структура, чрез които съответната общност осъществява своята дейност вътре в общността и извън нея - в обществото. Към такова разбиране ни насочва тълкуването на ал. 4 на чл. 13 - употребата на съюза "и", а не "или", както и упоменаването в един ред, т.е. равнопоставено по отношение диспозицията на правната норма на религиозната общност и религиозните институции. И още нещо, тълкувайки смислово чл. 13, ал. 2, може ли да си представим религиозни институции, отделени от държавата, без такова отделяне на религиозните общности, които те представляват.

Защо със закон за вероизповеданията държавата се намесва - МОТИВИ към проекта на Закон за вероизповеданията
Действащият в момента Закон за изповеданията , приет през 1949 г., е изключително остарял и не съответства на принципите, установени в Конституцията на Република България и на модерните достижения в правната уредба на правото на вероизповедание в развитите демократични държави.
При изготвяне на предлагания законопроект са взети предвид както международноправните актове, по които Република България е страна, така и редица експертни становища на Съвета на Европа, неправителствени организации и религиозни институции. Предвижда се равнопоставеност на религиозните общности и институции пред закона, като се гарантира правото на вероизповедание на българските граждани. Същевременно, предлагания законопроект създава необходимите гаранции за спазване на конституционния принцип за отделяне на религиозните институции от държавата и недопустимост на държавната намеса в, тяхната вътрешно-организационната автономия.
Предлага се съдебна регистрация на религиозните институции и възможност за прекратяването им от съда по искане на прокурора, когато дейността им е насочена срещу националната сигурност, обществения ред, народното здраве, морала, правата и свободите на другите граждани, когато се използва за политически цели или за разпалване на расово, етническо или религиозно противопоставяне. По силата на конституционната разпоредба, отнасяща се до православната религия и отчитайки историческата роля на Българската православна църква, законопроектът предвижда тя да получи статут на юридическо лице ех 1еgе, без с това да се създават привилегии или други предимства за БПЦ. Предвижда се също така, нейните отношения с държавата, както и възстановяването на отнетата от държавата собственост на БПЦ да бъде уредено с отделен закон.

Съобразно чл. 2, ал. 2, т. 3 АПК разпоредбите на кодекса не се прилагат за актове, с които се създават права или задължения за органи или организации, подчинени на органа, издал акта, освен ако с тях се засягат права, свободи или законни интереси на граждани или юридически лица.

[averbisadverbera]

Защо със закон за вероизповеданията държавата се намесва... -

Република България е правова държава. Тя се управлява според Конституцията и законите на страната. Конституцията е върховен закон и другите закони не могат да й противоречат. Разпоредбите на Конституцията имат непосредствено действие. Гражданите са длъжни да спазват и изпълняват Конституцията и законите.

[averbisadverbera]

А чл. 9, т. 2 от Европейската конвенция за правата на човека, която Република България предстои да приеме като редовен член на Съвета на Европа, гласи: "Свободата да се изповядва религия подлежи само на такива ограничения, които са предвидени от закона и са необходими в едно демократично общество в интерес на обществената сигурност за защита на обществения ред, здраве и морал или за защита правата и свободите на другите."

Република България ратифицира Европейската конвенция за правата на човека на 7 септември 1992 г.