17-5-13
LEX_BG_MY BEITRAG
alex_marinoff написа:lexy21 написа:Само, защото преценявам емоцията Ви като искрена, Ви отговрарям. Не знам какво Ви даде право да ме "осчетоводите" към "клуба на богатите" - очевидно е, че в този клуб записахте всички професии и длъжности, за които Вашата си теория си има общ знаменател. Поставяйте си го - сметките в тази връзка не искам да Ви обърквам - щом така се чувставете добре - "опаковайте" си професиите по групи, нарочвайте си някои от тях за враг и се борете срещу този враг сляпо.
alex_marinoff написа:Лекси 21 , не виждате ли от коя страна на барикадата стоите ? А ми изглеждате добронамерена и компетентна ?
Винаги съм била добронамерена, невинаги компетентна /сега ще се появи някой "компетентен", който ще твърди, че "невинаги" не се пише слято и ще се отвори една дума за компетентността, ще се замеряме с речници
/, но извън всичко това - къде е барикадата? Какво прегражда и разделя тя - нас, "клубът на богатите", от Вас /не знам кой клуб/? Вие колко съдии, прокурори, адвокати... познавате, за колко от тях лично имате наблюдения как издържат семействата си или просто Ви харесва това, което четете в медиите - че те са едни корумпирани и алчни същества, които добруват на гърба на обикновените хора, окрилени от усещането за собствената си "необикновеност"?
П.П. Въобще не се притеснявам да си общувам с Вас и хич не ми дреме за разните служби, които Ви гонят или са Ви зад гърба - все ми е тая
************************************************************************************************************************************
25-4-2013
САМО ЗА ИНФ.
Аз хич не съм послушен и реших:
1.
Сезирах отново Районна прокуратура- Чепеларе, които преди 5 год. казаха, че "нема незаконно стр. ..." .Същото потвърдиха тогава ОП- Смолян, АП- Пловдив и ВКП- София...! А случаят е просто страшно "кокошкарски"... !
Сега след близо 5 год. имам документ от ДНСК- София , че фриз. салон е незаконен ( но все още никой не смее да издаде офиц. док. за затварянето му... ! ? ) и той даже си работи нелегално- махнали са някои атрибути само... ) и затова ги призовавам ПАК да преразгледат случая и евент . най- после да се произнесат...., очаквам в моя полза този път!
Тези институции изобщо не работят за обикновените българи и тр. да се закрият- да си остане някаква си там прокуратура, която да гони "Михаля " ( братя Галеви, Маргини .. ) и да си се финансира с техните пари ( ако ги хване ... )! И за всеки случай пуснак копие и го Гл. Прокурор С. Цацаров... хайде да го видим дали поне веднъж ще тури рамо на един ...... ( съгражданин съм му... ).
Аз лично очаквам поредния техен ЦИРК и се забавлявам- това е хубавото на демокрацията, че ти дават да ПОНЕ "лаеш по кервана..." !
2.
Върви второ мое дело в АС- Смолян н73/2013 заради писмен отказ на кмета БОЗУК-ов/ Чепеларе да ми даде инф. за фр. салон ( досега не ми е дал НИ ЕДИН док. за 5 год...- ами не дава защото няма зак. документи, тоя път пък аз му дадох док. на ДНСК_ София, че няма законен фр. салон...
Този юнак от ГЕРБ ( а преди от СДС, ДСБ, НДСВ... ) ( БОЗУК (тур.) = неработещ, повреден, развален ) е изключително нагъл.... Тия дни и шефа му Б.Б. не даде по ЗДОИ инф. как футбулистите му са летели на правител. самолет... и май заради този факт и той е решил да последва примера на оберщурмбаанфюрера си... Тия дни си смени и юрист- консулта - нае едно младо момиче с още много "жълто около устата"- такива щуротии натвори по време на 73/2013 в АС- Смолян, че се хванах за главата....!
3.
Заведох дело в РС- Смолян срещу предния си адвокат Анастас Хаджииванов от Смолян по дело 202/2012, защото заради негова грешка при попълване на пълномощното ( така поне каза ВАС- София ! ) не ми присъдиха 200,- лв за негов хонорар...
Бил ми обиден, че в дискусията в лекс. бг САМО веднъж споменах името му малко по- грубо ( а поне 5-10 пъти го хвалех ! ), че може и той да е сгрешил... ! А го и канех да поеме и 2. дело в АС... последва само мълчание... Съвета на старейшините на рода на Момчил юнак и Стефан Караджа реши трудно, но справедливо да бъде съден и той! Да видим Смолянската ТЕМИДА как ще осъди един от най- старите си адвокати, бивш шеф на ОС- Смолян....
Нямам думи за морала на съд. система , а вече и на адвокатите. То е ясно , че не вс. са такаива, но все пак аз съм водил като лаик поне 30 дела и съм вземал акт. участие в тях и затова казвам: няма аз да им плащам грешките...!
Е. това е.. Ще чакам "кво ще се хване на трите въдици..."!
====================================================================
17-5-2013
По т. 2 от предния абзац с/о 2. дело в АС- Смолян :
Днес по- долу ще публикувам решението на АС- Смолян по 2. мое дело по ЗДОИ срещу кмета на Чепеларе Тодор Бозуков, което формално ПАК печеля, НО ОТНОВО аз ( и още трима съкооператори: Г.М.М. , Г. Х. М и Елен Димова ) ) съм прецакания, а кмета остава отново " на сухо ".... И това продължава вече 5 год. !
Отново формално печеля, но ДАЖЕ НЕ И НА на 1/2 ( ОТНОВО, НО ВЕЧЕ ДРУГА СЪДИЙКА " ЗАБРАВЯ- няма и една дума за това в решението и, макар че тези разходи са поискани по време на заседанието, факт е , че даже и тя е цитирала това искане на адвоката ни- " ДА МИ ПРИСЪДИ 400,- ЛВ ХОНОРАР ЗА АДВОКАТ ОТ ПЛОВДИВ....)-
САС повтаря решението на КАЛИНКА Младенска ( виж 1. дело от 2012 )- да се върне преписката пак в обшщината и БОЗУК- а пак да се произнесе- очаквам пак следващите му долни номера или отново врътки, мълчаливи откази и подлост - НЕЩО ТИПИЧНО ЗА НЕГОВИЯ РОД С МОХАМЕДАНСКИ ПРОИЗХОД- ВИЖ НАКРАЯ ЦИТАТА ОТ КНИГА ЗА ИСТОРИЯ НА СЕЛО ДАВИДКОВО, В КОЯТО СА ОПИСАНИ СТОТИЦИ ЗУЛУМИ НА НЕГОВИ ПРАДЕДИ СРЕЩУ ХРИСТИЯНИ В СЪЩОТО РОДОПСКО СЕЛО , недалеч от Чепеларе- християните са принудени да се изселят в Манастир, Чепеларе, Соколовци, Проглед...! НЕ СЛУЧАЙНО И РОДОВОТО МУ ИМЕ Е ТАКОВА- БОЗУК- ов, а той или се гордее с мохамеданския си золумчийски нрав или не е наясно кои са му прадедите и откъде идва некадърния му ген да се справя като кмет с елементарни случаи на незаконно строителство ) , които явно и съдебната система не може да спре... !
Най- важното пак липсва:
- не ми се присъждат отново ( 1. път КАЛИНКА си измисли грешка на адв. Хаджииванов, а той и досега твърди, че грешката е нейна, ама ние плащаме за техните зулуми... ! ) разходите за адвокат - този път двойно по- високи- 400,- лв заради адвокат от Пловдив
- не виждам светлина в тунела- БОЗУК-а да даде инф. за незаконния строеж ( липсва отново таково решение на АС ( според ЗДОИ не би тр. да му се позволява ОТНОВО отказ или мълчалив отказ ! ), на практика решението е СЪЩОТО както и на съдия КАЛИНКА Младенска по 1. дело ( от 2012 ) ! Липсва думата " ЗАДЪЛЖАВА " кмета да предостави инф..... ! Отново безличната дума " връща преписката" както и при съдия КАЛИНКА Младенска.... !
Цитирам ЗДОИ:
--------------------
Компетентност на съда по обжалваните решения
Чл. 41. (1) В случаите, когато съдът установи незаконосъобразност, той отменя изцяло или частично или изменя обжалваното решение, като ЗАДЪЛЖАВА органа да предостави достъп до исканата обществена информация.
(2) В случаите по ал. 1 достъп до исканата обществена информация се предоставя по реда на този закон.
(3) При обжалване на отказ за предоставяне на достъп до обществена информация на основание чл. 37, ал. 1, т. 1 съдът в закрито заседание може да поиска от органа необходимите доказателства за това.
(4) (Изм. - ДВ, бр. 45 от 2002 г.) В случаите по ал. 3 съдът се произнася по законосъобразността на отказа и маркирането с гриф за сигурност.
--------------------
АШКОЛСУМ на двете съдийки от Ахъчелебийската ( Смолян през 17-18-19 в. под турско робство ! ) кааза !
То се знае вече отдавна, че БОЗУК ( бозук (тур)= неработещ, повреден, развален )-а е докарал до фалит общината в Чепеларе ( излезе наскоро официална инф. по пресата за тежкото финансово състояние на общината ! ), но явно му се съдейства по незаконни начини да спести някои и друг лев.... ! Как иначе да мисля... това е единственният извод!
Съдийката Селенова, Слава Богу, все пак донякъде взема решение в наша полза, но има 2 неща, които съвсем не ми харесват:
1. Защо ни дума за тия 400,-лв хонорар за адвоката ни в решението и ? Пак ли техническа грешка... ? Пак ли да обжалвам в ВАС- София....
Нима тя не знае на какво материално дередже сме ние , пък и целия български народ... , особено аз- от 16 год. нямам трудов договор, не се осигурявам пенсионно и здравно... !!!!?
Да не би да ни мисли за милионери.... ? АЛО, г--жи съдии.... ДОКОГА ТАКА .... ?
Минаха вече 5 год. борба с това незаконно строителство в наш двор И ВСЕ ОЩЕ ФРИЗ. САЛОН НЕ Е ЗАТВОРЕН, ДАЖЕ РАБОТИ ПАК НА ПЪЛНА ПАРА...- ЛИПСВА ОФИЦИАЛНА ЗАПОВЕД ЗА ЗАТВАРЯНЕТО МУ И РДНСК- СМОЛЯН ( ЕЛЕНА ХАСЪМ ( (тур) = враг, неприятел )- ова, ДНСК- София и БОЗУК- а си прехвърлят топката кой да издаде документа за ликвидация на незаконния обект ( макар, че има официално писмо на ДНСК- София , че няма законни книжа а фризьорсия салон... ! ).
2. Към жалбата на брат ( той е само един от останалите съкооператори ) ми по ЗДОИ в това 2. дело се присъединих и аз ( А.М.М) като съкооператор, също друг съкооператор Елен Димова от София/ Чепеларе .
Това го направихме с цел да покажем на съдебната система и др. държавни органи, че сме поне 4 от общо 6 съкооператори в ЖК ( макар , че и един съкооператор е в правото си да атакува незаконния строеж ), които си търсят правата във връзка с незаконния обект ( заради него вече близо 5 год. 1/2 от двора ни се ползва за нуждите на фр. салон, въпреки че собственика му Стефка Минкова НЯМА ПЕДЯ СОБСТВЕНА ЗЕМЯ В ДВОРА НИ !
Макар и да съм с 2 висши образования и голям житейски опит ( водил съм САМ почти 30 дела досега ), ЕЙ БОГУ, не разбирам и едно от изреченията на съдията , с които се обосновава нас двамата ( мене и Елен Димова ) да ни изключи от присъединяването ни към жлабата на брат ми... ЗАЩО...? Ние сме съкооператори в ЖК и сме потърпевши наравно с брат ми ?
С какво пречим, кому ?
Защо е този високопарен съдийски език... ? Даже и това да се изисква не може ли с 1-3 нормални изречения да се допълни текста за нас... ? Или целта е да се консултираме с още 1-5 адвакати срещу тлъсти хонорари да ни изтълкуват решението на съдията ?
Е, и това направих ... - Слава Богу имам достатъчно познати адвокати... - ни един от тях не можа да ми обясни по човешки защо съдията ни изключва от процеса по нататък... ! Или пък изказваха 5 най- различни предположения... !
И питам : какво ще стане , ако утре брат ми се откаже да води безкрайните дела в съдебната система поради липса на средства или нерви .... Или го гръмнат богатите и властеимащите... ? Или се разболее ? И пак аз ли да започвам процедурата отначало... ?
ЗАЩО МЕ ИЗОЛИРАТЕ МЕНЕ И ЕЛЕН ДИМОВА КАТО СЪЩО ТОЛКОВА ПОТЪРПЕВШИ КАКТО И БРАТ МИ Г.М.М. ( а и даже още един братовчед от Смолян- Г.Х.М. - също съкооператор ) ОТ СЪДЕБНИЯ ПРОЦЕС, Г-ЖО СЪДИЯ СЕЛЕНОВА?
Може ли да посочите поне и един морален и разумен аргумент? Уникалната Ви тирадата от думи- аргументи, с които отхвърляте моето и на Е. Димова присъединяване към жалбата на Г.М.М., мисля че един ден ще влезе в някой раздел на книгата на ГИНЕС, отнасящ се за съдебната ситема в България в последните 25 год.!
Знам , че тази дискусия се следи в Смолян/ Чепеларе от много хора! Имате ли доблестта, откровенността да ми отговорите , тук в сайта, пред всички читатели?
Е, ясно е за милиони българи , че съдебната ни система не е в ред... ? Само техните представители, вкл. и адвокатите покрай нея , макар, че се правят "на ударени- нямали нищо общо с магистратите... ", не искат да разберат това, защото са заедно на държавно- политическата хранилка, осигурена им от партиите, независимо коя от тях е на власт !
Изходът е 100 % граждански, непартиен контрол, контрол през Интернет, електронно правителство, следене онлайн на всички акции/ разговори/документи на служителите и докато са на работа и заплатите им се осигуряват от бедния български народ !
*************** следва копие на решението ( или виж сайта на АС- Смолян с/о дело 75/2013 ) *******
16-5-13
1
РЕШЕНИЕ
Номер 75 Година 14.05.2013 Град Смолян
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СМОЛЯН
На 23.04 Година 2013
В публично заседание в следния състав:
Председател: Красимира Селенова Секретар: Веселка Георгиева
Членове: Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Красимира Селенова
Административно дело
номер 20137230700073 по описа за 2013 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. чл. 145 и следващите от АПК във връзка с
чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация. Образувано е по жалба от
Г. М. М. против Решение №3 /11.03.2013г. на К. на О. Ч., с което е отказан достъп до
обществена информация, предмет на заявление вх.№94-А-74/25.04.2012г. подадено от
А. М. М., като пълномощник на Г. М. М.. Към жалбата е присъединена и жалбата на
А. М. М. и Е. Д.-жалбоподатели по адм.д.78/2013г.
С цитираното заявление е поискано от жалбоподателя Г. М. М. достъп до
информация, а именно:Виза за разделяне на общинска аптека на магазин и аптека в
УПИ ІІІ-825, кв.36 по плана на гр.Ч.: Разрешение за строеж издадено от Гл.архитект на
О. Ч. за разделяне на общинска аптека на магазин и аптека в УПИ ІІІ-825:Одобрени
архитектурни проекти за процесния обект:Разрешение №24/02.10.2000г. за
преустройство на аптека с цялата съпътствуваща издаването информация, ведно с
протокол за строителна линия и площадка и разрешение за ползуване на
преустроената аптека:Разрешение за строеж на изпълнената между УПИ ІІІ-825, в кв.
36 по плана за регулация на гр.Ч. и съседния УПИ-826 плътна ограда с цялата
съпътствуваща документация:Разрешение за преустройство на магазин който в една
част е обособен за фризьорски салон. Поискал е копията на документите да му бъдат
предоставени на хартиен носител.
В оспореното решение, с което се отказва да бъде предоставен достъп, се сочи, че
исканата информация засяга интересите на трети лица, в случая собственикът на
фризьорски салон С. М., която не е съгласна да бъде предоставена, поради което са
налице предпоставките на чл.37,ал.1т.1 и 2 от ЗДОИ. Освен това се сочи, че О. Ч. не
разполага с исканите документи и на основание чл.32, ал.1 от ЗДОИ копие от
2
заявлението е изпратено на Началник сектор С. към РДНСК-ЮЦР.
В жалбата се твърди, че обществения интерес е преобладаващ и не се искат данни за
собственика на фризьорския салон, нито за нейната търговска дейност.
Иска се отмяна на решението и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят Г. М. чрез адв.В. поддържа жалбата, представя
писмена защита. Твърди, че решението е незаконосъобразно. Неправилно е отказан
достъп до обществена информация на лица, на които са засегнати законни права и
интереси с извършеното строителство и преустройство като съсобственици по
отношение на общите части. Лицето отказало да даде съгласие за предоставяне на
исканата информация не е собственик и по този повод не е необходимо да бъде искано
такова.
В представената писмена защита се прави оплакване, че информацията, предмет на
заявлението не засяга интересите на трети лица, поради което тяхното съгласие или
несъгласие е неотносимо. Правото на достъп до обществена информация е
гарантирано със закон и се цели на гражданите да бъде предоставен максимален
достъп до информация. Налице са фрапиращи незаконни строежи без знанието на
собствениците и по този повод е налице обществен интерес да бъдат спирани такива
строежи. Цитираното несъгласие на С. Й. М. не е необходимо, за да бъде предоставен
достъп. С издаденото и оспорено решение е нарушен принципа на законност и
съразмерност.
Жалбоподателя А. М., редовно и своевременно призован се явява лично, поддържа
жалбата.Твърди, че е налице незаконен строеж и няма как по друг начин да се снабдят
с исканите документи.
Жалбоподателката Е. Д. не се явява и не се представлява, не дава становище по
жалбата.
Ответникът по жалба чрез процесуалният си представител юриск. Г. оспорва жалбата.
Твърди, че е изискано становище на С. М., до която се касае цялата обществена
информация и същата е отказала предоставянето на такава.
По делото е подвързано и адм.дело 202/2012г . на СмАС, с решение по което е
отменен мълчалив отказ на К. на О. Ч. да се произнесе по искане на А. М. М., като
пълномощник на Г. М., направено със заявление вх.№94-А-74/25.04.2012г. като
преписката е върната на админстративния орган за ново произнасяне.
Административен съд гр. Смолян, като взе пред вид изложеното в жалбата и в съдебно
заседание, становището на процесуалния представител на ответника по оспорването,
това на процесуалния представител на жалбоподателя и след като прецени събраните
по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:Със
Заявление вх.№94-А-74/25.04.2012г. подадено от А. М. М., като пълномощник на Г.
М. М. е поискано от жалбоподателя Г. М. М. достъп до информация, а именно: Виза за
разделяне на общинска аптека на магазин и аптека в УПИ ІІІ-825, кв.36 по плана на
гр.Ч., Разрешение за строеж издадено от гл.архитект на О. Ч. за разделяне на общинска
аптека на магазин и аптека в УПИ ІІІ-825, одобрени архитектурни проекти,
разрешение №24/02.10.2000г. за преустройство на аптека с цялата съпътствуваща
издаването информация, ведно с протокол за строителна линия и площадка и
разрешение за ползуване на преустроената аптека, разрешение за строеж на
изпълнената между УПИ ІІІ-825, в кв.36 по плана за регулация и съседния УПИ-826
плътна ограда с цялата съпътствуваща документация, разрешение за преустройство на
магазин, който в една част е обособен за фризьорски салон. Поискал е копията на
документите да му бъдат предоставени на хартиен носител. По това заявление не е
предоставена информация и е обжалван мълчалив отказ. Постановено е решение на
СмАС, с което е отменен отказа да бъде предоставена исканата информация. След това
решение по направеното заявление е направено запитване до С. Й. М., която според
3
административния орган е трето заинтeресовано лице и същата е изразила несъгласие
за прeдоставянето на исканите документи.
След като е получено изрично несъгласие е издадено оспореното решение.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
изводи:Жалбата на Г. М. е подадена от надлежна страна, подал заявление за достъп до
обществена информация, в законоустановения срок и като такава е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, предвид задължението по чл.168 от АПК да извърши
служебно проверка на всички основания по чл.146 съда направи следните изводи:
Като основание за отказ да предостави обществена информация в разпоредбата на чл.
37, ал.1, т.2 от ЗДОИ е регламентиран случая, когато достъпът засяга интересите на
трето лице и няма негово изрично писмено съгласие за предоставяне на исканата
обществена информация, освен в случаите на надделяващ обществен интерес. В този
случай, съгласно хипотезата на чл. 31, ал. 2 от ЗДОИ, когато исканата обществена
информация се отнася до трето лице и е необходимо неговото съгласие за
предоставянето й, съответният орган е длъжен да поиска изричното писмено съгласие
на третото лице в седем дневен срок от регистриране на заявлението за достъп. От
една страна, съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест в
процеса, като положителен факт, ползващ ответника, административният орган е
следвало да докаже, че съществува необходимост от съгласието на третото лице. В
хода на делото не са представени каквито и да е било доказателства, обосноваващи
извод, че предоставянето на търсената от заявителя обществена информация се отнася
до трети лица и засяга интересите им по начин, който да обоснове необходимост от
изричното им съгласие - наличие на търговска, производствена тайна или друго
законово защитено от публичен достъп обстоятелство.
От друга страна следва да се посочи, че формулираното от жалбоподателя искане е за
достъп до информация под формата на сведение за начина на процедиране при
извършване на строителство и преустройство на общи части - за УПИ 825 и 826, кв.36
по план на гр.Ч. и по този повод достъпът до сведенията, съдържащи се в конкретно
посочени документи ще доведе до знание по интересуващите заявителя въпроси.
Както е видно от самото заявление, искане за предоставяне на информация относно
собственика на процесните обекти и УПИ не е отправяно от жалбоподателя. При
положение, че за административния орган е възникнало съмнение и неяснота по
въпроса какво точно иска и дали искането и включва информация относно
собственика на обекта-предмет на преустройство, в това число неговите адреси е
следвало да поиска разяснение по реда на чл. 29 от ЗДОИ. Само положителния
отговор дава основание за твърдение, че търсената информация ще засяга интересите
на трето лице. /в т.с.Решение №2864/28.02.2013г. по адм.д. 5750/2012г./. В случая
интерес към информация относно собственика на имота, който не е дал съгласие за
предоставянето й, не съществува в заявлението. То касае единствено работата на
оправомощените административни органи във връзка с процедурата по преустройство
на процесните обекти и изграждането на плътна ограда между УПИ-825 И 826 по
плана на гр.Ч.. Фактическият извод на К. на О. Ч. за засягане на интересите на трето
лице се явява необоснован и не се подкрепя както от текста на отправеното към него
искане за достъп, така и от мотивите посочени в оспорения акт, поради което и
настоящият състав на съда счита, че не са налице основанията на чл. 37, ал. 1, т. 2 от
ЗДОИ и отказът на К. да предостави исканата информация на това основание се явява
незаконосъобразен.
По отношение на останалите съображения на административния орган, че исканата
информация не се намира в О. Ч., съда намира същите за необосновани и неотносими
към правото на достъп, след като е започната процедура по искане на съгласие за
4
предоставяне на сведения и са изложени доводи за липсата на изрично съгласие от
трето лице за даване достъп на исканата информация. По изложените съображения,
подадената жалба от Г. М. се явява основателна и като неправилно обжалваното
решение, поради противоречието му с материалния закон следва да се отмени, а
делото на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, следва да бъде върнато като преписка на
административния орган за ново произнасяне по заявление вх. №94-А-74/25.04.2012г.
По допустимостта на жалбата на А. М. М. и Е. Д. - жалбоподатели по адм.д.78/2013г.
присъединени с разпореждане на докладчика по делото към настоящото производство,
съда намира същата за недопустима, след като подаденото заявление по което е
издаден оспореният в това производство административен акт е само от Г. М..А. М.
М. е упражнявал само представителна власт като пълномощник на Г. М., а не правото
на достъп до обществена информация с процесното заявление,по което е издаден
оспорения акт и на това основание производството по делото по отношение на
двамата жалбоподатели А. М. и Е. Д. следва да бъде прекратено, а жалбата им се
остави без разглеждане. Само за яснота съда намира за необходимо да посочи, че е
подвързано заявление от А. М. на стр.18 от делото, но по същото няма произнасяне, а
видно от жалбата на същия и Е. Д., както и предвид изложеното в съдебно заседание
от А. М. не се обжалва мълчалив отказ за произнасяне, а вече постановеното решение
по заявление на Г. М..
С оглед на това, Административен съд Смолян, на основание чл.159 т.4 от АПК,чл.
172, ал. 2 от АПК и чл. 173, ал. 2 от АПК
РЕШИ:
Оставя без разглеждане жалбите на А. М. М. и Е. Д. - против Решение №3 /
11.03.2013г. на К. на О. Ч., с което е отказан достъп до обществена информация по
заявление вх.№94-А-74/25.04.2012г. подадено от А. М. М., като пълномощник на Г. М.
М. и прекратява производството по делото в тази част.
Отменя Решение №3 /11.03.2013г. на К. на О. Ч., с което е отказан достъп до
обществена информация, предмет на заявление вх.№94-А-74/25.04.2012г. подадено от
А. М. М., като пълномощник на Г. М. М. за достъп до обществена информация като
незаконосъобразно.
Връща преписката на К. на О. Ч. за ново произнасяне по заявление вх.№94-
А-74/25.04.2012г. подадено от А. М. М., като пълномощник на Г. М. М..
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд, Тричленен
състав в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, а в частта с която
производството по делото е прекратено и оставена без разглеждане жалбата от А. М.
М. и Е. Д., имащо характер на определение в 7- дневен срок.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:__
*********************************************************************************
P.S..: А сега малко история как българите християни по Средните Родопи са разпердушинени, ограбени от уж техните кръвни братя- българите - мохамедани - напр. от рода БОЗУК-овци от Средните Родопи- с. Давидково- това четиво е и за кмета на Чепеларе БОЗУК- ов - да си научи най- после произхода и осъзнае смисъла на родовото му име, оттук и да осъзнае глупостта, простотията и простащината си- тя донякъде може да му се прости, защото е генно заложена ( фърмуер -firmware )- той не подлежи на промяна в този живот за разлика от др. видове софтуер !
------------------------------------ цитат от история на село Давидково от Средните Родопи ----------------
Инф. от Инет:
Петър Маринов - Родът Мариновци - Караджовци. Родоведско ...
liternet.bg/publish20/p_marinov/ocherci/rodyt.htm
2 ян. 2010 ... Настройки: Разшири Стесни | Уголеми Умали | Потъмни | Стандартни. РОДЪТ МАРИНОВЦИ-КАРАДЖОВЦИ Родоведско изследване1 ...
Н. ХАЙТОВ и Сл. Дичев, Село Манастир, Смолянско – 1а
www.promacedonia.org/nh/nh_manastir_1a.htm От дяда си Хасаноджа научил още, че българомохамеданските родове ..... рода на Караджовци и поп Мариновци. Другият брат — под името Марин ...
Давидково-книги
davidkovo.info/book_radka.php
Караджа заминал за Чепеларе и там закоренил рода Караджовци и. поп Мариновци. Другият брат – под името Марин Давудювски – се. заселил в село Долно ... След помохамеданчването ето кои християнски родове останали ...
Линк:
http://liternet.bg/publish20/p_marinov/ ... /rodyt.htmКараджовци. Родоведско изследване - LiterNet
liternet.bg/publish20/p_marinov/ocherci/rodyt.htm
2 ян. 2010 ... Литература - портал LiterNet. Издателство. :. Издателство ... Нови публикации на LiterNet в Twitter! :. Електронни книги. :. Раздели / ...
*****************************************************************
3. ПОМОХАМЕДАНЧВАНЕТО НА ДАВИДКОВЦИ
Станало е на два пъти, на „два сефера”. Първия път (кога точно е било няма никакви данни) дошли „еничаре” и заградили селото, ала повечето от селяните узнали овреме за тоя „напад” и побягнали в горите. Изостаналите били заловени, събрани на едно място и заставени да вържат чалми. Неколцина, които въпреки заплахите отказали, турците заклали на същото място пред очите на всички. Еничарите си отишли, а новите мохамедани останали да живеят в старите си къщи, между своите роднини. И може би тъй полюбовно са щели да си живуват те още дълго време, ако в съседното на Давидково село Долашъ (сега Загражден) не се случило едно събитие, което дало отражение и върху съдбата на давидковци.
.....
И най-сетне заслужава да се кажат няколко думи и за произхода на Караджовския род в Давудюво — една типична за своето време история, която ни разкрива твърде интересните взаимоотношения между юруците и подгонените от мохамеданския фанатизъм българи в края на XVIII век.
Родоначалникът на Караджовци бил от Карарезиво (Болярци), Асеновградско. При една свада той набил някакъв си турчин, а след това взел жена си и детето си Стоян и побягнал в планината. Доста време скитал от кошара на кошара, пасал овцете на тоя-оня, докато през есента карарезинският бежанец намерил пристан в Давудюво. Заживял там, препитавал се с аргатлък, доволен-предоволен, че няма кой да го закача. Ала не било за дълго: когато юруклийските турци след помохамеданчването на Долащър се насочили към Давудюво, хората се изпоплашили и разбягали кой накъдето види, пък Ташо от Карарезиво намерил убежище в махала Катраница, където по същото време живеел един твърде имотен и влиятелен юрук, овцевъдец, наричан Исеинаа, владетел на пасбищата по южната страна на Енихан баба. Исеинаа имал нужда от мандраджии, шилегари и овчари, та при него освен Ташо от Карарезиво намерили работа и спасение и други даву-
336
дювски бежанци. Десетина години Ташо пасъл овцете на турчина, необезпокояван от никого, та дори смогнал покрай аговите овце да завъди и собствени, без да се откъсва от дебелата юрушка сянка и да се излага на нови преселнически опасности. Исеинаа като владетел на големи пространства пасбища около Давудюво, човек мохамеданин и богат, помогнал на доста хора да си запазят християнската вяра. Но неговият агалък бил трън в очите на по-замогналите се давудювски българи мохамедани —
пришелци от Петково, Бекираговците (по-преди наричани БОЗУКОВЦИ).
В желанието си да го пропъдят и с тайна надежда те да завладеят неговите „планини”, една вечер, когато Исеинаа бил на мандрата,
БОЗУКОВЦИ
запалили къщата му в Катраница, където се намирала жена му с двете му деца. Едновременно с това те „бастисали” (нападнали) и мандрата в местността Мекишерево бъзе, като започнали да стрелят в нея. Уплашен от тоя внезапен „налет”, Исеинаа напуснал мандрата и под прикритието на нощта се отправил за Катраница. Там той намерил жена си и по-голямото си дете уплашени и разплакани. Те му разказали за пожара и загубата на по-малкото дете. Исеинаа бил така стреснат, че без да чака, подбрал детето и жена си и заминал още през същата нощ за Гюмюрджина, а оттам за Цариград.
Там влиятелният юрук направил оплакване против своите нощни нападатели. Пратени били сеймени да ги изловят и съдят, но хванали се не истинските виновници, подбудителите —
Бекираговци ( БОЗУКОВЦИ ),
а неколцината подкупени бабаити, с които те хитро си послужили.
....
***************************************************************
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
край
, а и плода на "Дървото на познанието", дори и 7 години да хвъркаш около него
), трепереше след като повдигна обвиненията, и след като чу, как ще я намерят и ... цветния разказ какво там ще й се случи. А и десерта - заливане с бензин и запалване. Е, че нямаше продължение и изпълнение на заканите, и чистосърдечните извинения и разкаяния после, то е ясно, но психическия момент - който не го е усетил, не знае какво е.