договор за гледане и издръжка спрямо чл. 12 ЗН

[pitasht]

Чл. 12, ал. 1 ЗН ни сочи че наследникът получава нещо над наследствения дял, затова че се е грижил за наследодателя. Предпоставка е да е живял с него.
Дали обаче наследникът има право да получи обикновената покъщнина на наследодателя, ако е живял с него и наследодателят му е прехвърлил недвижим имот срещу гледане и издръжка?
Много бих благодарна и за малко практика.

[lanfear]

Да, това са съвсем различни основания за придобиване на вещи.

[pitasht]

въпросът ми беше дали ако съм получил срещу грижите си недвижим имот мога да претендирам и движимите вещи по чл.12 ЗН и какво би казал съда?
http://www.osstz.com/reshenia/GD/2010/0063d809/561c0209.htm

[Pause]

Можете ,как би се произнесъл с диспозитива си ако процесуалното действие е извършено валидно и допустимо.Договорът за гледане и издръжка е ирелевантно обстоятелство за приложението на чл.12 ,ал. от ЗН.
Логично е да не се включва това имущество ,което попада в обхвата на цитираната норма, в наследствената маса ако са налице предпоставките - изисква се и да се полагат грижи за наследодателят, както и да имате качеството на наследник.

[pitasht]

pause но не ми стана ясна тезата ви. Смятате че договърт за издръжка и гледане няма общо с чл. 12 ЗН. Как ще разграничите обаче грижите които са давани по договора, за които е възмеден с недвижим имот и другите за които получава обикновената покъщнина, като на мен ми се струва че това са едни и същи грижи от един и същи човек.

[Pause]

На пауза му става ясно ,с четене на практика Хм да речем наследодателят ви завещава конкретна вещ но това не ви прави наследник,след това имате сключен ДГИ ,но наследодателят не се нуждае от грижи и съответно при спор с наследниците може да ви дойде на баир.Зависи от конкретния случай, да не ви измествам въпроса вярно е ,че грижите са едни и смисълът е да бъдете възнаграден за тях ,но ако се оказват от трето лице по ДГИ може и да не ви се полагат.

[chandra]

Днес в края на работния ден ми хрумват всякакви щури идеи
Обаче ще си ги спестя, че няма да имат общо с това, което питате колега... или по-скоро ще ни развесели, по същество от едно бързо търсене, ми попадна това...
Решение № 203 от 09.06.2003 г. по гр. д. № 625/2002 г., I г. о. на ВКС, докладчик - съдията Бранислава Павлова
Отсъствието на получено друго възнаграждение от наследника е условие на закона за възникване на правото по чл. 12, ал. 2 ЗН, а в разглеждания случай е установено от показанията на свидетелите. Налице е и признание на ищцата С. М., че свекърва й и свекър й са поканили през 1977 г. сина си см семейството му да живеят при тях, като са обещани, ако ги гледат, да им прехвърлят имота. Видно от нотариален акт № 22 договорът за издръжка и гледане е сключен през 1993 г., но само за бъдещи грижи след прехвърлянето на имота. През периода от около петнадесет години - от 1977 г. до 1993 г., когато е сключен апеаторният договор, синът на общия наследодател X. Б. е живял в имота, ползвал го е безвъзмездно, ох което следва да се приеме, че волята на наследодателя е била, приемайки семейството на сина си в своето жилище, да го възмезди за положения труд и вложените средства при извършване на подобренията, за част от които, по признание на ищците, са участвали и другите деца на наследодателя. Законът признава правото на наследника да бъде пресметнато в негова полза увеличението на наследството, само ако не е бил възнаграден приживе от наследодателя. В разглеждания случай подобренията са направени именно във връзка с предоставеното безвъзмездно ползване на имота от наследника и неговото семейство, следователно той е бил възнафаден и затова увеличението по чл. 12, ал. 2 ЗН не се дължи.

[pitasht]

chandra Благодаря, значи ще се прецени конкретно, разбрах.
Не пречи да постнеш и веселата част, няма само сериозни неща да си драскаме тука.

[chandra]

Недей, че точно в негов момент бях във фаза, коя вещ е служеща и как обслужва главната, и ако не е служеща, що пък да не е "завладяна"... все едни весели хипотези, но естествено шеговити и забавни!

[Pause]

Според мен цитираното решение ,а и друго по старо създават потенциална опасност да се увредят интересите на ползвателя подобрител.Критичното отношение произтича от договорната свобода т.е. ако е сключен договор за 1 година да се ползва имота ,а се направят разходи за 10 000лв. и наследодателят почине преди този срок и да не му се признае този разход на наследника подобрител.Както и колко време следва да го ползва имота ако не е уговорен срок ,че да се смята възнаграден т.е. върши подобрения за голяма сума ,а след извършването им например след два месеца наследодателят почива и се предявява иск за делба.Тези въпроси будят неблагоразумие ,и трябва да се вземат впредвид от подобрителят за "веселата" част.