За проверките преди влизане в съдебната палата

[bird_of_paradise]

Шефът на СРС Методи Лалов за бомбените заплахи:
Магистратите също трябва да бъдат проверявани на влизане в съдебна сграда
Целият процес по пропусквателен режим и проверка на сигналите е пародия. Акцентът трябва да е върху превенцията, а не върху наказанието на извършителите, смята съдия Лалов

http://www.legalworld.bg/39827.magistra ... grada.html

Чета статията и за пореден път( пореден, защото всеки път, когато влизам в съдебна палата ми възниква този въпрос) се питам - колеги, някой има ли представа за правното основание на това .... ( дискриминационно?) разделение?

По силата на каква правна норма/заповед/или каквото там, съдебните служители ( администратори, счетоводители, деловодители, технически секретари, призовкари, хигиенисти) , съответните магистрати ( съдии, прокурори) преминават входа на "Светая светих" без надлежна проверка?

[Melly]

Аз не намирам правна норма, която да изключва определен кръг лица от тази проверка.
И защо ли някой трябва да се счита привилегирован? Или пък служителите на реда да прилагат избирателно вменените им задължения към определен кръг лица.
На входа на всяка съдебна институция проверката за сигурността й трябва да се извършва за всеки, прекрачил този вход. Нищо лично!

[111888]

И аз също. Но вижте гневната реакция във форума на legalworld под статията-ако искате си напишете и там мненията. Казват ни-"ние магистратите сме повече от вас-нас няма да ни проверяват, а вие си знайте мястото".
Харесва ми мнението под статията с въпроса-що страната в процеса -прокурора не подлежи на проверки, а адвокатът-уж равнопоставената страна в процеса подлежи на проверки при влизане в съда. Както и еретичния въпрос-защо страната в процеса -прокурорите имат кабинети в съдебната палата, а адвокатите нямат кантори в съда. Щом е абсурд адвокат да има наета кантора в съда, що страната в процеса-прокурорът има кабинети в съда. Факт-с разместване в сградите в София е мислимо прокурорите да са в отделни сгради-а не в съда(както е казано-няма дори видимо разделение между съд и прокурори-че кабинетите им на някои места са едни до друг), и да подлежат на проверки пли влизане в съда.
И в другия форум има подобна тема - http://legalworld.bg/forum.php?topicid=156261 "ЗАЩО ПРИ ВЛИЗАНЕ В СГРАДАТА НА СЪДА НЯКОИ ГИ ПРОВЕРЯВАТ, А ДРУГИ НЕ". Напълно резонен въпрос.

Сезирайте министъра-охраната е към МП-не магистратите отказват проверки, а охраната не ги проверява(въпреки,че очаквам мощна ответна реакция, ако охранител дръзне да поиска лична карта, и да поиска магистрат или... секретарка да пусне багажа си през рентгеновия портал). С писане по форума нищо няма да се промени. И няма аргумент секретарки, деловодителки също да влизат без проверки. И секретарките ли са над закона?

[doc03]

Със заповед на Министъра на правосъдието се утвърждават "Правила" за вътрешния ред и контрола на достъп до сградите на МП.

http://87.126.64.46:8888/img/File/pravila_za_dostap.pdf

За сградите на специализираните съдилища в София - СГС (съдебна палата), СРС, АС-София, ВАС, ВС, ВП, и пр., се издават допълнителни заповеди от административните ръководители на съответната структура, предвид особеностите и затрудненията. В останалите съдилища в страната важат общите правила, с изключение на изрично посочените за уреждане чрез вътрешни заповеди.
Така че - четете глава І, т.3.2, глава ІІ, т.11 и т.13

П.П. Сори, ако това не са най-актуалните "Правила", но бяха, към юни/юли 2013г.

[nk7702n]

Според посочените правила всеки следва да се легитимира със съответния документ - адвокатска карта, служебна карта, лична карта и да подлежи на проверка. Реално не във всички съдилища извършват проверка на всички лица, няма и служебни входове навсякъде. Така че, не би трябвало да има разделение в зависимост от това кой в какво качество се явява, - магистрат, адвокат или обикновен гражданин. Отделен въпрос е този на практика кой къде спазва или не спазва съответните правила. Отдавна се коментира сред колеги въпросът защо адвокатите трябва задължително да се проверяват, а магистратите, секретарите и деловодителите - не.Дори в нашата колегия коментирахме да се предвиди някаква възможност за осигуряване на отделен / служебен вход/, през който да се осигури самостоятелен достъп до сградата на ПРС, ПОС на адвокати, отделно от другите граждани. До момента не е постигнато това, въпреки желанието на доста колеги и изразената ясна позиция в този смисъл.

[lexy21]

Понеже усещам едно разделение - адвокатите що се проверяват, пък другите не: само в името на истината - специално за сградата на СРС /темата от изказване на административния ръководител на СРС е тръгнала/ - адвокатите влизат през служебния вход на СРС по същия начин, по който и съдебните служители, съдиите и прокурорите, а, в случай, че изберат входа за граждани - влизат като всеки гражданин - през опашката и скенера.
Няма да се впускам в коментари относно теорията на сигурността, но, ако се проверява всеки, в призовките за СРС трябва да се впише необходимост от явяване 1 час преди заседание. Като се налага, ще го правим летище.
П.П. Има съдилища, чиито сгради за година не посрещат толкова посетители, колкото СРС за един ден.

[nk7702n]

По - разумно в предложенията от статията звучи това да се разшири периметърът на проверките около сградата на съда, както и поставянето на ограда с датчици, за да не се извършва само формална, а наистина реална проверка и да се гарантира по - добре сигурността на хората.

[lexy21]

Наде, говорейки за сегашната сграда на СРС, това просто няма как да се случи - не дай се има наистина бомба, може да засегне и сградата на БНР, и на Биологическия факултет на СУ, а каквато и зона за сигурност да се направи, тя ще "опира" до тези сгради, които са публични и са на мигване разстояние от сградата на СРС.

[nk7702n]

Тоест, следва да се молят хората сигналите да са винаги фалшиви, както досега, или да се търси друга сграда, което не знам доколко е възможно.
П.П. В статията се говори за превенция, значи трябва да се предприемат всички възможни ефективни мерки за предотвратяване на каквато и да е реална опасност.

[lexy21]

СРС не го атакуват така със сигнали, както съдебната палата, но да - трябва да се молят, защото в тесните пространства около сградата на СРС чакат и се блъскат всички евакуирани, които просто ще бдат вдигнати във въздуха, ведно с разпадащата се сграда...

[enter]

Според посочените правила всеки следва да се легитимира със съответния документ - адвокатска карта, служебна карта, лична карта и да подлежи на проверка. Реално не във всички съдилища извършват проверка на всички лица, няма и служебни входове навсякъде. Така че, не би трябвало да има разделение в зависимост от това кой в какво качество се явява, - магистрат, адвокат или обикновен гражданин. Отделен въпрос е този на практика кой къде спазва или не спазва съответните правила. Отдавна се коментира сред колеги въпросът защо адвокатите трябва задължително да се проверяват, а магистратите, секретарите и деловодителите - не.Дори в нашата колегия коментирахме да се предвиди някаква възможност за осигуряване на отделен / служебен вход/, през който да се осигури самостоятелен достъп до сградата на ПРС, ПОС на адвокати, отделно от другите граждани. До момента не е постигнато това, въпреки желанието на доста колеги и изразената ясна позиция в този смисъл.

Не приемам и адвокатите да имат привилигирован достъп. Това директно прецаква юрисконсултите-които са доста повече от адвокатите. Юрисконсулт си влиза с лична карта, и с цел бързина не се обяснява на никой "аз съм процесуален представител на работодателя ми". А в държавната администрация често пращат ескперти с правно образование до съдилищата за разни там справки и тн. Да не търсим начин как да не важат правилата. Да проверяват всеки.И да се проверява всеки какво внася. Всъщност не беше чак толкова отдавна, когато в съдилищата се влизаше без никакви проверки-и проблеми не е имало. Тоест мислимо е дори премахване на проверките, както беше преди.

[nk7702n]

написа : .............

Не приемам и адвокатите да имат привилигирован достъп. Това директно прецаква юрисконсултите-които са доста повече от адвокатите. Юрисконсулт си влиза с лична карта, и с цел бързина не се обяснява на никой "аз съм процесуален представител на работодателя ми". А в държавната администрация често пращат ескперти с правно образование до съдилищата за разни там справки и тн. Да не търсим начин как да не важат правилата. Да проверяват всеки.И да се проверява всеки какво внася. Всъщност не беше чак толкова отдавна, когато в съдилищата се влизаше без никакви проверки-и проблеми не е имало. Тоест мислимо е дори премахване на проверките, както беше преди.

Сега Ви прочитам. Вие запознахте ли се с чл.29 от ЗА и с посочените правила? Откъде произхожда идеята Ви за привилегирован достъп на юрисконсултите? Посоченият привилегирован достъп през служебен вход има съответното правно основание в чл.29 от ЗА, който гласи :
Чл. 29. (1) (Доп. - ДВ, бр. 97 от 2012 г.) Пред съда, органите на досъдебното производство, административните органи и други служби в страната адвокатът или адвокатът от Европейския съюз е приравнен със съдията по отношение на дължимото му уважение и му се дължи съдействие като на съдия.

(2) (Доп. - ДВ, бр. 97 от 2012 г.) Ако на адвокат или адвокат от Европейския съюз при или по повод упражняване на професията не е оказано дължимото уважение и съдействие, адвокатският съвет по негово искане или по свой почин оправомощава един от членовете на колегията да извърши проверка по случая заедно с представител на съда, органа на досъдебното производство, административния орган или служба.

(3) Адвокатският съвет уведомява писмено ръководителя на съда, на органа на досъдебното производство, на административния орган или служба за случая и за определяне на представител, който да участва в проверката. Ръководителят е длъжен в 7-дневен срок да посочи представител.

(4) Ако в срока по ал. 3 не е определен представител, адвокатският съвет извършва проверка само чрез своя представител.
По Вашата логика следва да започнем да търсим привилегирован достъп за директорите и законните представители на фирми и други юридически лица.
Иначе, нямам нищо против да проверяват всички, ако това ще създаде повече сигурност в съответните сгради на СГС, ВКС и СРС.

[enter]

И като пише,че на адвокат му се дължи уважение и съдействие като на съдия- откъде в този текст излиза,че не следва да бъде проверяван? Съдиите също подлежат на проверки, следователно и адвокатът подлежи. А юрисконсултът втора категория юрист ли е, нещо по-долустоящ ли е от адвоката, а експерт в администрацията-юрист вероятно пък е трета категория юрист? И друго-да разбираме ли,че към другите граждани-несъдии , и неадвокати -на тях не им се дължи уважение, или и на тях им се дължи по-малко уважение, от "по-ниска степен"-като за плебс? И трето-конституцията забранява всякакви привилегии на база лично и обществено положение-чл 6 ал 2. Лееекинко привилегии дори само за непроверяване ми се виждат в конфликт с основния закон.

[nk7702n]

И като пише,че на адвокат му се дължи уважение и съдействие като на съдия- откъде в този текст излиза,че не следва да бъде проверяван? Съдиите също подлежат на проверки, следователно и адвокатът подлежи. А юрисконсултът втора категория юрист ли е, нещо по-долустоящ ли е от адвоката, а експерт в администрацията-юрист вероятно пък е трета категория юрист? И друго-да разбираме ли,че към другите граждани-несъдии , и неадвокати -на тях не им се дължи уважение, или и на тях им се дължи по-малко уважение, от "по-ниска степен"-като за плебс? И трето-конституцията забранява всякакви привилегии на база лично и обществено положение-чл 6 ал 2. Лееекинко привилегии дори само за непроверяване ми се виждат в конфликт с основния закон.

Сега ми стана ясно, жалвате се в качеството на юрисконсулт, че не Ви се оказва нужното уважение и Ви проверяват на общо основание. Аз Ви цитирах относима правна норма, в която е регламентиран статутът на адвокатите и се защитават техните интереси. Не съм застъпила тезата, че някой е плебс или по - ниска категория юрист. Ако Вие се чувствате засегнат по някакъв начин, посочете конкретно правно основание, относима правна норма, в която е регламентиран посоченият от Вас въпрос относно проверките на останалите юристи. Не съм си поставила за цел да въвеждам някакво изкуствено разграничение между юристи, юрисконсулти, адвокати и съдии. От друга страна, считам, че адвокатската гилдия заслужава регламентирания от ЗА статут именно поради естеството на професията и отговорността, която всеки колега адвокат носи!

[iva_sh]

Трябва да има закон, който да урежда статута на юрисконсултите - те също са юристи, при това правоспособни, но представляват само своя работодател. В процесуално отношение по конкретно дело имат същите правомощия като адвокатите. Защо тогава към юрисконсулта да се подхожда с по-голямо подозрение при допускането му до съдебната сграда ? Не ми се вярва службите в съда да се отнасят с по-малко уважение към юрисконсултите само защото последните не са адвокати. Това деление кому е нужно?
По темата: в съдебните сгради - да се допускат без контрол само органите на съдебната власт.

[bird_of_paradise]

Съдиите също подлежат на проверки,

Грешка. Или поне на хартия, но всеки от нас ( аз лично бих могла да коментирам ситуации в ОС, на района на който работя) как преминават през централния вход без да спират, за да се легитимират( е, вярно - разпознаваеми са), съдебни служители също( без оглед длъжността им )- а детектора пищи.
И мен ме разпознават служителите на ГД Охрана, но когато се налага ( защото има места, където не се ) представям документ и минавам през детектора( не, че е важно, де). Все ми е тази, че съм загубила време ( редно е да съм го предвидила в графика), за да мина проверката( на летищата чакам чинно и повече), но именно за това иде реч - за двойния стандарт, което повдига въпроса: каква е тая процедура, респективно охрана, след като е възможно да се случват нещата, които описвам ( влиза се като в бакалски магазин).

Понеже усещам едно разделение - адвокатите що се проверяват, пък другите не....

За да не ме разбере някой погрешно- аз съм "за" всеки да минава през редовна проверка без оглед загубата на време, защото най-малкото се постига по-голяма безопасност за всички. Честно, не разбирам, защо на магистрати и служители на съдебната система се кредитира такова доверие, а останалите по презумпция са в графата "и други".

Всъщност нямам спомен и някога да съм се ползвала от "предимството" по чл. 31- приемам, че всички са там, където са, за да свършат някаква работа и няма нужда да изнервям околните с размахване на адв. карта.

Трябва да има закон, който да урежда статута на юрисконсултите - те също са юристи, при това правоспособни, но представляват само своя работодател.

Съвсем точно и съм съгласна.
Радвам се, че именно юк. повдига този въпрос ( не исках да излиза от адвокат), но това е въпрос ( отлежаващ вече поне 10г. по вина на гилдията ви), който трябва да решите вие самите и нямам право на отношение.

[nk7702n]

Трябва да има закон, който да урежда статута на юрисконсултите - те също са юристи, при това правоспособни, но представляват само своя работодател. В процесуално отношение по конкретно дело имат същите правомощия като адвокатите. Защо тогава към юрисконсулта да се подхожда с по-голямо подозрение при допускането му до съдебната сграда ? Не ми се вярва службите в съда да се отнасят с по-малко уважение към юрисконсултите само защото последните не са адвокати. Това деление кому е нужно?
По темата: в съдебните сгради - да се допускат без контрол само органите на съдебната власт.

Относно липсата на регламентация на статута на юрисконсултите, мисля, че няма спор, съгласна съм. Проблемът е дали всички да подлежат на проверка или само някои. Моето мнение е, че не трябва да се прави разграничение между магистрати, деловодители и секретари от една страна, и останалите, в това число адвокатите - от друга, въпреки регламентирания статут в ЗА и реда за провеждане на проверка в съдебната палата в посочените правила. След като говорим за сигурност, а всички сме хора, очевидно е, че най - справедливо би било да не се прави изключение спрямо никого и всички да подлежат на проверка. От друга страна, остава висящ въпросът, повдигнат от Лекси, доколко би било затруднено и забавено влизането на всеки един в сградата при една обстойна проверка,особено ако говорим за СРС.

[doc03]

Е, явно и аз съм на двоен стандарт. Легитимирам се, без да ме познават служителите - било на ГДО, било друга охрана. Детектора се пълни до горе, но не ме проверяват. При охрана от НСО активирам (естествено) и детектора за взривни вещества, но са ме проверявали само в президентството, на аерогарата и в ЦКБ (независимо, че в последния случай с охранителя бяхме работили заедно почти десет години!).
Което, като цяло, в общия случай, е неправилно, според мен.

Ако някой ще прави зулум, нали се сещате, че в съда (в киносалона, в училището, на терминала) нещото (да го наречем бомбата) няма да бъде внесена от муджахидин с тюрбан, а ще бъде използван познат доверен човек - чистачка, на еди кой си шофьора, на секретарката гаджето, някой с полицейска карта, etc., ... - все познати, "доверени" хора, които няма да бъдат проверявани.

Такова нещо не може да бъде видяно в повечето държави, дори и в третия свят.

Какво значи "съдията не го проверяваме"? Или който и да е? Какво значи "магистрати и служители на съдебната система се кредитира такова доверие"? Ами ако вчера, на заседание в 17ч., магистратът е отстранен от длъжност, или уволнен, и на следващата сутрин влиза именно за да направи беля?

Типичен български феномен. А и хората, които професионално се занимават с "охрана и сигурност", в повечето случаи хабер си нямат какво означава това.

П.П. Няма проблем да се проверяват всички. Въпрос на организация. Който и да е, като знае, че ще има 1 (една) минута проверка на входа, и чакане 10 (десет) минути на опашка, ще идва 15 минути по-рано. Като закъснее - проблемът си е негов.

[enter]

Трябва да има закон, който да урежда статута на юрисконсултите (...).

Закон за юрисконсултите -такава глупост не тряба да има. Подобен закон ще предвиди ограничения-вероятно изпит, тежка регулация и тн простотии, а кой става за юрисконсулт си решава от работодателят. Да бъде оставен сегашния ред-никакъв закон за юрисконсултите. А да не говорим, и че сегашния закон за адвокатурата е сбъркан(изпити за младите юристи, липса на проверовъчен изпит за вписаните без изпит, тотална регулация за тази уж свободна професия -разните му там съвети и тн). Адвокат трябва да се става с вписване в нарочен регистър към окръжните съдилища-никакви съвети, колегии, дисциплинарни съдилища. Подаваш заявление с копие от дипломата и удостоверение за правоспособност- и това е. Нека повече да не спамим по темата-темата е за проверките при влизане в съдилищата-дали да са за всеки, или законът да предвиди специален ред за по-равните.

[Melly]

А да не говорим, и че сегашния закон за адвокатурата е сбъркан(изпити за младите юристи, липса на проверовъчен изпит за вписаните без изпит, тотална регулация за тази уж свободна професия -разните му там съвети и тн). Адвокат трябва да се става с вписване в нарочен регистър към окръжните съдилища-никакви съвети, колегии, дисциплинарни съдилища. Подаваш заявление с копие от дипломата и удостоверение за правоспособност- и това е. Нека повече да не спамим по темата-темата е за проверките при влизане в съдилищата-дали да са за всеки, или законът да предвиди специален ред за по-равните.

Щ`о бре? Това да не ти е начално училище, а?
Не щеш закон за юрискОнсул-тите, Не щеш ЗА, ами дай да вписваме в нарочен регистър към ОС-ща всеки гЕпил диплом от ЮФ, а? Тогава ще настане едно равенство, мани, мани бЕгай.