Става дума за следното-както знаете млад юрист може да се впише като младши адвокат, ако има до две години юридически стаж, и отговаря на други изисквания на закона(успешно положен изпит и тн). Но при следната ситуация-млад юрист има известен юридически стаж-примерно 1 година. Вписва се като младши адвокат, и след още 1 година поиска да бъде вписан като адвокат, от младши адвокат. САС отказва-с аргумент-трябва да изкарате 2 години като младши адвокат,стажът като младши адвокат е "наново", без значение ,че имате вече 1 година юридически стаж.
Ако младия адвокат жали- Висшия адвокатски съвет потвърждава становището на САС, а ВКС отменя отказът, и постановява вписването. Да ,но младия, младши адвокат е загубил поне 1 година в жаления, и е натрупал така или иначе още 1 година юридически стаж като младши адвокат докато минава времето в жаления. Тоест младши адвоката има пирова победа- въпреки,че САС има неправилна практика, САС печели-въпреки,че губи при жаленето, младши адвокатът става адвокат, след още една година загубено време.
Няма да дам пример с имена(ясно защо), затова ето случаен пример на аргументите , с които САС отказва вписване на младши адвокат като адвокат: "всеки дееспособен български гражданин може да стане адвокат, при условие че освен юридическо образование, отговаря и на редица други условия, едно от които е визирано в чл. 4 (1), т. 3 от ЗА, а именно да има най-малко две години юридически стаж, както и ал. 2 на същия член – придобилият юридическа правоспособност, който няма две години юридически стаж, може да упражнява дейност като младши адвокат. С други думи не може да бъде вписано едно лице, което кандидатства за прием в адвокатска колегия като адвокат, ако няма най-малко две години юридически стаж и не отговаря на условието по чл. 4 (1), т. 3 от ЗА. А веднъж вписано като младши адвокат, по силата на чл. 20 (9) ЗА лицето може да придобие правата на адвокат, но след изтичане на две години , т.е. упражнявайки две години професията, придобивайки опит, трупайки професионални знания и умения, какъвто е и случая на младши адвокат -------------------------------. Така че логично е да се тълкува, че законодателят е имал предвид две години стаж именно като младши адвокат, а не общ юридически стаж
, защото юрист всъщност е вид образование, а не професия."Това тълкуване е превратно, не в съответствие със ЗА. Това се изяснява и от множеството решения, и трайна съдебна практина на ВКС и въпреки това САС продължава да следва неправилната практика).
вж Например решение № 44 от 02.04.2013 година на ВКС, където се казва "Жалбоподателката прави оплакване,че неправилно ВАС е потвърдил решението на С. адвокатски съвет /САС/, с което й е отказана промяна на статута от младши адвокат в адвокат, по причина ,че не е налице две години стаж като младши адвокат, въпреки че има две години юридически стаж."
По нататък четем" "На (посочена е датата) г. е подала молба до САС за промяна на статута й от младши адвокат в адвокат. САС е оставил същата без уважение ,тъй като не са изтекли две години от вписването й като младши адвокат и поради това е намерил, че не са налице условията по чл.20 ал.9 ЗА. ВАС е счел този извод за законосъобразен , като е приел, че жалбоподателката може да бъде вписана като адвокат само след изтичане на две години работа като младши адвокат, т.е. че младши адвокат може да бъде вписан като адвокат само при наличието на две години адвокатски стаж, а не при наличието на две години юридически стаж .
ВКС казва "Даденото от ВАС тълкуване би означавало, че е въведено специално изискване за придобиване правата на адвокат от младшите адвокати, различно от изискванията за юристите, упражняващи други професии.Това би ги поставило в неравностойно положение, което не е смисълът и целта на закона. Няма причина да се приеме, че стажът като младши адвокат е нещо различно от общия юридически стаж по смисъла на пар.1 т.1 ДР на ЗА.Законът не е предвидил две години стаж като младши адвокат за промяна статута на младши адвокат в адвокат, а две години юридически стаж. С него не е изключена възможността юридически стаж придобит преди полагане на изпит за младши адвокат по чл. 4, ал. 1, т. 4 ЗА да бъде включен в двегодишния период по чл. 20, ал. 9 ЗА , необходим за промяна на статута от младши адвокат в адвокат." http://domino.vks.bg/bcap/scc/webdata.n ... 410073FF59
Можете да намерите и сами други решения на ВКС (в търсачката на ВКС написвате "висш адвокатски" и гледате делата за вписване като адвокат).
Извод -тълкуването на САС и Висшия адвокатски съвет е превратно и неправилно. Ако лице например има 1 година юридически стаж, впише се като младши адвокат, и придобие като такъв още 1 година юридически стаж има право да стане адвокат(от младши адвокат), а не е необходимо да мине още 1 година в дадения пример, каквото е направилното тълкуване на САС.
Тази практика е пример за спиране по некоректен, незаконен начин на младите юристи да станат адвокати, защото младши адвокат не може да работи почти нищо*(нужно ли е обяснение какво може да работи младши адвокат?). Ако не жалиш-още 1 година ще си младши адвокат-по силата на становището на САС, ако жалиш-още 1 година ще си младши адвокат(заради времето за жалене), според дадения по-горе пример.
Моят съвет към младите юристи е -жалете , въпреки, че като жалите и спечелите пред ВКС, всъщност ще сте загубили накрая(заради загубената поне 1 година в жалене, каквато е и целта на некоректната страна)
Мен ако питаш, това не е нищо, а достатъчно работа. Няма нищо по-добро от собственият опит, шЪ знаеш. Или казваш, че няма проблем младшият да гледа дела за убийство, примерно, или с 2г. юр. стаж да се опне 
пред ВКС или ВАС? ( като да не се е случвало, никой не проверява кой, какъв стаж има)