Мотивират ли се действията на прокуратурата?

[mariot]

Здравейте, действията на прокуратурата трябва ли да се мотивират? Примерно - прокурор оттегля иск, оттегля обвинение - трябва ли задължително да се посочи мотив? Не можах да намеря в Конституцията и ЗСВ нещо по въпроса. В Конституцията текста касае само действията на съда, предполагам...?

[teogeo]

Здравейте, действията на прокуратурата трябва ли да се мотивират? Примерно - прокурор оттегля иск, оттегля обвинение - трябва ли задължително да се посочи мотив? Не можах да намеря в Конституцията и ЗСВ нещо по въпроса. В Конституцията текста касае само действията на съда, предполагам...?

Прокурорът не може да оттегли обвинението / обвинителния акт. Той може да спре да поддържа обвинението.

[mariot]

Добре, но иск може да оттегли. Оттеглянето на иска и спирането на поддържането на обвинението мотивират ли се?

[teogeo]

Добре, но иск може да оттегли. Оттеглянето на иска и спирането на поддържането на обвинението мотивират ли се?

не. Преценил е по една или друга причина да не го поддържа и това е.

[mariot]

Да... благодаря. Това някакъв всемирен принцип ли е? Малко е странно- то и съдията може да реши да осъди или не осъди някого по същата логика - по лично усмотрение, без да посочва мотиви...

[teogeo]

Да... благодаря. Това някакъв всемирен принцип ли е? Малко е странно- то и съдията може да реши да осъди или не осъди някого по същата логика - по лично усмотрение, без да посочва мотиви...

Добре, де. Може би се изразих малко неправилно. Прокурорът винаги ще даде някакво обяснение "за пред кума" за действието си. Ще каже, че с оглед събраните доказателства вече счита, че обвинението не е доказано. Този негов отказ не подлежи на контрол. Това е негово суверенно право - дали да повдигне обвинение или да не повдига такова, дали да се откаже от поддържане на обвинението или да продължи да го поддържа.

[mariot]

Благодаря, мисля че някои неща ми се изясняват... Но ето един пример с участие на прокурор в гражданско дело:

Законодателят е решил, че прокурор може да оспори припознаване, а лице с правен интерес не може. Обръща се това лице към прокуратурата, прокурорът в този случай вероятно няма никакви задължения да предприеме нещо. Но да кажем че решава да предприеме. И след време си оттегля иска, което в случая е необратимо действие, а лицето с правен интерес не може да продължи иска, защото фактът, че не може само да подаде иск, го изхвърля изцяло от делото. Както се казва - не е луд който яде баницата - т.е. щом законодателя е измислил такава схема, не е много продуктивно да се търси вина в прокурора.

Обаче възниква въпросът - гнила ябълка ли е прокурорът, оттеглил иска без абсолютно никакъв представен пред съда мотив? Ако законът не изисква той да посочи мотив - значи не е нарушил закона и не е гнила ябълка - поне формално. Ако има представен мотив - може да се разсъждава на базата на мотива дали има хипотеза за поведение на гнила ябълка...

От друга страна - висшестоящ прокурор, който трябва да разглежда протест или както се казва - със сигурност ще предпочете да види мотиви, иначе как ще стане - ще звъни по телефона на прокурора за да го пита защо е направил така?

Това ме навежда на мисълта, че има все пак текстове, които задължават прокурор да представи мотиви за действията си или поне за някои действия. Но не ги намирам в ЗСВ, сигурно са другаде?

[mariot]

Само не разбрах - много сложен е въпроса, или е много лесен и не си струва да ми отговорите?