уведомление за цесия от цесионера

[ivanov_p]

Трябва да правим разлика между практика на съдилища и закон. В практиката има правилни и грешни решения, относно валидността на съобщението, когато е направено от упълномощен цесионер. Такова съобщение е редовно ако към съобщението за цесията, направено от цесионера, се приложи и пълномощното с което цедента е упълномощил цесионера да направи съобщението, като самото пълномощно трябва да съдържа и конкретните обстоятелства по цесията, размер и основание.

[neutralen]

ivanov-p, стига писа глупости - къде в закона пише такова нещо. Прочети чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, където са описани помощните ЗАДЪЛЖЕНИЯ на Цедента спрямо Цесионера. Крайно двреме е да разберете, че уведомяването по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, не е задължение към Длъжника, а към Цесионера. Цедента е длъжен лично, писмено да уведоми Длъжника за направената цесия и да предаде това Писмо на Цесионера, заедно с документите, които установяват вземането и писмено да потвърди станалото прехвърляне - става въпрос за 3 вида документи, които Цедента следва да предаде на Цесионера, в изпълнение на Договора за цесия. Толкова ли е сложно за разбиране

[ivanov_p]

Съобщението за цесия се прави за да може длъжникът да изпълни точно. То трябва да съдържа указание, че правото е прехвърлено, на кого е прехвърлено и основанието и размера на прехвърленото право. Разликата със съобщението по чл. 75 ЗЗД е, че при 75 ЗЗД може да се плати и на посоченото лице и на кредитора, а при 99 ЗЗД само на посоченото лице, т.е. първоначалният кредитор декларира, че правото вече не е негово и плащане към него е неточно. Затова при чл. 75 се изисква лицето, което ще получи вземането да е определено от недвусмислени обстоятелства, т.е. не е задължително да е от кредитора, а при 99 ЗЗД трябва да е от кредитора, който да се откаже от получаване на вземането.
Налице е лично задължение на първоначалният кредитор, но той може да определи и друг да го представлява по общите правила на представителството. В случаят цедентът упълномощава цесионера. За да е валидна цесията обаче освен съобщението длъжникът трябва да получи и пълномощното или поне същото да се упомене по елементите на вписване, за да може да се провери от длъжника. Когато двете са налице и длъжникът плати към цесионера, той ще може да се защити от един бъдещ иск на цедента срещу него.

[neutralen]

Съобщението за цесия се прави за да може длъжникът да изпълни точно. То трябва да съдържа указание, че правото е прехвърлено, на кого е прехвърлено и основанието и размера на прехвърленото право. Разликата със съобщението по чл. 75 ЗЗД е, че при 75 ЗЗД може да се плати и на посоченото лице и на кредитора, а при 99 ЗЗД само на посоченото лице, т.е. първоначалният кредитор декларира, че правото вече не е негово и плащане към него е неточно. Затова при чл. 75 се изисква лицето, което ще получи вземането да е определено от недвусмислени обстоятелства, т.е. не е задължително да е от кредитора, а при 99 ЗЗД трябва да е от кредитора, който да се откаже от получаване на вземането.
Налице е лично задължение на първоначалният кредитор, но той може да определи и друг да го представлява по общите правила на представителството. В случаят цедентът упълномощава цесионера. За да е валидна цесията обаче освен съобщението длъжникът трябва да получи и пълномощното или поне същото да се упомене по елементите на вписване, за да може да се провери от длъжника. Когато двете са налице и длъжникът плати към цесионера, той ще може да се защити от един бъдещ иск на цедента срещу него.

ivanov-p, ти си като котка, не падаш на гърба си. Къде в чл. 99, ал.3 от ЗЗД, прочете, че Цедента може да упълномощи Цесионера да го представлява в отношенията му с Длъжника. Колко пъти да ти повтарям, че уведомяването е задължение на Цедента спрямо Цесионера, а не спрямо Длъжника. В кой договор за Кредит си виждал клауза, че Кредитора е длъжен да уведомява Длъжника, ако реши да прехвърли вземането си на трето лице? Кредитора няма такова задължение към Длъжника. Толкова ли е сложно да го разбереш. Уведомлението по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД се прави в интерес на Цесионера, а не в интерес на Длъжника. Ако Цедента не уведоми Длъжника за извършената цесия, тя не поражда действие спрямо Длъжника/чл. 99, ал.4 от ЗЗД/. Тези шмекерски номера с пълномощно от Цедента на Цесионера се правят, щото или няма договор за цесия, а най вероятно става въпрос за договор за поръчка, или пък задължението е погасено по давност и целта е да се въздейства психически на длъжниците, включително чрез заплахи и физическо насилие да платят "доброволно" на съответния колектор псевдо "цесионер" пари които не му се дължат. Става въпрос за изнудване или измама по смисъла на НК. Какво пречи на Цедента да се разбере с Цесионера да изготви от името на Цедента съответното уведомление до Длъжника и Цедента да го подпише/ да има син подпис и евентуално печат/ и после Цесионера да го връчи на Длъжника ? Важното в случая е това че уведомлението за извършената цесия ще бъде от името на Цедента, както е предвидено в закона/чл. 99, ал.3 от ЗЗД/ и длъжника няма да има основание за възражение и колектора безпроблемно ще печели делата и ще си събира вземанията. Сега с тези пълномощни е пълна порнография и всеки Длъжник ще прави възражение че не е уведомен за цесията по реда на чл. 99, ал.3 от ЗЗД и ще печели делото ако съдът е добросъвестен. Всде още има тук таме добросъвестни съдии, които стриктно спазват чл. 99, ал. 3 от ЗЗД и като видят пълномощно отхвърлят исковете на колекторите цесионери. Вие колекторите сте шмекери, жалко е че има много правно неграмотни и недобросъвестни съдии, които умишлено нарушават закона, който е толкова ясен, че не може повече.

[kdkrastev1234]

Неутрален, разсъжденията ти са смислени, логични и за мен правилни. С едно единствено възражение - съдебната практига не ги приема. Така че докато това не се промени е безсмислено да анализираме кое е правилно и кое не. Защото за мен по-голям критерий от съда няма.

[neutralen]

http://www.rs-sz.com/Reshenia/2013/mar/ ... 221913.htm
Както се вижда от горното решение, има даже и Тълкувателни решения, които подържат моето мнение

[ivanov_p]

Цесията винаги поражда действие между цедента и цесионера. Съобщението пък поражда правоотношение между цесионера и длъжника. В този смисъл то е задължение на цедента към цесионера, но по своята същност охранява правата на длъжника, който трябва да изпълни към точния кредитор. Без съобщение са налице две връзки: длъжник-цедент и цедент-цесионер. Длъжникът продъжава да е задължен към цедента и може да му плати, а цедента трябва да плати на цесионера, според цесията. Съобщението трябва да съдържа волеизявление в тази насока от първоначалния кредитор, което да стигне до длъжника.
Упълномощеният представлява упълномощителя, а не себе си. Връченото от него е връчено от упълномощителя. Остава връченото да е е точно. То няма да е точно, ако цесионерът съобщи, че е упълномощен от цедента да го направи, както подобна декларация няма да мине и пред нотариус. Трябва да се представи пълномощно, съдържащо обема на представителната власт. Упълномощеният цесионер трябва ад представи пълномощното, с което са му прехвърлени правата и което да съдържа прехвърленото по основание и размер. Длъжникът е уведомен за прехвърлянето на конкретното вземане от цедента, но не чрез цесионера, както неправилно се пише, а от пълномощника на цесионера, като първоначалното волеизявление се съдържа и в пълномощното, което, когато е прикрепено, само по себе си е съобщение, чийто приносител (връчител) е цесионера.

[neutralen]

Длъжникът е уведомен за прехвърлянето на конкретното вземане от цедента, но не чрез цесионера, както неправилно се пише, а от пълномощника на цесионера, като първоначалното волеизявление се съдържа и в пълномощното, което, когато е прикрепено, само по себе си е съобщение, чийто приносител (връчител) е цесионера.

Много интересни мисли, които ни агитират, че уведомлението до Длъжника го прави Цедента, чрез пълниомощника си, който не е Цесионера Само дето не става ясно какво общо има тази конструкция с чл. 99, ал. 3 от ЗЗД.
Колегата все още не може да разбере, че в случая се касае за два различни договора с различни страни - Договор между Кредитор и Длъжник и Договор между Цедент и Цесионер. По всеки от тези два договора всяка от страните има права и задължения. По договора за цесия Цедента има задължението на уведоми Длъжника за направената цесия. Това задължение е към Цесионера, а не към Длъжника, тъй като Длъжника не е страна по Договора за цесия. При това положение няма как Цедента да упълномощи Цесионера да изпълни едно лично на Цедента задължение към самия Цесионер. Това е пълен нонсенс и правен абсурд, ако разбирате какво искам да ви кажа. Щото май не разбирате
Просто не мога да разбера, защо не се прави по-лесното, предписано в чл. 99, ал. 3 от ЗЗД действие - да се изпрати Уведомление от Цедента до Длъжника и въпроса да приключи.

[tyronne]

топ отговор: договор за Цесия не съществува защото мутрите купуват дълг за 20% примерно. не е в техен интерес да има договор за Цесия и затова няма.

[neutralen]

топ отговор: договор за Цесия не съществува защото мутрите купуват дълг за 20% примерно. не е в техен интерес да има договор за Цесия и затова няма.

Как се нарича договора за купуване на дълг - ЦЕСИЯ.
Когато се обсъжда какъвто и да е казус, винаги трябва да се има предвид кой има интерес от съответното действие бездействие. Не винаги страните в обсъжданото правоотношение са тези които имат интерес. Обикновено има и трети страни, които са скрити но също имат интерес. При цесията се виждат интереси на адвокати, нотариуси, съдии, примерно при едно или друго тълкуване и прилагане на закона - чл.99 и следващите от ЗЗД. И не само при цесията. И при заповедното и по изпълнителното производство има интереси най вече на различни професионални гилдии. Да му мислят длъжниците

[tyronne]

по-скоро да го духат и да плащат на която мутра му каже до безкрай.

[ivanov_p]

При това положение няма как Цедента да упълномощи Цесионера да изпълни едно лично на Цедента задължение към самия Цесионер.

Пълномощникът от свое име ли прави волеизявление или от името на упълномощителя?
Вземате за пример нещо изначално грешно, напр. цедентът упълномощава цесионера да съобщава, което последния прави от свое име и от него вадите генерални заключения.

Това от теоретична страна. От практична няма значение кой те е уведомил и дали си въобще уведомен, ако не си платил. Съобщението не е част от сложния състав на магия, а реално действие което трябва да посочи на длъжника на кой да плати. Аз вече не се занимавам със съобщения до длъжника, освен ако по делото не се явява адвокат. Пускам заповедно, при възражение и установителен, като в книжата по него слагам и съобщението от цедента, в оригинал за ответника и копие за съда, а на първо заседание нося още един оригинал. Рискувам единствено да загубя разноските, ако длъжникът плати след заповедното, до получаване на книжата, но те отдавна не са съществени в нашата работа.
Един единствен път, в началото на дейността, ми отхвърлиха заявление, бил съм написал, че А ми прехвърлил вземането и съдията беше оригиналничил на 4 листа - не било ясно как е прехвърлено вземането, нямало данни за съобщение и т.н. Веднага съобразих работата си и вече пиша, че цедента е прехвърлил вземането си на настоящия заявител с договор за цесия и съобщил за това на длъжника по телефона, ел.поща, на адреса, каквото имам под ръка, а при възражение прилагам съобщението към молбата и печеля.

[tyronne]

О сега вече те разбираме напълно. То се виждаше де.

Викаш "аз с глупости няма да се занимавам. Със съдиите сме си партия и без това."

https://i.imgur.com/yUv4aoc.jpg
https://i.imgur.com/08BYai0.jpg

чиста работа от типа "здравейте, дължите ми пари. помните ли заема към Х. той ми каза да ви кажа. а за колко % от стойността и как въобще сме го изкупили не ви интересува. как е формирана сумата също не ви интересува."

на съда (съдията по-точно) предварително ли се плаща иначе?

размишления на един про-измамник/лихвар https://www.challengingthelaw.com/oblig ... st-cedent/

Сладкия бизнес на изкупуване на дълг. Колко кльопачка трябва да има, за да имаш фирма за изкупуване на задължения. И да купуваш яко в тонове не просто който си харесаш. Всичко се купува. Предполагам за 10% от стойността си заслужава всяко пени. Плащаш си на съдии, за протекции и пак си остава печалбичка. Как не са се сетили Цедентите че вместо 10% могат по абсолютно същия начин като Цесионера да вземат 100% че и повече. Очарователен бизнес наистина. Е и лихварството не е за изхвърляне де.

[ivanov_p]

https://i.imgur.com/yUv4aoc.jpg
https://i.imgur.com/08BYai0.jpg

Това съобщение е нередовно ако към него не е приложено и пълномощното, в което е описано прехвърленото вземане по основание и размер. Самото пълномощно няма елементите на такова по ЗЗД, защото упълномощеният предприема действия от свое име, а не от името на упълномощителя. Това е все едно адвокатът да напише молба за развод с Пенка от свое име, а не от името на съпруга на Пенка.

[tyronne]

а ако има пълномощно това изцяло променя ситуацията и става редовно?

[ivanov_p]

Въпросът не е дали има или няма пълномощно, а дали пълномощното е приложено към съобщението до длъжника или не.
Ако не е приложено това съобщение ще е нередовно, но неговата нередовност няма да заличи дължимото. То ще бъде заличено, когато длъжникът плати, а не обикаля от адвокат до омбудсман и от там до масмедии. Дългът се заличава с плащане и никакви пороци на съобщението не отменят това плащане, защото по всяко време на процеса в първа инстанция на длъжника може да бъде връчено съобщение от цедента, че трябва да плати на цесионера и съдът ще го зачете, освен ако длъжникът не противопостави документ, че е вече платил на цедента.

[tyronne]

сладур. е тогава значи може и да не го прилагат.

на платените масмедии и Мая едва ли им пука за някой. това не е игра на закони. просто един спорт. те са на ваша страна и толкоз. като във всеки спорт.


"(4) Прехвърлянето има действие спрямо третите лица и спрямо длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор." - това значи че трябва да изчакаме тоя момент и тогава вече си започваме плащане нали така? задължение си има. просто си чака тоя момент Длъжника?

[ivanov_p]

Длъжникът се нарича длъжник, защото не си е платил дълга! Той няма права освен правото да плати точно! Извън това не може да го защитава никой закон, а и не го защитава, докато не плати ще го преследват. Преди имаше шанс с давността, но откакто прости хора взеха да защитават длъжниците нещата се промениха и сега при мен идват фактури и задължения на по 2-3 месеца, а до скоро работехме с такива от преди 4-5 години.

Когато длъжникът не иска да го търсят цесионери си плаща на първоначалния кредитор. Като не плати на него плаща на дяволите - първо на неговия адвокат, после на съда и на адвоката на цесионера, после на неговия адвокат за пред ЧСИ, после и на адвоката на цесионера, после на ЧСИ и накрая дължимото на първоначалния кредитор го плаща и на цесионера.

Това е положението!

[tyronne]

Велик

на каква цена ги взимате? 10-20% ?

[ivanov_p]

Велик
на каква цена ги взимате? 10-20% ?

Зависи. Рекордът ми е вземане купено за 3 (три) стотинки, от което събрах 651,11 лв. без таксите за съда и ЧСИ. На всичко отгоре ЧСИ им пипна по сметките над 20 хил. лв. и ги даде на НАП, а НАП не се сети едно шише коняк да ми подари. По друго вземане от същия пакет, купено за 20-30 лв. събрах над 7000 хиляди, като даже опростих на длъжника някой разноски, че беше взел да дивее, а накрая и 76 лв. на ЧСИ да му вдигне запори и възбрани, само мир да има, не че беше оценено. Обикновено купувам на около 1% от цената, рядко над 5%. Когато плащаш вземането в брой не е важна цената, а разноските след това. Тези разноски са няколко стотин лева, особено ако е в провинцията и се възрази, купил си за два лева вземане за 1000 лв., но имаш пътувания за 300 лв. Правиш разноски за всички вземания, или поне за повечето, а от 10 събираш изцяло 1-2 и 2-3 частично. Изглежда много сладка работа, но не е и затова купувам само аз.
Другите са т.нар. телефонисти, низша раса, те "купуват" на хартия пакети от десетки хиляди вземания и там трябва да отчетат на цедента сериозни проценти - вероятно 20-30, не знам, което всъщност не е цесия, а договор за събиране. Те взимат и погасените по давност и започват да звънят като изоглавени, така от 100 човека поне 10 ще платят.