УниКредит Булбанк договор.

[orlin75]

Здравейте, интересно ми е дали банката има правно основание по следния случай.
От много години имам седмичен срочен депозит в долари в УниКредит, преди години премахнаха седмичните депозити но понеже моя е заварен/ стар,си остана (бях предупреден от служителка в банката).
Преди седмица при опит да си изтегля известна сума от сметката на падеж, бях неприятно изненадан от такса 0.6% от сумата. Оказа се че са прекратили всякакви срочни депозити и съответно взимат такса за теглене.
Въпроса ми е, могат ли те да развалят договора ни едностранно, и от друга страна аз нямам избор да си взема парите от тях без да им платя, преводи във валута между банки е с висока такса, курса на смяна да банката е още по лош, т.е. парите са ми заложници при тях.
Сумата за таксата за да си изтегля парите не е чак голяма, въпроса е по скоро принципен, не ми допада да ми извиват ръцете по този начин.

[doondie]

Здрасти,

Доколкото ми е известно, УниКредит е една от най-лошите банки. 3 лв такса за внасяне на пари по сметка. Това си е за затвор!

Ако случайно пазиш копие от договора, в него следва да пише при какви условия може да бъде развален. Обикновено се дава поне едномесечно предизвестие обаче, когато не са налице екстремни обстоятелства като злоупотреба и т.н. Поне така действат в цивилизованите страни. Ти уведомяван ли си по какъвто и да е канал за комуникация, че предстои закриване на сметката/депозита?

0,6% от ТВОИТЕ пари за "услугата" да ти ги предоставят обратно за мен не е никак малко. На 10 000 това са 60 долара хвърлени на вятъра. Тази такса - 0,6% за теглене от сметката - имало ли я е, докато сметката все още е била спестовна?

На твое място бих се оплакал на банката от създалата се ситуация. Ако не проявят разбиране - понеже извинение едва ли ще получиш от такава компания, тогава се оплачи на съответната надзорна институция - КФН или която е там. В краен случай, ако си принципен човек, можеш да заведеш дело, с което да атакуваш клаузи от договора с банката като неравноправни, съответно да си получиш обратно парите без наложените ти принудително такси. Неравноправни по ЗЗП, тъй като не са договаряни индивидуално и те поставят в много по-неизгодна позиция от банката. В допълнение, не си уведомен за промяна в условията. Разбира се, посъветвай се с адвокат, ако решиш да си търсиш правата в съда.

Успех! о/

[jhoro]

Здравейте, интересно ми е дали банката има правно основание по следния случай.

Здравей!
Съвсем накратко - от една страна, договор се променя само с допълнително споразумение.
От друга - банките и други юридически лица, имат „навика“ отвреме-навреме да променят „Общите правила“! И тогава се позовават на:

Чл. 16. При договори с продължително изпълнение изменяването или заменяването на общите условия има сила за насрещната страна по заварен договор само ако и е било съобщено и ако тя не е заявила в дадения и писмено достатъчен срок, че го отхвърля.

[orlin75]

Не съм бил уведомяван по никакъв начин, нито писмо нито телефон, нито имаил. Такси преди нямаше за теглене, даже имаше и лихва, която разбираемо вече не съществува. Аз разбирам, че на банката нашия договор не и е изгоден вече, но нормалното е да ме уведомят и да ми дадат право да преценя дали да си оставя парите при тях или да си ги взема и да потърся друга банка с по изгодни за мен условия.

[jhoro]

Не съм бил уведомяван по никакъв начин, нито писмо нито телефон, нито имаил. Такси преди нямаше за теглене, даже имаше и лихва, която разбираемо вече не съществува. Аз разбирам, че на банката нашия договор не и е изгоден вече, но нормалното е да ме уведомят и да ми дадат право да преценя дали да си оставя парите при тях или да си ги взема и да потърся друга банка с по изгодни за мен условия.

Може и да сте, но да сте пропуснали съобщението.
Най-очаквания отговор е (не, че знам - предполагам):
„Интересуващата Ви информация е достъпна на страницата Тарифи и общи условия на Банката!“

[orlin75]

Не сте ме разбрали правилно, да те са го обявили на страницата си, но в случая те не променят тарифите на сметката, те прекратяват договора ни и слагат тарифи на това в което го превръщат по тяхно усмотрение. Аз не съм се съгласяваш да имам спестовен влог без падеж и с такса теглене, всъщност това не е спестовен влог, защото единствено спестовно в него е името му. Но за това и въпроса ми първоначално беше, имат ли правно основание, защото това че за мен не е правилно да се прекрати договора само с обявяване на промени в интернет страницата на банката (според мен не съм длъжен да влизам и да чета) може да не е правилно но от гледна точка на закона да е напълно достатъчно.

[jhoro]

Не сте ме разбрали правилно ...

Напротив - разбирам Ви много добре, просто казвам моето мнение.
За сравнение - ще цитирам част от мейл, изпратен ми от една не-българска банка:

Уважаеми ...
През следващите месеци ще настъпят редица промени в закона и наредбите. Тези промени ще повлияят на някои от услугите по текущите и спестовните сметки на ... и ще означават, че ще има промени в Общите условия.
Моля, прочетете внимателно всеки раздел по-долу, за да сте сигурни, че разбирате промените и как те могат да ви повлияят. Нищо не се променя веднага, така че имате време да решите дали акаунтът все още е подходящ за вас. Ако не се чуем с вас преди (дата), ще приемем, че сте доволни от промените. Ако обаче не приемете промените, можете да затворите акаунта без допълнително заплащане преди (дата).

Пп. Текста е преведен автоматично и не е перфектен.

[orlin75]

Гарантирам че не съм получавал подобен имейл. А и в крайна сметка, това достатъчно ли е, може да не съм имал достъп до имейла си, мисля че промяна на договор между две страни става само когато е сигурно че и двете страни са уведомени, препоръчано писмо, и аз не знам, наистина ми е интересно каква е правната страна. Да кажем така, аз давам имот под наем, сключваме договор за наем и аз публикувам на страницата си, че променям условията на договора и при напускане дължите 3 наема, или нещо от сорта.

[jhoro]

И без друго сме започнали ...

Да кажем така, аз давам имот под наем, сключваме договор за наем и аз публикувам на страницата си, че променям условията на договора и при напускане дължите 3 наема, или нещо от сорта.

Не е същото! Сделката от примера е между два субекта - освен, ако не давате под наем няколко сгради, с по 30-40 жилища всяка.
Общите условия важат за всички клиенти. Няма кой да изпраща индивидуални препоръчани писма, на всеки клиент.
Подобно действие може да Ви изглежда нелогично - като отношение към клиент на конкретна услуга, но може да е политика на банката. Преструктуриране на портфейла, отказ от спестовни влогове, от конкретната валута или валута по принцип ...
Тогава „доброзорно канят“ клиентите да преминат към друга услуга.

Гарантирам че не съм получавал подобен имейл.

Причините за неполучаването може да са най-различни.
- като се започне от ваш пропуск - не сте го видели;
- филтъра е решил, че мейла е спам;
- пощата е деактивирана - не сте я отваряли доста време;
- вече не я ползвате.

Пп. Напоследък получавам доста фишинг-мейли точно от тази банка (уж). Със съдържание от сорта на „Вашия акаунт е блокиран и ще бъде закрит!“ Казвам си - ...... му. И без това нямам акаунт!

[orlin75]

Не мисля че многото клиенти освобождават някого от отговорността към всеки един от тях. Съществените клаузи в нашия договор бяха:
1.Аз внасям пари в банката срещу лихва ( според мен те могат да променят лихвата в зависимост от централния лихвен процент).
2. Нямам право да ползвам парите си в рамките на договорения срок, ако го направя получавам наказателна лихва.
3. След изтичане на договорения срок аз мога да си получа цялата сума с лихвите.

В новия договор така да се каже има лихва, няма срок, мога да си тегля пари когато си поискам но за това дължа такса. Аз не виждам почти допирни точки, това не е промяна на условията, това е съвсем друго нещо.
Относно мейлите, аз лично спама си го проверявам преди да го изтрия, но там е и въпроса, ако така драстично се променят условията по договор не може да се разчита на ненадеждни средство за комуникация като мейл, за това хората са измислели личен контакт. Не веднъж те са ми звъняли по телефона за да ми предлагат инвистиционните си програми и приложения, но за промяна на договора не могат да го направят.
И в крайна сметка пак говорим тук за морална страна. Мен ме интересува правната страна, защото те може да се позовават на закон който ги пази и това дали е морално или не да не ги интерисува.

[propensity]

Като ви интересува толкова "правната страна" - седнете и си прочетете договора, онва нещо, на което сте му сложили един параф и сте се съгласили с написаното в него. Ние тук не можем да гадаем вместо вас.

[jhoro]

Като ви интересува толкова "правната страна" - седнете и си прочетете договора, он'ва нещо, на което сте му сложили един параф и сте се съгласили с написаното в него. Ние тук не можем да гадаем вместо вас.

Браво! Кратко и ясно!

1. Аз внасям пари в банката срещу лихва ( според мен те могат да променят лихвата в зависимост от централния лихвен процент).

Разбира се! Както това, че получавате лихва срещу ползването на парите Ви от банката. Това е вашия интерес - да ги дадете. Защо мислите, че на английски „лихва“ се пише „Interest“?
Промени се правят постоянно, но ако беше „лихва по кредит“ - дали щяхте да се сърдите?

2. Нямам право да ползвам парите си в рамките на договорения срок, ако го направя получавам наказателна лихва.

Това също е логично - позволява на банката, да си разпредели нещата във времето. Нали освен депозити - има и кредити.

3. След изтичане на договорения срок аз мога да си получа цялата сума с лихвите.

При изтичане срока - договоре или се прекратява, или продължава (понякога - автоматично). Според конкретно договорените условия.

В новия договор така да се каже има лихва, няма срок, мога да си тегля пари когато си поискам но за това дължа такса. Аз не виждам почти допирни точки, това не е промяна на условията, това е съвсем друго нещо.

Тук ме обърквате - има ли нов или просто параметрите на стария са променени?

Не веднъж те са ми звъняли по телефона за да ми предлагат инвистиционните си програми и приложения, но за промяна на договора не могат да го направят.

Всяка комуникация е само с информативен характер!

И в крайна сметка, пак говорим тук за морална страна. Мен ме интересува правната страна, защото - те може да се позовават на закон, който ги пази, и това - дали е морално или не, да не ги интерЕсува.

А каква е разликата „морално - законно“? Според Вас!

[orlin75]

Да договора ще го прочета, за съжаление съм далече от мястото където съхранявам документите си, съжалявам ако дискусията ви дразни, всеки е свободен да не отговаря.
Относно точките които споменах, 1, 2 и 3, да те са логични и това са и условията с които се бях съгласил. Известно ми е и английското наименование на лихва, балгодаря.
Не нов договор няма, не съм подписвал такъв, но все пак парите ми са в банката, т.е. имаме някакви правни или както искате ги наречете, взаимоотношения и те не се допират до първоначално подписания договор, или ако както казвате е изменен първия договор, то той е изменен до степен, че няма нищо общо и липсват основните точки в него, както казах 1,2 и 3.
Благодаря за мненията, виждам че дискусията предизвиква досада, ще си прочета договора когато стигна до него и ще се възползвам от градивните забележки.

[jhoro]

Благодаря за мненията, виждам че дискусията предизвиква досада, ще си прочета договора когато стигна до него и ще се възползвам от градивните забележки.

Не разбирам, защо намирате „досада“ в отговорите? Може би, заради по-ниското ниво на разсъжденията?
Все пак - това тук е „форум с юридическа насоченост“, а не ... открита дискусия, на финансовите министри и централните банкери на Г8. Няма нужда от макро-икономически и трудно-разбираеми приказки!

Да договора ще го прочета... но все пак парите ми са в банката, т.е. имаме някакви правни или както искате ги наречете, взаимоотношения и те не се допират до първоначално подписания договор.

Няма как да твърдите, че сегашното и първоначалното състояние са различни, преди да сте прочел много внимателно първия договор! Може там - между редовете и „завъртяно“ - да са предвидени подобни промени.
Едва ли (не, че е невъзможно) банката ще прави нещо необмислено.

Както казах - нещата са мтного по-тлобални, от един „глупав“ договор за депозит! Всяка банка има много клиенти - както такива, на които отпуска кредити и от които получава лихви (по кредитите), така и обратните - с депозити. От вторите получават ресурс (пари) за кредитирането и на тях плащат дивидент, под формата на лихва, за този ресурс. Идеята на банкирането не е самите банки да печелят - това е вторичен резултат. Основната идея е - достъпност и управление на финансовите ресурси на хората!
Затова казах, ако сте „от другата страна“ - кредитополучател, няма да се сърдите при намаляване на лихвата!