обезщетение по гр.отговорност

[todorst]

Претърпях ПТП, като виновно лице е другия водач на МПС, съответно отразено в Протокола. Оказа ,че и двамата сме при един и същ застраховател. Съответно в офис на застрахователя направиха опис на щетите по моя автомобил.Предадох автомобила на сервиз за ремонт. Обадиха се, че вече е готов. По обща информация застрахователя ще плати по гр.отговорност около 500 лв . а от сервиза по фактура искат 1500 лв. Нормално ли е да предявя иск солидарно срещу застрахователя и виновния водач. Моля, споделете практика и мнения!

[guest1]

Срещу виновния водач - да, но срещу застрахователя - не виждам причина.
Така са оценили щетата.

При застраховка „Каско“ се използват доверени сервизи.

Пп. По гражданското дело - ще се правят експертизи и какво ще сметнат ... е божа работа! Може да връщате.

[nikodim77]

Увааеми todorst,
Отдавна на сте се включвал във форума и в случай, че сте пропуснал, ще отбележа, че юзърът guest1 всъщност е Жоро-тролът, когото вярвам – познавате!
Сам избирате дали да повярвате на пасквилът, който Ви е представил…!

[todorst]

Еспертизи : веднъж на Застрахователя - очевидно е да посочи ниски обезщетения. Втори път на сервиза ремонтирал автомобила . също са валидни оценки издали фактура. Съдебните експерти ще оспорят ли фактурата. Значи ще ми връщат от сервиза. Съдебните експерти ще оспорят ли оценката на Застралователя ,че е висока и ще връщам. За какво е ЗЗД чл...... и т.н. Отиваме към иск срещу тримата : засраховател ,виновно лице и сервиз и съда /експертите/ да си кажат :
Идеятя беше - има ли някой практика в този казус. и конкретно решение.

[guest1]

Има един ... леко шаблонен израз:
„Оценката отразява виждането на оценителя за обекта и състоянието на пазара в момента на извършването на същата!“

Даже по едно и също време, двама експерти могат да оценят едно и също нещо, с различни стойности. Това зависи както от методиките,така и от субективните им виждания. И двамата ще са прави.

Пп. Ето нещо за четене - Наредба № 1 от 12 януари 1996 г. за автотехническите експертизи, Наредба № 10 за съдебните и арбитражните експертизи и Наредба № 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица

[propensity]

nikodim77 правилно е насочил, че guest1 е малоумен кретеноид и че глупостите му не трябва да се четат.

Съвсем наскоро разкатах фамилията на един пишман-застраховател - "Дал Богг Здраве" нещо си... по сходен проблем.

Настъпило застрахователно събитие - щета, признаване на вина от другия водач, съставяне на двустранен констативен протокол и завеждане на щета при застрахователя на делинквента по ГО.

При щета (на скъпо ауди), изчислена от минимум 2,200лв, застрахователят превежда мизерната сума от 900лв. Крайно недостатъчно за да се оправи повредата по автомобила.

Ключовият момент тук, е че застрахователят прави някакъв превод, с което признава фактическия състав пораждащ отговорността му - чл.45 ЗЗД.

С това остава да се установи единствено размерът на щетата. Предявява се иск с/у застрахователя с правно основание чл.432 ал.1 и чл.498 ал.3 от КЗ и др. като се прави искане пред съда да се назначи съдебна-авто техническа експертиза. На базата на оценката от вещото лице, съдът преценява дали преведената от застрахователя сума е достатъчна да покрие щетата, ако не - излиза с осъдително решение като задължава ответника да заплати разликата от изплатената вече сума и сумата посочена от САТЕ.

И така по случая с Далл Богг. Ние направихме искане да ни се изплатят 1,300лв - разлика преведени/нужни за ремонт. САТЕ даде заключение, че щетата излиза на 2,374лв - т.е. над направеното от нас искане, следователно ни признаха изцяло иска и заедно с деловодните разходи им излезе около 2,100лв.

И така, вместо да платят 1,300лв - им коства 2,100лв.

При правилна конструкция на иска, тези дела се печелят едно 99% от случаите.

Насърчавам всички в подобна ситуация да си търсят правата по надлежния ред, не само заради финансовия въпрос, но най-вече за възпитателния урок. Колкото повече хора съдят наглите застрахователи - толкова по-малко ще се опитват да мамят хората. Иначе се правят на интересни, ако мине номерът.

[guest1]

Насърчавам всички в подобна ситуация да си търсят правата по надлежния ред, не само заради финансовия въпрос, но най-вече за възпитателния урок. Колкото повече хора съдят наглите застрахователи - толкова по-малко ще се опитват да мамят хората. Иначе се правят на интересни, ако мине номерът.

Като прескоча общите приказки - прав сте! Всеки трябва да си знае интереса и да си го отстоява.

[propensity]

Насърчавам всички в подобна ситуация да си търсят правата по надлежния ред, не само заради финансовия въпрос, но най-вече за възпитателния урок. Колкото повече хора съдят наглите застрахователи - толкова по-малко ще се опитват да мамят хората. Иначе се правят на интересни, ако мине номерът.

Като прескоча общите приказки - прав сте! Всеки трябва да си знае интереса и да си го отстоява.

Казвал съм ти, Гошко, че не си в състояние да ми даваш оценки, без значение дали съм прав или не.

Общите приказки и най-вече малоумните общи приказки са предмет на всичките твоите исказвания, като например глупостта, с която отговори на питащия:

Срещу виновния водач - да, но срещу застрахователя - не виждам причина.

Не е лошо да си куха лейка, лошо е когато си доказана куха лейка, която се опитва да се прави на... не толкова куха лейка...

[guest1]

Казвал съм ти...

Я си натискай парцалите! Казал бил ... на кой му дреме?

[todorst]

вече е време да предявя ИСК. ДО propensity , наемаш ли се по моя казус. или ми посочи делото, иска, решението и имам задължение към теб.