Покупка на паркомясто без притежание на идеални части

[guest1]

Това е реален казус.
Как съдията по вписванията е вписал постановление за възлагане на паркомясто ...

Добре, съгласявам се с извода, че ... „има нещо гнило“, ама не е в Дания!

Питах по принцип - не персонално. Конкретика и лични данни не ми трябват.

[Melly]

Към питащия:
Надежда всяка оставете.
Концентрирайте се към претенция за обещетение, което да възстанови вложените средства и понесените негативни изживявания, най-общо казано.

[n_ikito]

OFFTOPIK

Как съдията по вписванията е вписал постановление за възлагане на паркомясто при липса на съседи на паркомястото и липса на скица на паркомястото и представена скица на целия поземлен имот, за мен е загадка. В ДР на Наредба № рд-02-20-5 от 15 декември 2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри изрично е посочено, че паркомястото не е самостоятелен обект.

След "онова ВЕЛИКО" ТР 7/2012 на ОСТГК на ВКС и текстове от рода на "Недопустимо е да се отказва вписване на акт за сделка с недвижим имот по съображения, че той не отговаря на изискванията за самостоятелен обект (невъзможен предмет), по съображения, че със сделката се цели постигане на забранен резултат (заобикаляне на закона); по съображения, извлечени от пар.6-8 ПР ЗУТ (нарушения на закона и невъзможен предмет); по съображения за несбъдване на предвидено в договора отлагателно условие; по съображения, че с нотариален акт за поправка или изменение на предходен нотариален акт се подменя съдържанието на първоначално съставения акт." в т.нар. "Имотен регистър" се вписват всякакви глупости. Сега особено са актуални, "правните еквилибристики" със солари на покрива. Наем, ползване на стая/мазе/тераса (как се описва/вписва). Примерно - Ще имаме саморъчно завещание без дата и никой не може да предотврати вписването му. Никой...нито обявилия го, нито съдията по вписванията.?!? Да се съдят това е!

[kalahan2008]

OFFTOPIK

Как съдията по вписванията е вписал постановление за възлагане на паркомясто при липса на съседи на паркомястото и липса на скица на паркомястото и представена скица на целия поземлен имот, за мен е загадка. В ДР на Наредба № рд-02-20-5 от 15 декември 2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри изрично е посочено, че паркомястото не е самостоятелен обект.

След "онова ВЕЛИКО" ТР 7/2012 на ОСТГК на ВКС и текстове от рода на "Недопустимо е да се отказва вписване на акт за сделка с недвижим имот по съображения, че той не отговаря на изискванията за самостоятелен обект (невъзможен предмет), по съображения, че със сделката се цели постигане на забранен резултат (заобикаляне на закона); по съображения, извлечени от пар.6-8 ПР ЗУТ (нарушения на закона и невъзможен предмет); по съображения за несбъдване на предвидено в договора отлагателно условие; по съображения, че с нотариален акт за поправка или изменение на предходен нотариален акт се подменя съдържанието на първоначално съставения акт." в т.нар. "Имотен регистър" се вписват всякакви глупости. Сега особено са актуални, "правните еквилибристики" със солари на покрива. Наем, ползване на стая/мазе/тераса (как се описва/вписва). Примерно - Ще имаме саморъчно завещание без дата и никой не може да предотврати вписването му. Никой...нито обявилия го, нито съдията по вписванията.?!? Да се съдят това е!

Това тълкувателно решение наистина е проблем, но в случая не мисля, че е най-същественият.
Съгласно това тълкувателно решение:

Може да бъде отказано вписване на представения акт и ако той няма необходимото съдържание. Проверката на съдържанието на акта е в две насоки: идентификация на страните (чл.6 ал.1 б.„А” ПВ) и идентификация на имота (чл.6 ал.1 б.„В” ПВ). Ако недвижимият имот се намира в район с одобрена кадастрална карта, съдията по вписванията може да откаже вписването на акт за него, в случай че не са посочени данните по чл. 60, т. 1 - 7 ЗКИР.

За паркомястото не могат да бъдат посочени нито данните по чл. 60, т. 1-7 ЗКИР (чл. 6, ал. 3 ПВ), нито границите му (чл. 6, ал. 1, б. "в" ПВ). То не може да бъде индивидуализирано като самостоятелен обект, поради което следва да бъде постановен отказ за вписване.

[Melly]

С Тълкувателен акт 2012 ВКС е отрекъл правомощия на съдиите по вписвания да разсъждават е ли е законосъобразен представеният им акт за вписване.
Както по-горе посочих, а и n_ikito, в чиято материална и функционална компетентност никой тук не би следвало да проявява съмнение потвърди, пътят за защита на всяко лице е открит - предявяване на нарушени или засегнати субективни права по съдебен ред.
До отмяната на ТР №7/2012 с нов, този тълкувателен акт е задължителен за прилагане.

П.П. Надявам се да сме изяснили и да сме дали на питащия правилна от гледна точка на правото насока. Всичко останало с участие на потребители без юридическа компетентност е дъФка целяща да поддържа темата във висящност.

[kalahan2008]

Не отричам по никакъв начин компетентността на n_ikito. Но твърдя, че ТР 7/2012 г. не е пречка да се постанови отказ за вписване на прехвърлителен акт за паркомясто, доколкото за него не могат да се спазят изискванията на чл. 6, ал. 1, б. "в" и чл. 6, ал. 3 ПВ, вр. чл. 60, т. 1-7 ЗКИР. Няма как да се впише нотариален акт или постановление за възлагане за нещо, което не е достатъчно индивидуализирано.
Що се отнася до отмяната на това ТР...има висящо дело в ЕСПЧ, ако ЕСПЧ реши да го допусне и да го разгледа по същество, вероятно и ВКС ще се наложи да си промени мнението по въпроса.

[Melly]

Дяволът се крие в детайлите.
И при действието на националното ни законодателство има начин да бъде атакуван акта на СИ, а не вписването му в Агенцията по вписване, което е административна дейност, а не е дейност по решаване на спор със съдебно решение, притежаващо присъщата му СПН.

В момента има висящо дело по този въпрос пред ВКС. Надявам се справедливостта да победи. Трудно, но не е невъзможно - поне опитах.

Допълвам:

Няма как да се впише нотариален акт или постановление за възлагане за нещо, което не е достатъчно индивидуализирано.

Индивидуализиране на ид. части, наречени "паркомясто" не е едно и също да липсват индивидуализиращи белези на обект, който е годен да бъде прехвърлен със сделка по реда на чл.18 ЗЗД.

[hristev]

На клиентите казах - не се прави така, може да стане гаф. Отговор - купуваме, няма проблем. То го има в кадсатъра.

Та, ето какво си купиха:

12,23/792,02 кв.м. идеални части от сутерена на сграда №..., находящ се на кота -2,975 /минус две цяло деветстотин седемдесет и пет хилядни/ метра, отредени за ПАРКОМЯСТО №..., с площ от 12,23 кв.м., при съседи: ..., заедно с прилежащите към паркомястото ...%, равняващи се на... кв.м. идеални части от общите части на сграда №..., заедно с прилежащите ...%, равняващи се на .... кв.м., идеални части от описания по-горе поземлен имот, в който сградата е изградена, което паркомясто, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №....г. на Изп. Директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и регистри о...г., представлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ...., който самостоятелен обект се намира на етаж -1 /минус едно/ в сграда с идентификатор ..., предназначение: жилищна сграда със смесено предназначение, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ..., предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, брой нива на обекта: 1..., посочена в документа площ: 13,23 кв.м., стар идентификатор ..., при съседни самостоятелни обекти в сградата с идентификатори: на същия етаж ....

Ай да ва видя, как ще го биете това ?

Цензурирал съм го. Това е в София. Явно новите закони първо започват в столицата да се прилагат, чак след това минават през парламента и държавен вестник.

[Melly]

На клиентите казах - не се прави така, може да стане гаф. Отговор - купуваме, няма проблем. То го има в кадсатъра.

Та, ето какво си купиха:

12,23/792,02 кв.м. идеални части от сутерена на сграда №..., находящ се на кота -2,975 /минус две цяло деветстотин седемдесет и пет хилядни/ метра, отредени за ПАРКОМЯСТО №..., с площ от 12,23 кв.м., при съседи: ..., заедно с прилежащите към паркомястото ...%, равняващи се на... кв.м. идеални части от общите части на сграда №..., заедно с прилежащите ...%, равняващи се на .... кв.м., идеални части от описания по-горе поземлен имот, в който сградата е изградена, което паркомясто, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №....г. на Изп. Директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и регистри о...г., представлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ...., който самостоятелен обект се намира на етаж -1 /минус едно/ в сграда с идентификатор ..., предназначение: жилищна сграда със смесено предназначение, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ..., предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, брой нива на обекта: 1..., посочена в документа площ: 13,23 кв.м., стар идентификатор ..., при съседни самостоятелни обекти в сградата с идентификатори: на същия етаж ....

Ай да ва видя, как ще го биете това ?

Цензурирал съм го. Това е в София. Явно новите закони първо започват в столицата да се прилагат, чак след това минават през парламента и държавен вестник.

Нито имам желание, нито тук му е мястото да обсъждам, нито да посочвам има или няма порок в цитирания пасаж от сделката.
Дълбоко се съмнявам че описанието на "обекта" съответства на архитектурната част от одобрения от гл. архитект на общината проект.

[guest1]

Цензурирал съм го.

Цензурирал бил! Пак много и все излишни неща си казал!

Тръгваме от ЗУТ - нали знаете какво е това?

Чл. 37. (4) В сграда в режим на етажна собственост необходимите места за паркиране се осигуряват с инвестиционния проект във:
1. паркинг - гараж със статут на самостоятелен обект в сградата, или
2. паркинг - гараж със статут на обща част в сградата, или
3. отделни места за паркиране със статут на принадлежност към съответните самостоятелни обекти в сградата.

Досега коментирахме варианта на б. 3 - паркинг, в близост до жилищната сграда, най-често - в имот, общинска частна или публична собственост.

самостоятелен обект се намира на етаж -1 /минус едно/ в сграда с идентификатор ..., предназначение: жилищна сграда със смесено предназначение, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ..., предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, брой нива на обекта: 1..., посочена в документа площ: 13,23 кв.м., стар идентификатор ..., при съседни самостоятелни обекти в сградата с идентификатори: на същия етаж ....

Много плява!!! Имота си има един идентификатор, с формат „екатте • район • имот“, сградата - с формат „екатте • район • имот • сграда“, а самостоятелния обект - с формат „екатте • район • имот • сграда • сос“.
Няма начин - СОС с един ЕКАТТЕ, да е в имот с друг ЕКАТТЕ!

Но това са подробности - въпросът е, че става дума за СОС „ПАРКИНГ-ГАРАЖ“.
Вашия купувач е купил процент идеални части от този СОС - станал е съсобственик. Как ще си разпределят ползването е отделен въпрос. Може да се разберат, може и ... не!

[kalahan2008]

Няма как да се впише нотариален акт или постановление за възлагане за нещо, което не е достатъчно индивидуализирано.

[/size]
Индивидуализиране на ид. части, наречени "паркомясто" не е едно и също да липсват индивидуализиращи белези на обект, който е годен да бъде прехвърлен със сделка по реда на чл.18 ЗЗД.

Не разбирам. Паркомястото изобщо не е индивидуализирано като идеални части от дворното място, разпределени за ползване като паркомясто, а директно си е наречено "паркомясто". Ако се прехвърляха идеални части, щях да се съглася. Но когато изобщо не се говори за ид.части? Това всъщност е реална част, а същата не може да се прехвърля, ако не отговаря на изискванията на чл. 200, вр. Чл. 19 ЗУТ.

[Melly]

Няма как да се впише нотариален акт или постановление за възлагане за нещо, което не е достатъчно индивидуализирано.

Индивидуализиране на ид. части, наречени "паркомясто" не е едно и също да липсват индивидуализиращи белези на обект, който е годен да бъде прехвърлен със сделка по реда на чл.18 ЗЗД.

Не разбирам. Паркомястото изобщо не е индивидуализирано като идеални части от дворното място, разпределени за ползване като паркомясто, а директно си е наречено "паркомясто". Ако се прехвърляха идеални части, щях да се съглася. Но когато изобщо не се говори за ид.части? Това всъщност е реална част, а същата не може да се прехвърля, ако не отговаря на изискванията на чл. 200, вр. Чл. 19 ЗУТ.

Нека да те върна малко назад. Авторът на темата е закупил с нот.акт "паркомясто" с площ ?... кв.м. от двор (УПИ) с идентификатор №.... Основанието за съставяне на този акт от нотариуса, чел сделката, е Постановлението на СИ в което е описано конкретното паркомясто само с площ ?... кв.м. от.....
Постановлението на СИ е акт който подлежи на вписване - това мисля не е спорно, тъй като n_ikito e обяснил защо съдиите по вписванията са длъжни да постановят вписване в АВп автоматично без да разсъждават. Посочил е както и аз преди него, че защитата на притежателя на това паркомясто, което както и ти поясняваш не представлява обект на сделка годен да породи правни последици, е по исков път.

[ivanov_p]

Идеални части не могат да се продават! Безсмислено е да се позоваваме на каквото и да било, без значение тълкувателно или друго и в това порочността, не в границите, защото при съвременната техника границите могат да се посочат и с координати, при които разликата е 5 см. Това не съм го срещал, но така се определя мястото напр. на дърветата в парцела и не пречи така да се определят и граници. Продажбата на и.ч. променя всички НА. Купил си обект с 20/1000 и.ч., от 1000 кв.м2 двор и изведнъж СИ продава 500 м2 от двора, оформени като паркоместа и квадратурите на собствениците на обекти хваща гората.
Не са само паркоместа. Взема се парцел с построени в него сгради, градоустройствените показатели са изчерпани, а ЧСИ-то от двора прави един или няколко самостоятелни парцела, които продава. Това е не само нарушение на ЗУТ, става същото като с паркоместата, и.ч. изразени в реални квадратури ги няма. В НА на съществуващите обекти този двор е вписан като обща част в целия си размер и влиза във всеки НА като и.ч. от реална си площ. Тази реална площ обаче се оформя в нов парцел и отива на търг, т.е. променя собствеността на всички.

[Melly]

Идеални части не могат да се продават!

Не си прав в случая, т.к. общи части които представляват принадлежност към годен обект на собственост не могат да се придобиват самостоятелно в собственост!. Законът изрично ги посочва и забранява.

[ivanov_p]

Аз пиша в контекста на темата. ИЧ се продават, но от цялото. Наследниците си продават и.ч. от апартамента или парцела, но той е самостоятелен обект. Не могат да запазят и.ч. от апартамента, а да продадат и.ч. от общите части. За тези по естество ясно, но те не могат и да продадат своите и.ч. от об.ч. по предназначение без да преобразуват общата част в реален обект съгласно законодателството. Може да си разделим общия таван между собствениците и да си направим тавански помещения, да подписваме всякакви протоколи и да ги заверяваме нотариално, но е достатъчно тези помещения да са високи 2,10 за да не бъдат годни за обособяване в отделен обект. И.ч. от об.ч. се продават от всички собственици.
С паркоместа е още по-тегаво. В закона има три варианта за тях, като по единия са обособени обекти, годни за продажба. При втория вариант са общи части по предназначение. След като са общи части по предназначение те биха били годни за продаване, но след като се обособят в самостоятелни обекти. Това не може да стане освен ако не се промени цялостния статут на всички паркоместа и те отидат в третия вариант, предвиден в ЗУТ - паркоместа принадлежащи към обособените обекти в сградата.
След като едно паркомясто е обща част то се ползва или от всички на принципа "първия по време е първи в паркирането" или от някой, съсобственик или външно лице, по силата на сключено споразумение за ползване.

Как могат да се продават тези паркоместа, разчертани върху общи части по предназначение, без да са обособени в самостоятелни обекти? Не могат да се продадат като общи части на собствениците на самостоятелните обекти. Могат да се продадат като общи части на индивидуализиран обект паркинг по чл. 37,(4), т.2 ЗУТ като купувачът става съсобственик на останалите в паркинга, но не и в останалите части на сградата и двора. Този вариант е често срещан, но без разпределение на ползването е същото - който предвари. И тук трябва да се разгледа статута на споразумението за ползване, как обвързва собствениците, при какви обстоятелства може да се преразгледа и т.н.

В този смисъл:

12,23/792,02 кв.м. идеални части от сутерена на сграда №..., находящ се на кота -2,975 /минус две цяло деветстотин седемдесет и пет хилядни/ метра, отредени за ПАРКОМЯСТО №..., с площ от 12,23 кв.м.,

при съседи: ...,

което противоречи на

което паркомясто, представлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ....

Самостоятелен обект не може да е и.ч. на друг обект нито да се продава като идеални части от друг обект. Трябва да се избере едно от двете "и.ч. от сутерена", най-добре с вписано в НА Споразумение за разпределението на ползването или "самостоятелен обект с граници и идентификатор".

[Melly]

Аз пиша в контекста на темата. ИЧ се продават, но от цялото. Наследниците си продават и.ч. от апартамента или парцела, но той е самостоятелен обект. Не могат да запазят и.ч. от апартамента, а да продадат и.ч. от общите части. За тези по естество ясно, но те не могат и да продадат своите и.ч. от об.ч. по предназначение без да преобразуват общата част в реален обект съгласно законодателството. Може да си разделим общия таван между собствениците и да си направим тавански помещения, да подписваме всякакви протоколи и да ги заверяваме нотариално, но е достатъчно тези помещения да са високи 2,10 за да не бъдат годни за обособяване в отделен обект. И.ч. от об.ч. се продават от всички собственици.
С паркоместа е още по-тегаво. В закона има три варианта за тях, като по единия са обособени обекти, годни за продажба. При втория вариант са общи части по предназначение. След като са общи части по предназначение те биха били годни за продаване, но след като се обособят в самостоятелни обекти. Това не може да стане освен ако не се промени цялостния статут на всички паркоместа и те отидат в третия вариант, предвиден в ЗУТ - паркоместа принадлежащи към обособените обекти в сградата.
След като едно паркомясто е обща част то се ползва или от всички на принципа "първия по време е първи в паркирането" или от някой, съсобственик или външно лице, по силата на сключено споразумение за ползване.

Как могат да се продават тези паркоместа, разчертани върху общи части по предназначение, без да са обособени в самостоятелни обекти? Не могат да се продадат като общи части на собствениците на самостоятелните обекти. Могат да се продадат като общи части на индивидуализиран обект паркинг по чл. 37,(4), т.2 ЗУТ като купувачът става съсобственик на останалите в паркинга, но не и в останалите части на сградата и двора. Този вариант е често срещан, но без разпределение на ползването е същото - който предвари. И тук трябва да се разгледа статута на споразумението за ползване, как обвързва собствениците, при какви обстоятелства може да се преразгледа и т.н.

В този смисъл:

12,23/792,02 кв.м. идеални части от сутерена на сграда №..., находящ се на кота -2,975 /минус две цяло деветстотин седемдесет и пет хилядни/ метра, отредени за ПАРКОМЯСТО №..., с площ от 12,23 кв.м.,

при съседи: ...,

което противоречи на

което паркомясто, представлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ....

Самостоятелен обект не може да е и.ч. на друг обект нито да се продава като идеални части от друг обект. Трябва да се избере едно от двете "и.ч. от сутерена", най-добре с вписано в НА Споразумение за разпределението на ползването или "самостоятелен обект с граници и идентификатор".

Пейчо, що се хабиш бре човече?
Провокираш ме да ти дам едно жокерче, щом те сърби клавиатурата:
А сега всичките ти разсъждения (правилни по принцип) да съотнесеш с разпоредбите на ЗУЗСО във вр. със ЗУТ.
Става, нали?
https://www.youtube.com/watch?v=p6fxLl-nw_U

[guest1]

Някой да има пуканки, че ... моите свършиха???

[ivanov_p]

Аз не пиша за спора, а защото чета необясними за мен неща и пишейки ми е по-лесно да ги чатна, а и да си припомня материята защото не работя с нея, а скоро ще ми се наложи.
Да започнем от питането в темата.
В случая са продадени идеални части от имота на който и построена сградата. За да стане това този имот трябва да е самостоятелен обект, т.е. собственикът му да е отстъпил правото на строеж, но да си е запазил двора или, по едни странни строителни схеми, да е прехвърлял идеални части от него на всеки собственик на апартамент. Това обаче се бие с установената практика след изчерпване на градоустройствените показатели теренът да губи самостоятелно предназначение и да става обща част на сградата.
От написаното не се разбира точно дали дворът е самостоятелен обект от който са продадени и.ч. или е разпределен като и.ч. на самостоятелните обекти в сградата,от които и.ч. са продадени и.ч.
Ако са купени и.ч. от двора, т.е. купувачът е станал реален собственик на част от двора ще има сравнително добре защитени права да ползва паркомястото, съгласно направеното разпределение и вписано в НА.
Ако са купени и.ч. от и.ч. на сградата - не знам.

Втория случай, с купените и.ч. от сутерена.
Там е пълна каша. Вероятно в НА с който е купено паркомястото е преразказан предишния НА, с който са купени и.ч. от сутерена, защото не може едновременно да купиш и.ч. от сутерен, отредени за паркомясто и същото паркомясто, но вече като самостоятелен обект. Вероятно първо са били продадени и.ч. от сутерена, след това са превърнати в гаражна клетка и втори път са били продадени като такава.
Има и други небивалици. Новият обект би трябвало да има и.ч. от сутерена, който е самостоятелен обект. Това е така заради пътя, до който се стига до гаража или паркомястото и този път е и.ч. на сутерена, не на сградата. Отделно трябва да има и и.ч. от сградата, но са посочени такива и от терена а няма отстъпено право на строеж.

Това наистина трудно се бие, защото трябва да се изкривиш да пишеш, но за да не се влиза в битки е било добре в НА да се впише продажбата на гаража или паркомястото, заедно с идентификатора, да се приложи стария НА с който са купени и.ч. и необходимото от документацията по строителство, ценообразуване, защото появата на нов самостоятелен обект винаги променя общите части, в случая веднъж ще ги промени в сутерена, а след това ще отнеме от и.ч. на сутерена в сградата.

[guest1]

Господин Иванов - и в двата случая се говори за „идеални части“! Вие също го казвате.
Затова - за първия случай

Ако са купени и.ч. от двора, т.е. купувачът е станал реален собственик на част от двора ще има сравнително добре защитени права да ползва паркомястоТО, съгласно направеното разпределение и вписано в НА.

не мога да се съглася само с членуването.
Да, купувачът ще стане съсобственик на идентифицируем ПИ, но ще паркира на това паркомясто в имота, което в момента е свободно. Тези „сценарии“ от миналото - когато изписваха с боя регистрационния номер на автомобила - нямат нищо общо с правото.
Във втория случай - разликата е, че същото се отнася не за целия поземлен имот, а за СОС „гараж в сграда“. Но вътре в самия СОС няма делене - всички паркоместа са съсобствени за всички съсобственици.

Все едно, жена ми да си извади НА за кухнята и WC-то, пък аз - за спалнята.

[ivanov_p]

Купувачът ще стане собственик на идеални части от двора, ако същият е самостоятелен обект и въз основа на вписаното в НА споразумение за разпределение на ползването на двора, ще може да ползва паркомястото, което е купил по това споразумение. Ако нещата се оцапат той ще може да се защити като съсобственик на земята, съответно да участва в ново споразумение за разпределение. Ако беше купил паркомясто с граници "близо до сградата, между улицата и втората липа, щеше да му е малко трудно при възникнали проблеми.

Вътре в СОС Сутерен определено има делене и това делене е въз основа на строителни книжа и ново ценообразавуне, които са довели до вписване на новообразуваните обекти "гаражи" в кадастъра и получаване на идентификатори. Тези книжа са важни за купувача, защото вписването в кадастъра не узаконява вписания обект и е оборимо.
Един реален обект може да се дели на други реални обекти, напр. голям мезонет или магазин се дели на 2,3,4 отделни обекта. Това обаче не води до промяна в разпределение на общите части на останалите обекти - те си остават същите, като новите обекти си делят и.ч. на мезонета или магазина в общите части на сградата, според квадратурата. Ако обаче обща част по естество, да речем таваните, станат самостоятелни обекти или градоустройствените показатели не са изчерпани и в двора се появи нов обект или се разширят напр. балконите, това ще доведе до промяна на и.ч. на всички съществуващи обекти.
Случаят със сутерена-гараж е по-особен, там могат да се направят самостоятелни обекти, напр. паркоместата при наличие на възможност и с екзекутив стават гаражни клетки, които са отделни обекти, но пътищата, които ги обслужват остават общи части. Според мен правилно би било, тези общи части да се придадат към новите обекти, но това не са общи части от сградата, а на обекта Сутерен. Общите части на СОС Сутерен от сградата трябва да се разпределят между него и новите обекти в него.
Ако всички паркоместа в сутерена са превърнати в гаражни клетки е възможно сутерена да загуби качеството си на самостоятелен обект и вътрешните пътища да станат и.ч. от сградата. Не знам!