- Дата и час: 14 Дек 2024, 00:54 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
Scribtor, Пионерче, Донна, Enigma, Stavrev & всички от ч
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
|
|
46 мнения
• Страница 2 от 3 • 1, 2, 3
Re: Scribtor,Пионерче,Донна,Enigma,Stavrev & всички от чата,
Ами,на чета и не мога да го намеря.
Виждам,че си изразила становище,но бих искал да го подкрепиш с доводи,както направихме за противоположното мнение.
Виждам,че си изразила становище,но бих искал да го подкрепиш с доводи,както направихме за противоположното мнение.
- stavrev
- Потребител
- Мнения: 485
- Регистриран на: 07 Дек 2001, 20:31
Re: Scribtor,Пионерче,Донна,Enigma,Stavrev & всички от чата,
В случая проблема не е толкова, каква ще бъде експертизата, а факта, че съдията е пристрастен и страните не са равнопоставени. Касае се до грубо нарушение на основни принципи на гражданския процес.
В тази връзка и аз считам, че като си обявил веднъж делото за изяснено, не е редно да си го възобновяваш, още по- малко за назначаваш служебни експертизи и тям подобни, защото все пак най- малкото като четеш определение, трябва да си си чел и делото. Но дори и да си допуснал "грешка или опущение", което житейски все пак е възможно, трябва да мотивираш определението си, за да стане ясно защо отменяш хода, а не да се създава съмнение в твоята безпристрастност.
В тази връзка и аз считам, че като си обявил веднъж делото за изяснено, не е редно да си го възобновяваш, още по- малко за назначаваш служебни експертизи и тям подобни, защото все пак най- малкото като четеш определение, трябва да си си чел и делото. Но дори и да си допуснал "грешка или опущение", което житейски все пак е възможно, трябва да мотивираш определението си, за да стане ясно защо отменяш хода, а не да се създава съмнение в твоята безпристрастност.
-
scribtor - Потребител
- Мнения: 688
- Регистриран на: 18 Яну 2005, 23:46
Re: Scribtor,Пионерче,Донна,Enigma,Stavrev & всички от чата,
Да, ама не може!
чл. 195, ал. 2 се отнася до определения, а това по 186 е последното по делото до постановяване на решението, стига да не се влезе в хипотезата на 188, ал. 3 ГПК и точно Сталев, че и Силяновски и Яновски преди това са го описали недвусмислено. Действието на 195, ал. 2 свършва дотук - стига да няма грешка на съда или НЕГОВО опущение, не на страните.
Няма ли ги условията по 188, ал. 3 ГПК (което е на практика специален случай на "нови обстоятелства" по 195, ал. 2), то отмяната на определението по 186 е недопустима, защото органът няма процесуално правомощие да извърши съответните действия, това води до недопустимост и на всички следващи действия.
Един съдия ми обясняваше, че можело щото не била изяснена позицията на едната страна и не можел да вземе решение съгласно обективната истина - това влизало в хипотезата на "опущение". Пълна простотия. Всяка страна си излага доводите и едната като не се изяснила правилно - губи делото, дори и да е права. Иначе да правим съдиите прокурори и адвокати едновременно и рицари на правдата като едно време и да приключваме случая.
чл. 195, ал. 2 се отнася до определения, а това по 186 е последното по делото до постановяване на решението, стига да не се влезе в хипотезата на 188, ал. 3 ГПК и точно Сталев, че и Силяновски и Яновски преди това са го описали недвусмислено. Действието на 195, ал. 2 свършва дотук - стига да няма грешка на съда или НЕГОВО опущение, не на страните.
Няма ли ги условията по 188, ал. 3 ГПК (което е на практика специален случай на "нови обстоятелства" по 195, ал. 2), то отмяната на определението по 186 е недопустима, защото органът няма процесуално правомощие да извърши съответните действия, това води до недопустимост и на всички следващи действия.
Един съдия ми обясняваше, че можело щото не била изяснена позицията на едната страна и не можел да вземе решение съгласно обективната истина - това влизало в хипотезата на "опущение". Пълна простотия. Всяка страна си излага доводите и едната като не се изяснила правилно - губи делото, дори и да е права. Иначе да правим съдиите прокурори и адвокати едновременно и рицари на правдата като едно време и да приключваме случая.
- enigma
Re: Scribtor,Пионерче,Донна,Enigma,Stavrev & всички от чата,
Но Милена е права, че това не се обжалва по пътя на частната жалба, а като порок на решението.
Тука Стоян си е вкарал автогол - много ще му се забави делото.
Тука Стоян си е вкарал автогол - много ще му се забави делото.
- enigma
Re: Scribtor,Пионерче,Донна,Enigma,Stavrev & всички от чата,
Аз лично имам в предвид, че производството след възобновяването е въз основа на незаконосъобразно определение - липса на фактически основания да се възобнови делото и това води до порочност на последващите действия - отразяваща се в тяхната недопустимост, което резултира в порок на цялото решение и то следва да се отмени при въззив.
Недопустимостта е точно незаконосъобразност при упражняването или хода на правото на иск, която не води до нищожност.
Недопустимостта е точно незаконосъобразност при упражняването или хода на правото на иск, която не води до нищожност.
- enigma
Re: Scribtor,Пионерче,Донна,Enigma,Stavrev & всички от чата,
Благодаря Ви Ставрев, Кирил-М и Енигма.
Явно Mi-Lena не намира нищо незаконосъобразно в действията на съда.
Чл. 195, ал. 2 категорично посочва случаите в които съда може сам да отмени свое определение по чл. 186 - при наличие на изменение на обстоятелствата, грешка или опущение. Тъй като в моя случай не е налице нито едно от горе-цитираните, чл. 195, ал. 2 е неприложим.
За цитираното от Кирил-М тълкуване на проф. Сталев и колектив, лично си направих труда да проверя и ще го цитирам дословно:
"Решението на съда трябва да отрази правното положение на страните по делото такова, каквото е то в момента на приключване на устните състезания."
Така, че проблемът ми е как да се измъкна от този омагьосан кръг без да чакам последна инстанция, защото ако няма ефективно противодействие на незаконосъобразните действия на първоинстанционния съд не знам кога ще стигна до последната инстанция.
Явно Mi-Lena не намира нищо незаконосъобразно в действията на съда.
Чл. 195, ал. 2 категорично посочва случаите в които съда може сам да отмени свое определение по чл. 186 - при наличие на изменение на обстоятелствата, грешка или опущение. Тъй като в моя случай не е налице нито едно от горе-цитираните, чл. 195, ал. 2 е неприложим.
За цитираното от Кирил-М тълкуване на проф. Сталев и колектив, лично си направих труда да проверя и ще го цитирам дословно:
"Решението на съда трябва да отрази правното положение на страните по делото такова, каквото е то в момента на приключване на устните състезания."
Така, че проблемът ми е как да се измъкна от този омагьосан кръг без да чакам последна инстанция, защото ако няма ефективно противодействие на незаконосъобразните действия на първоинстанционния съд не знам кога ще стигна до последната инстанция.
- Стоянчо
Re: Scribtor,Пионерче,Донна,Enigma,Stavrev & всички от чата,
Но за да спазим терминологията на ГПК - имаме "съществено нарушение на съдопроизводствени правила".
Иначе всички сме ползвали жаргонен юридически език, мисля, че неофициално може - между колеги!?!?!?
Иначе всички сме ползвали жаргонен юридически език, мисля, че неофициално може - между колеги!?!?!?
- enigma
Re: Scribtor,Пионерче,Донна,Enigma,Stavrev & всички от чата,
Много смела теория. На мен ми допада! И добре аргументирана.
-
scribtor - Потребител
- Мнения: 688
- Регистриран на: 18 Яну 2005, 23:46
Re: Scribtor,Пионерче,Донна,Enigma,Stavrev & всички от чата,
Нищо не и смело - накрая опираме до съществено нарушение на съдопроизводствените правила по езика на ГПК и толкова.
Друг е въпросът, че нито един съдия, който има някакво чувство да професионална чест не би направил подобна арогантност и това наистина не е ставало от времето на мировите съдии по ЗГС. А съвременните ни карат с действията си да се връщаме към теоретични проблеми от 17-18 век, вместо да се занимаваме с електронни документи като доказателства.
Да ме извини Милена, ама колкото и да се опитвам да оправдая магистратите е точно така. Най-малкото защото в момента работя временно в чужбина и мога да потвърдя, че ако тук съдия направи това - няма да то търпят и секунда след това.
Друг е въпросът, че нито един съдия, който има някакво чувство да професионална чест не би направил подобна арогантност и това наистина не е ставало от времето на мировите съдии по ЗГС. А съвременните ни карат с действията си да се връщаме към теоретични проблеми от 17-18 век, вместо да се занимаваме с електронни документи като доказателства.
Да ме извини Милена, ама колкото и да се опитвам да оправдая магистратите е точно така. Най-малкото защото в момента работя временно в чужбина и мога да потвърдя, че ако тук съдия направи това - няма да то търпят и секунда след това.
- enigma
Re: Scribtor,Пионерче,Донна,Enigma,Stavrev & всички от чата,
Да бе.Енигма е супер пич!И аз го бях загрял в тоя смисъл ,но истинският юрист се познава,че умее да се мотивира-не само да изразява заключения,които са му изгодни.
Стоянчо,по-скоро цитирай Енигма.Неговата помощ е безценна
Стоянчо,по-скоро цитирай Енигма.Неговата помощ е безценна
- stavrev
- Потребител
- Мнения: 485
- Регистриран на: 07 Дек 2001, 20:31
Re: Scribtor,Пионерче,Донна,Enigma,Stavrev & всички от чата,
Ами наистина не можете да обжалвате възобновяване на производството.
Но защо не опитате да направите отказ от частната жалба-това ще ускори делото.
После може да искате отвод на експертите, така както са си го дали съдиите. А и кой ще заплати експертизата при тези обстоятелства.
Но както описвате нещата - остава само арменския поп - висшестоящата инстанция. Всички се пържим на тоя огън за съжаление.
Но защо не опитате да направите отказ от частната жалба-това ще ускори делото.
После може да искате отвод на експертите, така както са си го дали съдиите. А и кой ще заплати експертизата при тези обстоятелства.
Но както описвате нещата - остава само арменския поп - висшестоящата инстанция. Всички се пържим на тоя огън за съжаление.
- enigma
Re: Scribtor,Пионерче,Донна,Enigma,Stavrev & всички от чата,
Истина е, че всички пообъркахме малко терминологията в началото, на както казах - вси пак между колети неофициолно е позволено да се ползва жаргон, а не точните терминологии.
Иначе стриктно по ГПК имаме същ. проц. нарушения при постановяване на решението, а не недопустимост на действията след възобновяването. Но едно е да пишеш самата жалба, друго - да коментираш на работен език.
Иначе стриктно по ГПК имаме същ. проц. нарушения при постановяване на решението, а не недопустимост на действията след възобновяването. Но едно е да пишеш самата жалба, друго - да коментираш на работен език.
- enigma
Re: Scribtor,Пионерче,Донна,Enigma,Stavrev & всички от чата,
Трудно е Милена да го обоснове, тя ревностно защитава съдебната система дори, съзнавайки колко тя е примитивна! Съжалявам, г-жо съдия, но Вашите неистови опити, Вашите искрени въжделения да защитите честта съдийска е недостатъчна да "забули" грешките, чувството за непограшимост, откровенната ненаказуема злаупотреба с властта! И ако Ви се струвам краен, защитете честта на гилдията с безсъмнени примери, не се опитвайте да стоите на пиедестала на дистанциран арбитър в този форум! Предизвиквам Ви на откровен дебат за дълбоките язви на съдебната система!
- gega
Re: Scribtor,Пионерче,Донна,Enigma,Stavrev & всички от чата,
Ооооо,ама тя била съдия!Не знаех това важно обстоятелство.Донякъде се изясняват нещата.
Интересно дали ще приеме предизвикателството,макар че на всички ни е ясно,че защитата й ще бъде causa perduta.
Интересно дали ще приеме предизвикателството,макар че на всички ни е ясно,че защитата й ще бъде causa perduta.
- stavrev
- Потребител
- Мнения: 485
- Регистриран на: 07 Дек 2001, 20:31
Re: Scribtor,Пионерче,Донна,Enigma,Stavrev & всички от чата,
Дълбоко съжалявам, че въобще се включих онзи ден.
Изразих конкретно правно становище по обжалваемостта на определенията по чл.195 ал.2 ГПК и по чл.157 ал.2 ГПК.
Посочих на питащия какъв е процесуалният ред да защити правата си.
Вижте в учебника на проф.Сталев раздела "Процесуални действия на съда" дали тези определения, които са по движението на делото, но не го преграждат подлежат на самостоятелно обжалване.
Не вярвах, че ще дам повод за лични нападки. Не ми е известно защо Гега счита, че съм съдия. Вероятно, защото така си намира повод анонимно да изрази негативното си отношение към съда.
Дискутирам само проблеми по приложението на закона. Не желая да влизам в каквито и да било популистки дискуси с площадно-митингаджийски апломб от сорта на изказването Гега.
Цитирам: "Трудно е Милена да го обоснове, тя ревностно защитава съдебната система дори, съзнавайки колко тя е примитивна! Съжалявам, г-жо съдия, но Вашите неистови опити, Вашите искрени въжделения да защитите честта съдийска е недостатъчна да "забули" грешките, чувството за непограшимост, откровенната ненаказуема злаупотреба с властта! И ако Ви се струвам краен, защитете честта на гилдията с безсъмнени примери, не се опитвайте да стоите на пиедестала на дистанциран арбитър в този форум! Предизвиквам Ви на откровен дебат за дълбоките язви на съдебната система!"
Включих се, защото Стоянчо го беше обозначил като търсене на помощ по конкретен правен проблем. Очевидно е, обаче, че доста хора влизат и в такива теми в търсене на боксова круша върху която да избият комплексите си.
Аз бях дотук с форумите.
P.S. Енигма, ще си спазя обещанието и когато се конкретизират проблемите по записа на заповед по които ще има произнасяне, ще го оповестя. Тъй като право на становище ще има и адвокатурата - преценете дали можете да направите нещо.
Изразих конкретно правно становище по обжалваемостта на определенията по чл.195 ал.2 ГПК и по чл.157 ал.2 ГПК.
Посочих на питащия какъв е процесуалният ред да защити правата си.
Вижте в учебника на проф.Сталев раздела "Процесуални действия на съда" дали тези определения, които са по движението на делото, но не го преграждат подлежат на самостоятелно обжалване.
Не вярвах, че ще дам повод за лични нападки. Не ми е известно защо Гега счита, че съм съдия. Вероятно, защото така си намира повод анонимно да изрази негативното си отношение към съда.
Дискутирам само проблеми по приложението на закона. Не желая да влизам в каквито и да било популистки дискуси с площадно-митингаджийски апломб от сорта на изказването Гега.
Цитирам: "Трудно е Милена да го обоснове, тя ревностно защитава съдебната система дори, съзнавайки колко тя е примитивна! Съжалявам, г-жо съдия, но Вашите неистови опити, Вашите искрени въжделения да защитите честта съдийска е недостатъчна да "забули" грешките, чувството за непограшимост, откровенната ненаказуема злаупотреба с властта! И ако Ви се струвам краен, защитете честта на гилдията с безсъмнени примери, не се опитвайте да стоите на пиедестала на дистанциран арбитър в този форум! Предизвиквам Ви на откровен дебат за дълбоките язви на съдебната система!"
Включих се, защото Стоянчо го беше обозначил като търсене на помощ по конкретен правен проблем. Очевидно е, обаче, че доста хора влизат и в такива теми в търсене на боксова круша върху която да избият комплексите си.
Аз бях дотук с форумите.
P.S. Енигма, ще си спазя обещанието и когато се конкретизират проблемите по записа на заповед по които ще има произнасяне, ще го оповестя. Тъй като право на становище ще има и адвокатурата - преценете дали можете да направите нещо.
- Mi-Lena
Re: Scribtor,Пионерче,Донна,Enigma,Stavrev & всички от чата,
Хайде, пък сега и се обидихме! Отговорът на поставения въпрос в тази тема е от ясен по-ясен! Не заслужава като правен казус кой знае какви размишления! Но пък главният поставен проблем тук е НРАВСТВЕН! И това не е митингаджийство, поне за моите разбирания! Това е фундаменталният проблем на магистратурата! И аз не съм против съдебната власт, както се опитвате да го представите, а съм против кадровата политика на ВСС, против съм да се гледа на магистратската работа като статистика! Когато мнозинството от съдиите разберат, че те формират и изразяват правораздавателна воля не В името на народа, а ОТ негово име, тогава ще разберат, че не може да си играят със съдбините на хората! И мен не, а и обществото, не се интересува на какво се дължи това - на неграмотност, на безхаберие, личен или групов интерес! Докато няма правоСЪДИЕ, никоя област на обществения живот няма да се развива нормално, откоето и Вие самата страдата, навярно! Това ясно трябва да се разбере - но може би това отново би Ви се сторило площадна мислене:))) И въобще не влагам личностен елемент към Вас! Пак не се разбрахме, аз се опитвам да говоря по-общо, а не да конкретизирам!
- gega
Милена е найвероятно юристконсулвМинЗдравеопазавне
колеги, и мечтата й е да стане адвокат
Успех, Милена, дерзай!
Успех, Милена, дерзай!
- joro00007
Re: Милена е найвероятно юристконсулвМинЗдравеопазавне
Аз считам, че е достатъчно да се направи аргументирано искане за отвод на есксперта. Ако са налице основания и съдът не приеме отвода и се позове на заключението на експертизата ще извърши същ. проц. нарушение, което ще е основание за отмяна на цялото решение.
- адресат
Re: Милена е найвероятно юристконсулвМинЗдравеопазавне
Сещам се нещо друго- Да не би това производство за е административно- по ЗАП и субсидиарно да прилагаме ГПК?
- адресат
Re: Scribtor,Пионерче,Донна,Enigma,Stavrev & всички от чата,
Gega, изключително добре казано, напълно те подкрепям!
-
scribtor - Потребител
- Мнения: 688
- Регистриран на: 18 Яну 2005, 23:46
46 мнения
• Страница 2 от 3 • 1, 2, 3
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 25 госта