Административните наказания са в противоречие с основни прав

[Dydo]

Интересен е факта, че с измененията на редица материални закони през последните години, се съдържат състави на административни нарушения, които са наказуеми с изключително високи глоби и имуществени санкции. Все пак като се твори един нормативен акт, било то закон или подзаконов такъв, то следва законодателя да се ръководи от основополагащите принципи в правото. Принципа досежно това, дали едно деяние да се въздигне като престъпление или да се третира като административно нарушение, се следва от неговата обществена опасност. Т.е. деянията с по-висока обществена опасност са визирани в НК, докато тези с по-ниска степен в съответните материални закони и подзаконови актове. Абсурдно е за някои престъпления да се предвижда наказание глоба до 1000 или 2000 лв. , а за административни нарушения да са десетки пъти по-високи. Пример: в Закона за тютюна и тютюневите изделия наказанието за продажба на цигари в насипно състояние е глоба от 15 000 до 50 000 лв. за физическите лица и имуществена санкция от 50 000 до 100 000 лв. за търговци /като тук се включват и ЕТ въпреки, че са ФЛ, но те се наказват с имуществени санкции, а не с глоби/.
Заключението от казаното до тук е, че подобни нормативни актове са в пълен разрез с правната теория и принципи.
До кога уважаеми законодатели????? Та Вие имате ли понятие от право....................меко казано никакво!

[madabi4]

Помисли си пак, дали.... или. Пречи ли на правната евроинтеграция твоя пример, или не.

[remo07]

Уважаеми Дидо,

Разбира се Вие сте прав в разсъжденията си, но изпускате един много важен момент - настоящият етап на развитие на РБългария и волята на мнозинството в законодателния орган.
Целта, уважаеми, е, не само да се вкарват хора в затвора, а по възможност да се приберат повече пари в хазната. Именно за това, размерите на глобите предвидени за административни нарушения са огромни, а тези за престъпление са сравнително ниски.
Има разбира се и изключения! Ако погледнем чл. 354а НК например, ще видим, че там глобата е в размер от 100 000 до 200 000лв., и от горе на това е дадена кумулативно с наказание от 15 до 20г. лишаване от свобода. Мислите ли, че един уличен дилър на наркотици е в състояние да плати такава глоба? Едва ли?
В същото време, една такава глоба наложена на физическо лице, е чудесна предпоставка за прибирането му в затвора за финансови задължения към държавата. И няма да е необходимо да му доказваме например, че е шеф на определен клан или е едър търговец на наркотици - аргумент - Ал Капоне!
А относно правната теория и принципи - нашите традиционните ли имаш предвид или европейските? Защото, ако се придържаме строго към едните, няма как да не влезем в противоречие с другите! Сложно е! ;-))))

[Dydo]

remo07:-)
Разбирам в общи линии какво искаш да ми кажеш, но все пак трябва да се спазват основни правни принципи. М/у другото желанието в лицето на управляващите както каза ти..............да се прибират повече пари в хазната е на практика неосъществимо. Т.е. тук даже тези санкции се явяват и нецелесъобразни-несъбираеми. Просто санкция от 50 000 или 100 000 лв. например обективно не може да бъде платена, а и търговецът в лицето на неговия управител едва ли ще се засегне. Та на едно ООД колко е капитала? В повечето случаи държавата нищо няма да събере, а и в случая търговеца не отговаря с цялото си имущество-както е например при ЕТ. Да не говорим пък за практиката на съда досежно тези санкции................100 процентово отменяне на наказателните постановления. Е, постига ли се целта да влизат повече пари в хазната?????:-) Според мен важното е да има и събираемост, а не само раздуване на глобите и имуществените санкции.

[remo07]

А може би е само начин да се вдига пушилка!?

[hebigatsu]

Много интересен парадокс!?!?!!!!!
Ремо, прав си относно идеята, но по отношение на реализацията изпускаш една важна подробност: Когато лицето наказано с фантастична имуществена санкция, го осъдят на лишаване от свобода поради невъзможността да я заплати, на чия издръжка ще бъде то след като започне да изтърпява наложеното му наказание?!!!
Дидо е прав по отношение на липсата на елементарна сметка при законотворците по отношение на практическата ефективност на тези санкции и крайния резултат. В същото време не се държи сметка от възможността за злоупотреби с тези административни наказания. Много лесно се получава на практика отстраняването на конкуренцията, чрез използването на административния апарат, а това е манна небесна за корумпирани чиновници!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Помислете!!!

[Dydo]

Не искам да се впускам и в други противоречия, но няма как лице на което е наложена имуществена санкция да бъде осъдено за престъпление по НК. В много от случаите това е ЮЛ - т.е. този е субекта на нарушението, а не неговия управител и т.н., .......................който субект не носи наказателна отговорност по българското законодателство /за разлика от Франция например/. Абсурдно бе и приемането на някои престъпни състави /престъпления против кредиторите по НК/, където субекта бе визиран: търговец, който..................Та тези хора не знаят ли, че в случаите когато не е налице хипотезата при ЕТ, то търговец може да бъде ООД, АД и т.н. Ето го и разминаването в НК досежно това, кои са наказателно отговорните лица.
Ами вижте чл. 83 от ЗАНН, къде се регламентира, че в предвидените от закона случаи, за неизпълнение на задължения към държавата на едноличните търговци и ЮЛ се налагат имуществени санкции. Веднага последваха материални закони с предвидени имуществени санкции за административни нарушения. Ами първо: чл. 83 от ЗАНН не говори за административни нарушения, а за неизпълнение на задължения. Второ: има ясно определние в ЗАНН що е административно нарушение. Т.е. деяние с елемента ВИНА. Т.е. както в НК, така и в административно-наказателното производство, то нямаме ли елемента вина не може да се носи и отговорност, тъй като няма да е налице административно нарушение. А може ли едно ЮЛ да има виновно поведение?????
От всичко казано до тук, може да се направи извода, че съдебната практика също се е опорочила в тази връзка, само и само да върви контролната дейност и да има постъпления в хазната.
Бяха направени предложения за промени в ЗАНН, които да касаят и търговците, но така и не намериха израз в последните му промени. Ами то в този закон освен, че има един чл. 83 няма никаква уредба за търговците. Повечето реквизити за акта и наказателното постановление касаят само физически лица, практиката на контролните органи включва като реквизити -булстат, данъчна регистрация и т.н. Тези изисквания не са предвидени в ЗАНН, а ги е наложила практиката. Да обаче всички знаем, че тези норми не могат да се тълкуват разширително........та това е административно-наказателен процес.
Просто нямам думи, а и още мнооооооого може да се говори по тези теми. Тези обаче които имат интерес ще трябва да четат написаното от мен с часове.

[remo07]

Добре дошъл,отново, на hebigatsu!
Поздравления за инициативата с която сте се захванали!
Ако мислиш, че мога да помогна с нещо конкретно - пиши!

По нишката на темата - виж предишното ми мнение!

[snakemoon]

За недомислиците в Глава VІ, Раздел Іа от НК си наистина прав, защото по тази линия в практиката горят само регистрираните като ЕТ, но по отношение на административните санкции нека "не смесваме ситуацията с боя",( и моля не ме разбирай погрешно, защото по отношение на грубото погазване на основни принципи в българското право съм напълно съгласен с теб). Щ ети дам пример за да видиш каква основата на йезуитската съдебна практика: Действително според чл.6 до чл.11 от ЗАНН става въпрос за отговорност на физическо лице, но виж чл.260 и чл.265 от ДПК, там отговорността за понасяне на административни санкции е вменена на "данъчният субект"(!!!?!?!?!!!), а препратката към ЗАНН в чл.266 от ДПК е само по отношение на самото производство. Общо взето това е схемата в цялото административно законодателство, което предвижда понасянето на административни санкции не само от физически лица.

[Кларк Кент]

Мисля, че между пишещите по тази тема няма спор за погазване на основните принципи на правото в административнонаказателното правораздаване- закони и съд. практика. Съгласен съм с Dydo, че не може в административен закон размера на глобата за нарушение да е толкова висока, а за престъпление в НК с по-висока степен на обществена опасност да са прадвидени смешни по размер глоби. Само за илюстрация - вижте санкцията по чл. 207 НК- глоба до два лева! Или 206 ал.5 НК- лишаване от свобода до една година, поправителен труд или ГЛОБА ДО ПЕТ ЛЕВА! Според мен е сбъркана наказателната политика на Държавата.Вярно е, че трябва да се пълни хазната, но това може да става и по наказателни дела. Нима е разумно лишаването от свобода до 1 година /което може и да не е условно/ да се съизмерява на глоба до пет лв.? Може би глобите по НК следва да се завишат, а тези по административните закони да се занижат, като се гледа разумно какъв е стандарта на живот в страната ни. Защото освен да се налагат глоби и имуществени санкции е необходимо и те да се съберат по някакъв начин.Съгласно ЗЗППТ има доста минимуми за глоби в размер на 500 лв. Под ударите на този закон често попадат ЕТ, които са практически куфарни търговци. Хората си плащат патентен данък, но са длъжни да имат касов апарат /Наредба № 4/99г. на МФ/. При неиздаване на касова бележка обаче биват санкционирани с минималната глоба от 500 лв., което порякога не е и доходът им за месец. Наистина функцията на касовата бележка не е само за отчитане оборота пред данъчните, а и за реализиране на рекламационната отговорност на търговеца, но глоба в такъв размер е прекомерно висока съобразно доходите на такъв ЕТ. Виждал съм хора, които прекратяват дейността си след 2-3 такива санкции, било от данъчните, било от Комисията по търговия и защита на потребителите. По-добре ли е да се регистрират в бюрата по труда и да чакат помощи? Държавата така или иначе е слаба в социалната си политика, поне да не пречи на онези, които се опитват сами да изкарат прехраната си и плащат някакви пари на хазната от дейността си. По добре хазната да се пълни така, отколкото с глоби.

[hebigatsu]

Напълно съм съгласен с мнението ти относно заетостта.

[Dydo]

Да Кларк Кент, прав си! Ако пък се замислим още повече ще видим, че има значение кой от органите ще констатира нарушението. Т.е. в данъчното законодателство неиздаването на касов бон е наказуемо с наказание с по-нисък минимум, от колкото в ЗЗППТ. С две думи състава на нарушението е почти един и същ, но важното е кой от органите ще го констатира..........и съответно санкцията ще е различна. Е вярно е, че данъчните ги касае повече маркирането на продажбата, докато КТЗП получаването на докумета за продажба от потребителя. Има някаква логика, защото както каза и ти, с неиздаването на документ за продажба потребителя се ограничава във възможността с оглед доказването, да предяви един бъдещ осъдителен иск за нанесените вреди от закупената вредна за здравето му стока.
Ами ако погледнем Конституцията!!!!! Та нали уж всички закони трябва да се съобразяват с нейните норми. Съгласно нея обаче, данъците биват само подоходни и имуществени, т.е. лицата се облагат съгласно техните доходи и имущество. Какъв е тогава тоя патентен данък, от къде го измислиха. Те ще кажат, че тъй като не се маркират продажбите, то поне да влизат някакви постъпления в хазната. Това обяснение обаче не е достатъчно, за да се оправдае едно грубо показване на Върховния закон.
Ооооооохххххх, колко още има................просто ми е мъка да ги говоря.

[Кларк Кент]

Да не говорим пък за теоретичната възможност едно лице да бъде санкционирано два пъти за едно и също нарушение- неиздаване на касов бон констатирано и от даничните и от комисията по търговия и защита на потребителите.Какво прави тогава? Кой от двата нормативни акта е с предимство? ДПК разбира се, защото е кодифициран. И какво? По силата на нормативен акт от по висша степен минимума на санкцията е по -нисък от този по обикновен закон!!!
Май ще се оправим ако ни приемат в ЕС, законодателството на съюза стане приоритетно и приложимо и у нас и започнем да съдим държавата си за простотиите, с които ни тормози! Само, че кога ли ще стане това, а дотогава...?

[Dydo]

Абе честно казано Кларк Кент това трудно би станало, защото тези два органа никога почти не правят съвместни проверки. А тъй като нарушения различни по време и по място не влизат в хипотезата на "два пъти за едно и също нещо", то трудно би било и двата органа да санкционират. Т.е. въпроса е проверката да не е в един и същ момент и да не става дума за конкретния касов бон. Иначе няма пречка за две последователни неиздавания на касова бележка всеки един орган да наложи санкция. Но дори и да се е случвало да се засичат тези два органа в един търговси обект, то аз лично не знам случай на санкция, изразяваща се в "два пъти за едно и също нещо". Прави ми впечатление, че доста се бърка това понятие. Едва ли не, щом веднъж си бил санкциониран за някакво административно нарушение, то повече да е можеш да бъдеш. Ами няма пречка всеки ден да те проверяват и за едно и също по вид нарушение да ти се налага санкция.....................каквато е и практиката при неизрядните търговци.
Ако ти прави впечатление, ЗЗППТ не говори за касова бележка, а за документ за продажба. Т.е. оправданието, че касовия апарат е бил на ремот, нямало ток и т.н. не може да намери приложение. Търговецът е длъжен в този случай да издаде документ /Допълнителни разпоредби от ЗЗППТ-що е документ за продажба/ от кочан. Не го ли направи....................то просто да очаква наказателно постановление с минимум 500 лева:-)

[Кларк Кент]

По това няма спор. Аз имам предвид чисто теоретично хипотезата, при която за една и съща продажба при неиздаден фискален бон нарушението е констатирано и от данъчен и от Комисията. Не става дума за последователни продажби! Значи търговеца извършва едно нарушение- неиздава фискален бон за конкретна продажба. За нарушението може да бъде санкциониран и от двата органа.Но той е извършил едно нарушение!
А за това, че ЗЗППТ изисква документ за продажба и др., което пишеш никой не спори.

[Dydo]

Да де Кларк Кент така е, аз не оспорвам компетентността ти. Просто ти казах, че практически ако двата органа се озоват в един обект, то само единия ще санкционира за това нарушение. Т.е. по този въпрос ще се разберат по между си.............вярвай ми има от къде да знам защо е така:-)