Измама с кола

[svettoslav]

И за да няма

Напротив, макар и да е съзнавала, че сключваните със свид. М. сделки не биха могли да породят целения вещно – транслативен ефект към момента на изповядането им по нотариален акт, подсъдимата е считала, че в бъдеще, при очакваното благоприятно приключване на съдебния спор със свид. Т., имуществото, предмет на сделките с И.М. ще се върне в нейния патримониум и този недостатък ще бъде саниран.


или

Това му поведение обаче не се дължи на измамливи действия от страна на подсъдимия, а единствено на изключителното лекомислие, което е проявил пострадалият


- граждански съд

Може би не сме далече от истината.Първото може и да не е измама.
Второто не ми е ясно.
Подсъдимата разчитала на "съдебния спор".Значи може ида съм "уцелил" нещо преди туй.Явно,че тя разчита на фактори.Тоест няма я користната цел,все пак се надява да си изпълни задължението(може да се каже,че иска,но това зависи от изхода на делото.Има нещо "измамливо" в цялата работа наистина.Но не е налице онова "

няма намерение да изпълнява

".Все пак има намерение.Макар и по-късно.
Относно бездействието-при ал.2- не мога да си представя пример за такава измама,чрез бездействие.Най-малко някаква дума,някакво подвеждане-поставил дадени показатели на стоката,а дава друга,с по-лошо качество или абсолютно негодна."Нищо не е направил" човека,само дето чрез действието си е станал причина за вредата.Поставил иначе верни данни за техниката,а му два три потрошени и стари трактора,които външно за "лимка"..Трудно става с бездействие.Все са си говорили нещо.Но дори и да не е така-дава му "друга"вещ,"друга",некачествена услуга.Измамата е чрез действие не защото престацеята по договора е някакво дейстиве-предаване на материално ценност и т.н.,а защото деянието започва с "поставянето",даването на информацията за престацията на предвиденото място ако има такова.Там въвежда в заблуда.По ал.2 "използуването на неосведомеността.." си го представям като действие."Дава" нещо,а онзи не знае какво получава.
П.П. Използването на неосведомеността.. не си го представяй като нещо различно от въвеждането или поддържането по ал.1.Просто е нещо по-специално.Това специалното е у пострдалия-неговата неосведоменост,но надали е непредприемане на телодвижения.Не си го представям такова.

[kpavlova]

Наказателното производство е било образувано срещу Н. Х. Т. /К./ за престъпление по чл.209 ал.1 от НК за това дали през март 1998г. в гр. . с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила и поддържала у Х. В. Х. заблуждение и с това е причинила нему имотна вреда.

В хода на производството е било повдигнато и предявено обвинение на Т. за престъпление по чл.210 ал.1 т.5 вр. чл.209 ал.1 от НК за това, че през месец март 1998г. в гр. ., с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила и поддържала у Х. В. Х., ЕГН ... от гр. П. заблуждение, че продава право на строеж на апартамент и избено помещение находящи се на адрес гр. П. ул. “С.” №..., ет..., ап. .. и изба №... с нот.акт №..., том ..., дело№ ... от 30.03.1998г. и с това е причинила нему имотна вреда в размер на 12 721 030 неденоминирани лева, получени от нея на две вноски – 1500 американски долара получени на 11.09.1998г. с курс по БНБ – 1706,30 лева и 5500 американски щатски долара получени на 21.04.1999г. с курс по БНБ – 1847,56 лева.

Установените по делото факти подробно са изложени в атакуваното постановление на прокурора, като настоящата инстанция не намира за нужно да ги преповтаря, като ги споделя.

Съдът споделя и направения от прокурора извод относно това, че на 21.04.1999г. при приемането на сума от пострадалия Х. в размер на 5550 щатски долара, обв. Т. не е осведомила Х. [b]относно подадената от нея на 02.02.1999г. искова молба срещу него, с която се иска обявяване на нищожност на сделката и по този начин на 21.04.1999г. обв. Т. е използвала неосведомеността на Х. и с това му е причинила вреда в размер на 5550 щатски долара – деяние по чл.209 ал.2 от НК.[/b]
нахалница
Настоящият състав обаче не споделя становището на прокурора изложено в атакувания акт, че наказателно преследване за посоченото деяние е невъзможно поради изтичане на предвидените в закона давностни срокове. Съображенията за това са следните:

Неправилно прокурора е приел, че квалифициращите признаци на престъплението измама предвидени в чл.210 от НК касаят единствено измама по чл. 209 ал.1 от НК, но не и измама по чл.209 ал.2 от НК.

Оттук насетне, не е изтекла давността, отменя и връща...да не го копирам цялото, че не си говорим за давност..
Дали не може и така на практика

Явно,че тя разчита на фактори

В случая, да се е надявала тайно и обосновано да й отхвърли съдът иска за нищожност ?
Та явно изводът за съставомерност в идентичните такива случаи зависи дали като продавач на обременен имот, сме в положение на ищец или на ответник в процеса, който "обременява "правото- предмет на разпореждане

[svettoslav]

Установените по делото факти подробно са изложени в атакуваното постановление на прокурора, като настоящата инстанция не намира за нужно да ги преповтаря, като ги споделя.

Ако ги имахме тия факти можем да мислим,така ми изглежда "тъмна Индия".Нищо не разбирам.

[kpavlova]

ами например предполагам, че е нещо такова... учредила право на строеж, цената - платима на части, завела иск за нищожностна сделката след това, оставяме настрана на какво основание, после, след като подала ИМ, получила втората вноска ...като пропуснала да спомене, че е завела иска?

[svettoslav]

Ако си го представим като случай където тя не е имала ВПС и го е заблудила относно това,каквито и договори,каквото и да става после,каквито и дела да се водят-измама има по 209,ал.1-от момента,в който тя обявява за продажба вещното "си" право.

[kpavlova]

Безспорно.А ако строителката е учредила ВПС при все, че сградата е изградена в груб строеж и оттам наестне е забатачена, т.е. учредила е право, което вече е реализирано,после е подала иск за нищожност, след което , пропуснала да спомене на гордия суперф., че е завела иск, си получила втората вноска
И така няколко пъти, от няколко лица- не по това определение, казуса просто е идентичен.Мисля, че няма 209, ал.1 , а само 209, ал.2
Спирам, че опропастих на човека темата, до скоро

[svettoslav]

Безспорно.А ако строителката е учредила ВПС при все, че сградата е изградена в груб строеж и оттам наестне е забатачена, т.е. учредила е право, което вече е реализирано,после е подала иск за нищожност, след което , пропуснала да спомене на гордия суперф., че е завела иск, си получила втората вноска

Това,че е реализирано не е проблем.С измама пък изобщо не може да се свърже.Всъщност тя ще продаде имат ,а не ВПС.Искът за нищожност- абсолютно никаква роля.Ама никаква.Имат си договор.той може да се атакува на различни основания,по разл.причини,вкл. и да се водят неоснователни искове.Като получи втората вноска нищо не се променя.Без значение е и дали договорът ще се смята за такъв с предмет ОВПС или имот в груб строеж.
Ал.2 всъщност се явява едно изключение.По-рядко приложимо.Дори и тук някакси при тези примери да намери място,то налице е някакво действие,думи..С бездействие-трудна работа

[valio_vn]

За съжаление ви съобщавам , че докато тука се обсъжда кой е виновен и кой не и дали сте има справидливост , моето здравослоно състояние рязко се влоши . От последните изследвания на кръвта показателите на креатенина /това е критерии за работата на бъбреците / рязко се влошиха. Лекарите искат да ме слагат на хемодиализа. Ако някой наистина може да ми помогне с нещо реално ето телефона ми 0878/903452

[lawyer_plsabev]

чл.210,ал.1,т.2 във вр. с чл.209,ал.1 от НК е по скромното ми мнение казуса,тъй като такова имено престъпление е осъществено спрямо жалещият се тук вальо