Електронен фиш глоба

[nothingelse]

Благодаря,пред кой орган се прави възражение,по мястото на извършване на нарушението и местния съд или?

Вие нищо ли не разбрахте от отговорите до тук?!? Какво възражение и пред кого? За какво искате да възразявате?!?

Пред ЧСИ съгласно разпоредбите на ЗАНН

[nikodim77]

Възражението не се парви пред ЧСИ, а пред взискателя, който е възложил събиране на глобата от ЧСИ.
В този случай пред НАП, които при уважаване на позоваването ви за давност, следва да процедират с ЧСИ по закон...
Тук ще внеса едно разяснение по повод написаното от мен по-горе, досежно НК.: Да този кодекс по отношение давностните срокове се прилага по силата на препращаща норма от ЗАНН...


ПП.
Добавям като послепис, давностите, които са 3 г за връчване и абсолютна за 4 г. и 6 м..
Четейки изложеното от Вас следва, че и на този институт не бихте могли да се позовете, но Ваш избор е да опитате...

[bozyo]

да, уредено е в чл.21, ал.2 на ЗДвП.

А какво правим, в случай, че няма поставен знак преди тунела, който се намира на автомагистрала или скоростен път? В кой закон е уредена скоростта в тунела?

ако признавате посочения по-горе закон за съотносим към случая, ал.1 на същия член е възможно да съдържа отговора на Вашия въпрос.

[guest1]

ако признавате посочения по-горе закон за съотносим към случая, ал.1 на същия член е възможно да съдържа отговора на Вашия въпрос.

Чукча не читател, Чукча писател...

[bozyo]

като цяло не съм дал изчерпателен отговор, и няма и да дам. имам си достатъчно други неща за вършене, и мога да си чеша клавиатурата по форуми само в рамките на доброволното дарение от личното си време.

... правилно повдигна въпроса с това как е влязъл в сила този електронен фиш, защото ако е влязъл в сила, обсъждането на варианти за обжалване...

имал съм достатъчно случаи на невлязли в сила фиш, НП или ПАМ, които въпреки това са приложени само защото в системата на КАТ/ПП някой е написал нещо. включително принудително събрани без уведомление и без покана за доброволно плащане, което (ако не ме лъже паметта) позволява да се съкратят част от разноските за принудително събиране.

Обикновено полицията не бавят издаването на електронни фишове...
... ЕФ е приравнен само по последиците на НП, не и по форма, съдържание и процедура по издаване.

а дали бавят връчването? съдебната практика дали за фишовете се прилагат давностните срокове за АУАН е противоречива.

По-същественият проблем е този електронен фиш как е влязъл въобще в сила. ... Със сигурност са му изпратили писмо с обратна разписка, но то може да се е върнало като непотърсено. Това НЕ Е равносилно на връчване, такава измишльотина като чл. 58, ал. 2 ЗАНН, която много често се прилага от наказващи органи, но рядко законосъобразно, за електронните фишове НЯМА. Ако никой не е получавал писмото и фишът е изпратен за събиране в НАП, имаме невлязъл в сила електронен фиш ...

първо на първо, не е със сигурност писмо с обратна разписка. имал съм в практиката си и случаи с изпращане през "кварталния", който пише, че е посетил адреса и не е намерил получателя. което не е изненада, отчитайки посещението му през работно време и нежеланието му да посещава по време на присъствие на адреса, разбирай извънработно за него. това, че някой счита някое връчване за незаконосъобразно, не помага силно при претупване от страна на АНО и особено при нежелание от страна на съда да разчопли техническите подробности.

Един от скучаещите спомена, че НК не се прилагал, щото бил за "по-сериозни неща", което не е съвсем правилно ...

ха! да бяха само скучаещите, с мед да ги намажеш. само преди няколко дни четох съдебен акт, където първоинстанционният състав считаше, че при наличие на препращащата норма на чл.189, ал.14 ЗДвП (второ) препращане към НК по силата на чл.11 ЗАНН е недопустимо. тъй че всякакви размишления за давностни срокове по НК може да бъдат отхвърлени, законосъобразно или не съвсем. при това често можем да се сблъскаме с тънкостите между производството за отмяна на административното наказание и производството за спиране, прекратяване или отмяна на принудителното събиране.

има адвокати, които се заиграват там с протокола, дето ченгетата трябва да изготвят, когато използват техническо средство. Мрънка се как не било посочено къде е камерата, мобилна или стационарна ли е и прочие

имал съм случаи, когато автоматично изготвеният от камерата протокол пише 0 (нула) нарушения, но АНО има план да изпълнява. имал съм случай, когато представеният по делото протокол за техническо изпитание посочва грешка над 3%, а след това камерата е призната за годна в рамките на заявените 3%. имал съм случаи със снимка на регистрационния номер в едър план, от който дори автомобила не се вижда, камо ли пътната обстановка и дали автомобилът е на посоченото във фиша място. имах случай за фиш, съставен по време, когато полицай съставя АУАН на същия водач на 70-80 км от посоченото във фиша място, но съдът въпреки това не уважи абсурдността на съвпадението. няма проблем да правиш две нарушения на две достатъчно отдалечени места, стига овреме да си платиш и двете глоби.

Най-вероятно пред този тунел е имало знак за ограничение с до 90 км/ч или знак за край на автомагистралата. Такъв има примерно на Хемус на единия мост до края на първия тунел на излизане от София мисля. Сега има една подробност, на която според мен не се обръща внимание в протокола - за отстоянието на АТСС от знака за ограничение, когато е приложимо

по-често знакът е за 80 км/ч, защото АПИ счита тази скорост за безопасна при движение в тунел. по-рано в темата имаше някакво кръстосване на шпаги по повод ограничение със закон или ограничение със знак, но досега на магистрала не съм виждал тунел без знак. по други републикански пътища, в отсъствието на знак за 80 км/ч, е приложимо стандартното ограничение за 90 км/ч извън населено място.

по магистрала "Хемус" виждам почти всеки ден две други глупости, едната от които е атакуема, другата по-трудно:
1. след Ботевград има ограничение 120 км/ч и табела за действие на знака 27 км. само дето след знака има и кръстовище, и други знаци, та действието на този знак е ...хм, неясно.
2. между втория и третия тунел посока Варна ограничението започва 1000 м преди тунела, идват знаци 120, 100, 80 км/ч, като последният сочи тунела като препятствие и разстояние до него 650 м. любима хранилка на полицаите, често дебнат с камера.

[nikodim77]

Здравейте отново,
bozyo написа:

ако признавате посочения по-горе закон за съотносим към случая, ал.1 на същия член е възможно да съдържа отговора на Вашия въпрос.

Ами не, няма отговор на моя въпрос! Посочени са скоростите, които е забранено да се превишават, но никъде не е упоменат израза „тунел”. Това, че правиш свободни интерпретации („…в отсъствието на знак за 80 км/ч, е приложимо стандартното ограничение за 90 км/ч извън населено място.”) че липсата на знак ограничава до 90 км/ч. е твое мнение, което не се базира на законов или подзаконов НА! Как реши, че ако на магистрала няма знак преди тунел, ограничаващ скоростта, следва същата да се ограничи до 90 км/ч.?!? Това твърдение отново ни връща на въпроса, кой закон, и е нелепо да се цитира ал. 1 от чл. 21, на ЗДвП като указваща това положение. Да, ако има табела за край на магистралата, е друг момент, но ако няма такава, както и знак, то скоростта си остава предвидената за автомагистрала, независимо, че е в тунел. За пълнота, в тунелът маркировката широчината и въобщв рреквизитите на пътя не се отличават от тези преди и след него. Иначе да, и аз не съм срещал тунел преди който да няма ограничение, както и това, че по - „Хемус” организацията е „атрактивна”…

пп.
От една година ежедневно сутрин и вечер пътувам, като по АМ „Хмус” съм минавал не повече от два-три пъти. По искърското дефиле се пътува перфектно, и е с много плюсове… Единствен минус е, че за тази година сменям трети чифт предни гуми, но на фона на плюсовете си заслужава…

[guest1]

между втория и третия тунел посока Варна ...

Самэ пэ принцип, извън разсъжденията - теди тунели си имат имена:
Първия е Витиня, 1195 m;
Втория - Топли дол, 883 m;
Третия - Ечемишка, 765 m.
Много по-късно е четвъртия - Правешки ханове, 834 m.

Точно преди Топли дол има и друга глупост - пресичащ трафик на същото ниво!

[bvoykov]

като цяло не съм дал изчерпателен отговор, и няма и да дам. имам си достатъчно други неща за вършене, и мога да си чеша клавиатурата по форуми само в рамките на доброволното дарение от личното си време.

То се вижда кой скучае и има време да си чеше клавиатурата, аз го направих от морален дълг, защото смятам, че когато кажеш "А", трябва да кажеш и "Б". По ми е лесно да за**а тоя форум въобще и без това неговият смисъл е практически изчерпан от дефекациите на т.н. от nikodim77 паразит и трол и си имам достатъчно работа.

имал съм достатъчно случаи на невлязли в сила фиш, НП или ПАМ, които въпреки това са приложени само защото в системата на КАТ/ПП някой е написал нещо. включително принудително събрани без уведомление и без покана за доброволно плащане, което (ако не ме лъже паметта) позволява да се съкратят част от разноските за принудително събиране.

И аз съм имал такива случаи, същите не са рядкост, затова съм обяснил хипотезите, на които съм се натъквал.

а дали бавят връчването? съдебната практика дали за фишовете се прилагат давностните срокове за АУАН е противоречива.

Връчването не го бавят само от МВР, но и от АПИ, макар че последните по-скоро се забавят в издаването, но който се интересува от електронните фишове, нека види съдебната практика по делата за тол таксите, там е "буламач фест". У наше село сроковете по АУАН никога не се прилагат за електронните фишове нито от полицията, нито от административния съд. Поне в това местната практика е "константна", доколкото някой от районния съд не се "окъка" и полицията ги домързи да обжалват.

първо на първо, не е със сигурност писмо с обратна разписка. имал съм в практиката си и случаи с изпращане през "кварталния", който пише, че е посетил адреса и не е намерил получателя. което не е изненада, отчитайки посещението му през работно време и нежеланието му да посещава по време на присъствие на адреса, разбирай извънработно за него. това, че някой счита някое връчване за незаконосъобразно, не помага силно при претупване от страна на АНО и особено при нежелание от страна на съда да разчопли техническите подробности.

Както къзАх "одеве", както се вика из шопийско, чл. 58, ал. 2 ЗАНН не може да се прилага за електронните фишове. То че за НП може, ама и там полицията не "блестят". Пратили му писмо с обратна разписка, човекът не отишъл да го вземе - хоп, чл. 58, ал. 2 ЗАНН. Да, ама не.

ха! да бяха само скучаещите, с мед да ги намажеш. само преди няколко дни четох съдебен акт, където първоинстанционният състав считаше, че при наличие на препращащата норма на чл.189, ал.14 ЗДвП (второ) препращане към НК по силата на чл.11 ЗАНН е недопустимо. тъй че всякакви размишления за давностни срокове по НК може да бъдат отхвърлени, законосъобразно или не съвсем. при това често можем да се сблъскаме с тънкостите между производството за отмяна на административното наказание и производството за спиране, прекратяване или отмяна на принудителното събиране.

Съдът не е непогрешим, това, че един съдебен акт е постановен, дори и окончателен, не означава, че е правилен и законосъобразен. Все пак, зависи от практиката. Конкретно за нарушенията по ЗАНН - каквото приема местният административен съд, това е. Както казах, във Велико Търново си ги прилагат сроковете по чл. 34 ЗАНН. В шопийските съдилища - шарено отвсякъде. Е, познавам колеги, които си гледат съвестно работата, ама с тази натовареност не е лесно да прочетеш всичко. За приложението на чл. 11 ЗАНН, дори и в хипотезата на чл. 189, ал. 14 ЗДвП има два вида хора, съответно съдебни състави - чели и нечели Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на Върховния административен съд. В него изрично се казва, че чл. 11 ЗАНН препраща към уредбата на давността по НК, дори и в самия чл. 11 ЗАНН буквално да не говори за "погасяване на административнонаказателното преследване", както един колега вика "С туй тълкувателно постановление дописват закона". Да, ама чл. 130, ал. 2 ЗСВ казва, че тълкувателното постановление е задължително, т.е. всякаква практика в негово отклонение е незаконосъобразна.

имал съм случаи, когато автоматично изготвеният от камерата протокол пише 0 (нула) нарушения, но АНО има план да изпълнява. имал съм случай, когато представеният по делото протокол за техническо изпитание посочва грешка над 3%, а след това камерата е призната за годна в рамките на заявените 3%. имал съм случаи със снимка на регистрационния номер в едър план, от който дори автомобила не се вижда, камо ли пътната обстановка и дали автомобилът е на посоченото във фиша място. имах случай за фиш, съставен по време, когато полицай съставя АУАН на същия водач на 70-80 км от посоченото във фиша място, но съдът въпреки това не уважи абсурдността на съвпадението. няма проблем да правиш две нарушения на две достатъчно отдалечени места, стига овреме да си платиш и двете глоби.

Нередовността в протокола за мен лично не води до автоматично "отпадане" на нарушението, все пак нали това е основен принцип в наказателния процес - чл. 14, ал. 2 НПК, че няма "царица на доказателствата". Зависи все пак доколко нередовността поставя под съмнение правилното установяване на нарушението. Протоколът по чл. 10 от НАРЕДБА № 8121з-532 ОТ 12 МАЙ 2015 Г. за условията и реда за използване на АТСС не съм убеден, че се изготвя "автоматично" от устройството, ползва се шаблон, който се попълва на ръка с химикал, така правят у наше село ченгетата. Може да внесе съмнение, ако има нередовност, както казах - с дистанцията до знака за ограничение. Пишат, че устройството е "в района на 6-ти километър", да, ама в 1 километър има 1000 метра, знакът е сложен преди началото на "6-ти километър" според Общината, а дистанцията на заснемане е 75 метра. Е, аджеба, бил ли е автомобилът в зоната на знака или не, ако АТСС е в началото на "6-ти километър"? Това, че са написали 0 установени нарушения, ако има съмнение дали наистина е установено такова нарушение, винаги трябва да се провери с другите доказателства - качествена снимка, видеозаписа от нарушението, при необходимост. За грешка над 3% никога не съм срещал, не очаквах полицаите да са толкова немарливи, но пак не се знае какво ще направи съдът - може да приеме, че следва да приспадне по-висок толеранс за грешка от вече приспаднатия 3%-ов и ако все още е в нарушение - да измени най-малкото ЕФ в частта на наказанието. Повечето съдии сигурно ще скочат директно на отмяната. Не съм видял ЕФ да има изискване да се издаде на мига, на момента. Така че, ако нарушението е извършено по-късно, няма пречка да му съставят АУАН, стига наистина за тези 70-80 км да може да ги измине и да не става въпрос за едно и също нарушение. Две нарушения на едно и също място иначе не може. Дори и "обикновен фиш" по чл. 186, ал. 4 ЗДвП не се изисква да се издаде на мига, но следва да се отрази датата и часа на констатацията на нарушението.

по-често знакът е за 80 км/ч, защото АПИ счита тази скорост за безопасна при движение в тунел. по-рано в темата имаше някакво кръстосване на шпаги по повод ограничение със закон или ограничение със знак, но досега на магистрала не съм виждал тунел без знак. по други републикански пътища, в отсъствието на знак за 80 км/ч, е приложимо стандартното ограничение за 90 км/ч извън населено място.

по магистрала "Хемус" виждам почти всеки ден две други глупости, едната от които е атакуема, другата по-трудно:
1. след Ботевград има ограничение 120 км/ч и табела за действие на знака 27 км. само дето след знака има и кръстовище, и други знаци, та действието на този знак е ...хм, неясно.
2. между втория и третия тунел посока Варна ограничението започва 1000 м преди тунела, идват знаци 120, 100, 80 км/ч, като последният сочи тунела като препятствие и разстояние до него 650 м. любима хранилка на полицаите, често дебнат с камера.

Щом 80 км/ч считат, така да е, аз не съм обръщал внимание къде конкретно колко е ограничението, като го видя, го спазвам. Авторът изначално каза, че било 90 км/ч, но това дали е така или не, нека скучаещите да отидат да видят. По други републикански пътища, които не са магистрали и не са в рамките на урбанизираните територии и г-н glist1 знае колко е и без да се казва, освен ако не са т.н. "скоростен път", но из моя край такива чудеса няма, обещават ни 30 години магистрала, още не са копнали и 1 сант.
Мисля, че и двете "хипотези" са трудно атакуеми. Втората ясно защо, първата - защото на магистралите технически кръстовища не може да има, поне по дефиниция. Съгласно § 6, т. 8 ДР на ЗДвП "кръстовище" е място, където два или повече пътя се пресичат, разделят се или се събират на едно ниво. Според чл. 3, ал. 7, т. 2 ЗП пресичането на други пътища, железни или трамвайни линии с автомагистрала става на различни нива. Това, дет му викат "детелина", свързана с "рампи" и тем подобни, не са кръстовища по смисъла на закона.

Колега Войков,
Запознат съм с цитираното от Вас ТР. И макар да съм с резерви досежно някои от твърденията му да, резонно е... Относно сроковете по 34 –ЗАНН единствено този за едногодишния период в който не е съставен акт (фиш) се взема по-сериозно впредвид в съдебната практика.
Последен случай е с връчен фиш на собственик на МПС, за нарушение извършено преди 11 месеца, той пуска декларация по реда на ЗДвП, през това време изтичат 12 месеца, и АНП е прекратено, без издаване на ЕФ по отношение на водача, управлявал МПС.

Според мен такава следва да е практиката по ЗАНН - чл. 34 да не се прилага за ЕФ. Първите срокове са за "съставяне на АУАН", нямаме съставяне на АУАН, имаме издаване на ЕФ. Вторият срок е за издаване на НП, нямаме НП. ТР казва, че процедурата е различна. Да, то хубаво би било администрацията да не бави, да бърза, да търси, да издирва, такава е била идеята на този закон, приет през миналия век, но сега дали тази бързина е възможна, доколкото всеки може да има постоянен и настоящ адрес, но да не пребивава на него. Едно време "жителството" е ограничавало хората в придвижването и местоживеенето, населението е било по-малко мобилно, а електронните неща трудно навлизат в държавната (в широк смисъл) администрация. Ами какво става, ако имаме образувано досъдебно производство или отказ на прокурора да образува такова след сигнал с твърдения за извършено престъпление, когато след 2-3 години делото е изпратено на съответния наказващ орган, без да е съставен АУАН? Трябва ли да се прилагат някакви 1-годишни, 3-месечни и 6-месечни срокове. Според мен не, няма изискване когато прокурорът изпраща делото на наказващия орган, да бъде съставен АУАН. Хайде, в хипотезата на отказ от образуване на наказателно производство от прокурора, то там най-вероятно сроковете по ЗАНН може и да не са изтекли. Вече, ако имаме ДП, отиват поне 6 месеца в "разследване".
Колкото до дадения от Вас пример как е постъпил АНО след подадена декларация от собственика на МПС, аналогичен случай у моя вилает - след 1-2 години връчват на управителя на ЕООД фиш, че автомобил, собственост на дружеството, е извършил нарушение за скорост. Подадена е декларация с копие от СУМПС на водача, който е карал, издаден нов ЕФ на водача, връчен му е 2023 г. февруари или март, самото нарушение беше май от края на 2019 г., ЕФ не се сещам кога беше издаден. Жалбата - чл. 34 ЗАНН изтекъл, чл. 82 ЗАНН изтекъл, бля, бля, бля. Първа инстанция потвърждава, втора инстанция потвърждава първа + 80 лв. разноски на ОДМВР, общо пасив 130 лв. с глобата, бам - "на домой" - както викаше "Лъчо Коняка" едно време на лекции. Всичко това се развива и приключва до есента на 2023 г., така че формално абсолютната давност по любимия ни НК не е изтекла. ЧСИ му образувал изпълнително дело (може би заради 80-те лева разноски, тях публичните изпълнители отказват да събират) - обжалва ИЛ, обжалва нещо друго. Без разглеждане, щото не изпълнил указания и не внесъл такса (даа, местният административен съд държи и на такси за частни дела). Направил опит за възобновяване. 0% шанс за успеваемост според мен, не знам какво е станало по-нататък. От 50 лв. глоба, с разноските за ЧСИ сигурно има тотал 500 лв. да плаща. Да се оправя.

[bozyo]

Посочени са скоростите, които е забранено да се превишават, но никъде не е упоменат израза „тунел”. Това, че правиш свободни интерпретации ...

ако не бяхте толкова зациклен на комбинацията магистрала+тунел, която законодателят според вашите очаквания трябва да ви сдъвче и да ви сложи в човчицата, можеше и да разберете какво казва законът. а именно, че на поле, в планина, на мост, в тунел, има едни общи ограничения в зависимост от вида път. оттам насетне би било разумно да се просветите, прочитайки много внимателно правното определение за магистрала в чл.3, ал.7 от Закона за пътищата (ЗП).
така:
1. АМ "Хемус", тунелът "Витиня" не отговаря на изискванията на чл.3, ал.7, т.1, изр.второ ЗП - не е автомагистрала по смисъла на закона!
2. АМ "Хемус", тунелът "Топли дол" поради провеждания в момента ремонт временно не отговаря на изискванията на същата т.1, изр.първо и изр.второ - не е автомагистрала.
3. АМ "Хемус", тунелът "Ечемишка" има аварийна лента, но има знаци - чл.21, ал.2 ЗДвП вместо ал.1
4. АМ "Хемус", тунелът "Правешки ханове" също не отговаря на изискванията на чл.3, ал.7, т.1, изр.второ ЗП, а поради ремонта и изр.първо - не е автомагистрала.
5. АМ "Тракия", тунелът "Траянови врата" - чл.21, ал.2 ЗДвП
тунелите по АМ "Струма" не съм ги минавал често, но ако не ме лъже паметта, пред всеки имаше знак. не ги знам наизуст и ще оставя да ровите в интернет с цел да ме опровергаете. по АМ "Черно море" тунели няма (то там и магистрала има колкото да не е без хич, още от живково време).

Как реши, че ако на магистрала няма знак преди тунел, ограничаващ скоростта, следва същата да се ограничи до 90 км/ч.?!?

май е време да се солидаризирам с вашия "любим" опонент, че чукча не е читател. ако не бързахте като пърле пред майка си, а четяхте по-внимателно, можеше да доловите контрапункта

... досега на магистрала не съм виждал тунел без знак. (точка, край на изречението, начало на ново изречение) по други републикански пътища, ...

ако за вас всички пътища в мамковината са автомагистрали, по-нататъшно обсъждане считам за непродуктивно. прочетете в свободното си време чл.3, ал.8 ЗП и най-най-последната колона в таблицата към чл.21, ал.1 ЗДвП.

п.п. авторът на темата не е посочил дали е пътувал с лек автомобил, с мотоциклет с кош, влачейки каравана, или с влекач и полуприцеп. ще си позволя да цитирам един форумен активист и да посоча, че "правите свободни интерпретации", като немотивирано и недоказано въвеждате презумпция за вида транспортно средство.

[nikodim77]

Здравейте отново,
Като цитираме паразитиращия ми „опонент” (ама никакъв опонент не ми е, както и на икой свястно пишещ тук…) Ето нещо негово, което май, че се отнася до написаното от bozyo
Та, "опонентът" написа …

Такива фермани...

Цял ферман изписа с цитиране на норми и прочие, за да останем на едно ниво в дискусията без отговор на - "кой закон" (хипотетичен)…
Още един цитат за чукчата. : Ами аз ясно и точно написах – „Иначе да, и аз не съм срещал тунел преди който да няма ограничение…”, ама няма кой да чете! Диспутът се развива в рамките на хипотетичния момент, bozyo, който е провокиран по-горе в темата, ако все пак няма регулация преди тунела (знаци маркировка и т.н.).
И така, зацикляйки остава неизяснен въпросът, кой закон указва, че на поле, в планина, на мост, в тунел, има едни общи ограничения?!? Цитирането на ЗП не дава отговор на този въпрос. ЗДвП дава точни указания, но без да е упоменато "препятствието" тунел! Тунелът е част от пътя и ако преди него няма поставено ограничение, то същият не променя правилата, важащи за движение по същия този път!!! Дефиницията за тунел е следната:
„„Тунел" е покрито изкуствено съоръжение за подземно или подводно преминаване на автомобилен път, дължината на което обикновено значително превишава напречните му размери.”
Така че, ако няма поставена сигнализация (ограничение на скоростта) преди тунел по даден път, било скоростен, автомагистрала или друг, то изборът на скоростта остава такъв какъвто е съгласно закона или последния важащ знак. И да се говори (пише), че има някакви общи ограничения е меко-казано несериозно и свободна интерпретация по несъществуваща норма.
Относно обстоятелството, че изброените тунели не отговарят на изискванията на ЗП, да, там са отчетливи нвсъответствията, а и има поставени ограничения. Но, с риск да се повторя и потретя, ако някога доживеем тези тунели да са в пълна изправност и да отговарят на изискванията, и хипотетично да няма поставени ограничения, то в същите скоростта ще е както по закон на автомаггистрала. Ако не може да ми бъде схваната мисълта за хипотетичната ситуация, то очаквам следващия ферман - незациклен!

[guest1]

Ей, нямаше ме един ден и сте изписали „една кофа мастило“!

Ще коментирам само това - казах го в предния пост:

Мисля, че и двете "хипотези" са трудно атакуеми. Втората ясно защо, първата - защото на магистралите технически кръстовища не може да има, поне по дефиниция. Съгласно § 6, т. 8 ДР на ЗДвП "кръстовище" е място, където два или повече пътя се пресичат, разделят се или се събират на едно ниво. Според чл. 3, ал. 7, т. 2 ЗП пресичането на други пътища, железни или трамвайни линии с автомагистрала става на различни нива. Това, дет му викат "детелина", свързана с "рампи" и тем подобни, не са кръстовища по смисъла на закона.

Ето пример, че всичко може в България.

[bozyo]

То се вижда кой скучае и има време да си чеше клавиатурата

като има - има, като няма - няма. написах през седмицата половин напоителен отговор, но после трябваше да работя за хляба наш насъщен и той изчезна. нямам сили да е също толкова дълъг, та колкото - толкова. нищо, че докато писах и този, пак ме изхвърли, ама парен каша духа.

морален дълг имам само към майка си и баща си, ама там го изплащаме като "даваме назаем" на нашите деца. за всички останали си имам ценоразпис.

Връчването не го бавят само от МВР, но и от АПИ, макар че последните по-скоро се забавят в издаването, но който се интересува от електронните фишове, нека види съдебната практика по делата за тол таксите, там е "буламач фест". У наше село сроковете по АУАН никога не се прилагат за електронните фишове нито от полицията, нито от административния съд.

МВР и АПИ застъпват тезата, че ЕФ е изцяло своя губерния и засега повечето съдилища приемат тяхната гледна точка за меродавна. в мотивите на посоченото ТР неслучайно пише, че дори за тежките престъпления има давност, поради което е неправилно за АН да няма, ама кой да чете тълкувателни...

Както къзАх "одеве", както се вика из шопийско, чл. 58, ал. 2 ЗАНН не може да се прилага за електронните фишове. То че за НП може, ама и там полицията не "блестят". Пратили му писмо с обратна разписка, човекът не отишъл да го вземе - хоп, чл. 58, ал. 2 ЗАНН. Да, ама не.

както казват ингилизите, "ще се съгласим ли, че няма да постигнем съгласие?" за мен хоп, 58(2), е пример за много недъгава норма, но dura lex sed lex. и по дух, и по буква едно едничко посещение е достатъчно, за да изгори човек. понеже ЗАНН е специален закон, общите правила за призоваване по НПК/АПК/ГПК не важат. то що стрини-омбудсманки се извървиха, никоя не се сеща да пита КС що така аджеба.

както един колега вика

той хубаво вика, ама ако ТР не важи, няма ли да е по-зле?
"за кокошка няма прошка, за милион няма закон" (с)

Нередовността в протокола за мен лично не води до автоматично "отпадане" на нарушението, все пак нали това е основен принцип в наказателния процес - чл. 14, ал. 2 НПК, че няма "царица на доказателствата". ... ако има съмнение дали наистина е установено такова нарушение, винаги трябва да се провери с другите доказателства ...

да, ама откъде знаем, че нередовен е протоколът, а не е нередовен ЕФ? нали има само два документа, всеки от които противоречи на другия. щото не върви протоколът да "не е царица", а ЕФ да стане изведнъж "цар". все пак по време на съдебното следствие съдът уж трябва да се стреми да установи обективната истина (и да не е предубеден). уви, проверка немА, нито с други, нито с представените доказателства. даже съдът отклони доказателствените искания и отхвърли представените в СЗ доказателства. както казва законът, ръководен от вътрешни убеждения...

Пишат, че устройството е "в района на 6-ти километър", да, ама в 1 километър има 1000 метра

да ви има човек проблемите! имах случай, в който пишеха, че устройството е "между околовръстния път и бул.В.В.", а там са 3-4 км. не че това попречи на съда да потвърди ЕФ въпреки снимкови доказателства на знаци, въпреки липса на протокол. но там са онези над 3% в протокола от изпитанията, та да видим какво ще реши касацията.

За грешка над 3% никога не съм срещал, не очаквах полицаите да са толкова немарливи

о, там е още по-забата(ти)чено! протоколът за изпитанията беше на частно ЮЛ, а от материалите по делото по никакъв начин не ставаше ясно дали ЮЛ след това продава стоката на полицията, дали изпълнява обществена поръчка с частни сили и средства, или е наделено с властови правомощия по силата на модните напоследък "публично-частни партньорства".

Не съм видял ЕФ да има изискване да се издаде на мига, на момента. Така че, ако нарушението е извършено по-късно, няма пречка да му съставят АУАН, стига наистина за тези 70-80 км да може да ги измине и да не става въпрос за едно и също нарушение.

не, не става дума за едно и също нарушение. става дума за две различни, на две различни места, от двата края на необятната ни и невероятно задръстена столица, и с разлика във времето, недостатъчна да се пресече града, дори да не се спира на кой да е светофар по пътя.

По други републикански пътища, които не са магистрали и не са в рамките на урбанизираните територии

внезапно сте разбрали, че другите пътища не е задължително да са магистрали, но n77 предпочита да се доближава до поведението на кумира си j0/g1.

първата - защото на магистралите технически кръстовища не може да има, поне по дефиниция. Съгласно § 6, т. 8 ДР на ЗДвП "кръстовище" е място, където два или повече пътя се пресичат, разделят се или се събират на едно ниво. Според чл. 3, ал. 7, т. 2 ЗП пресичането на други пътища, железни или трамвайни линии с автомагистрала става на различни нива. Това, дет му викат "детелина", свързана с "рампи" и тем подобни, не са кръстовища по смисъла на закона.

тук не мога да се съглася. няма да правя доказателствени искания и ще се възползвам от представените от "ответната страна" доказателства. не се спори, че пресичането на други пътища става на различни нива. но законът също така посочва разделяне/събиране на пътища, а "детелините" и другите видове пътни възли ги осигуряват на нивото на АМ, ерго е налице кръстовище по смисъла на закона. в противен случай се "качваме" на магистралата в София и можем да "излезем" от нея чак в Бургас, без разделяне за Пловдив, Свиленград и/или Стара Загора.

Относно сроковете по 34 –ЗАНН единствено този за едногодишния период в който не е съставен акт (фиш) се взема по-сериозно впредвид в съдебната практика.

Според мен такава следва да е практиката по ЗАНН - чл. 34 да не се прилага за ЕФ. Първите срокове са за "съставяне на АУАН", нямаме съставяне на АУАН, имаме издаване на ЕФ. Вторият срок е за издаване на НП, нямаме НП. ТР казва, че процедурата е различна.

отново изразявам несъгласие, въпреки, че съм наясно с поне част от съдебната практика и несъвпадението на същата с моята теза. чл.189, ал.1 ЗДвП започва с "Актовете, с които се установяват нарушенията по този закон", което доста добре очертава обхвата на въпросния член. конкретно АУАН са описани като форма в чл.42 ЗАНН, във връзка с чл.189, ал.14 ЗДвП, но преди това присъства специалната норма на ал.4 на същия член. също както АУАН изпълнява ролята на обвинителен акт, а НП ролята на първоинстанционна присъда в АНП, така ЕФ или играе и двете, или е НП/присъда, а обвинението е в протокола на автоматичното измервателно средство.

извеждането на липса на давност или на далеч по-продължителна давност за ЕФ в сравнение с АУАН+НП (според мен) е тежък порок на наличната съдебна практика.

дали тази бързина е възможна

отговор на риторичен въпрос с чисто риторичен въпрос: как далеч по-голяма бързина е възможна по НПК, а по ЗАНН/ЗДвП няма да е?

връчен му е 2023 г. февруари или март, самото нарушение беше май от края на 2019 г., ЕФ не се сещам кога беше издаден. Жалбата - чл. 34 ЗАНН изтекъл, чл. 82 ЗАНН изтекъл, бля, бля, бля. Първа инстанция потвърждава, втора инстанция потвърждава първа

мой приятел имаше по-успешен случай. връчване 10 години след съставяне на фиш, още преди да има ЕФ. 10 ли, та 20 ли лева, и той тъкмо да го плати, се сетил, че за тия 10 години и деноминация е минала. протегнал на касиерката в общината 50-левка и й предложил да му върне ресто от деноминираната до 2 ст. глоба. все е разход де!

[spb111]

като цяло не съм дал изчерпателен отговор, и няма и да дам. имам си достатъчно други неща за вършене, и мога да си чеша клавиатурата по форуми само в рамките на доброволното дарение от личното си време.

То се вижда кой скучае и има време да си чеше клавиатурата, аз го направих от морален дълг, защото смятам, че когато кажеш "А", трябва да кажеш и "Б". По ми е лесно да за**а тоя форум въобще и без това неговият смисъл е практически изчерпан от дефекациите на т.н. от nikodim77 паразит и трол и си имам достатъчно работа.

имал съм достатъчно случаи на невлязли в сила фиш, НП или ПАМ, които въпреки това са приложени само защото в системата на КАТ/ПП някой е написал нещо. включително принудително събрани без уведомление и без покана за доброволно плащане, което (ако не ме лъже паметта) позволява да се съкратят част от разноските за принудително събиране.

И аз съм имал такива случаи, същите не са рядкост, затова съм обяснил хипотезите, на които съм се натъквал.

а дали бавят връчването? съдебната практика дали за фишовете се прилагат давностните срокове за АУАН е противоречива.

Връчването не го бавят само от МВР, но и от АПИ, макар че последните по-скоро се забавят в издаването, но който се интересува от електронните фишове, нека види съдебната практика по делата за тол таксите, там е "буламач фест". У наше село сроковете по АУАН никога не се прилагат за електронните фишове нито от полицията, нито от административния съд. Поне в това местната практика е "константна", доколкото някой от районния съд не се "окъка" и полицията ги домързи да обжалват.

първо на първо, не е със сигурност писмо с обратна разписка. имал съм в практиката си и случаи с изпращане през "кварталния", който пише, че е посетил адреса и не е намерил получателя. което не е изненада, отчитайки посещението му през работно време и нежеланието му да посещава по време на присъствие на адреса, разбирай извънработно за него. това, че някой счита някое връчване за незаконосъобразно, не помага силно при претупване от страна на АНО и особено при нежелание от страна на съда да разчопли техническите подробности.

Както къзАх "одеве", както се вика из шопийско, чл. 58, ал. 2 ЗАНН не може да се прилага за електронните фишове. То че за НП може, ама и там полицията не "блестят". Пратили му писмо с обратна разписка, човекът не отишъл да го вземе - хоп, чл. 58, ал. 2 ЗАНН. Да, ама не.

ха! да бяха само скучаещите, с мед да ги намажеш. само преди няколко дни четох съдебен акт, където първоинстанционният състав считаше, че при наличие на препращащата норма на чл.189, ал.14 ЗДвП (второ) препращане към НК по силата на чл.11 ЗАНН е недопустимо. тъй че всякакви размишления за давностни срокове по НК може да бъдат отхвърлени, законосъобразно или не съвсем. при това често можем да се сблъскаме с тънкостите между производството за отмяна на административното наказание и производството за спиране, прекратяване или отмяна на принудителното събиране.

Съдът не е непогрешим, това, че един съдебен акт е постановен, дори и окончателен, не означава, че е правилен и законосъобразен. Все пак, зависи от практиката. Конкретно за нарушенията по ЗАНН - каквото приема местният административен съд, това е. Както казах, във Велико Търново си ги прилагат сроковете по чл. 34 ЗАНН. В шопийските съдилища - шарено отвсякъде. Е, познавам колеги, които си гледат съвестно работата, ама с тази натовареност не е лесно да прочетеш всичко. За приложението на чл. 11 ЗАНН, дори и в хипотезата на чл. 189, ал. 14 ЗДвП има два вида хора, съответно съдебни състави - чели и нечели Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на Върховния административен съд. В него изрично се казва, че чл. 11 ЗАНН препраща към уредбата на давността по НК, дори и в самия чл. 11 ЗАНН буквално да не говори за "погасяване на административнонаказателното преследване", както един колега вика "С туй тълкувателно постановление дописват закона". Да, ама чл. 130, ал. 2 ЗСВ казва, че тълкувателното постановление е задължително, т.е. всякаква практика в негово отклонение е незаконосъобразна.

имал съм случаи, когато автоматично изготвеният от камерата протокол пише 0 (нула) нарушения, но АНО има план да изпълнява. имал съм случай, когато представеният по делото протокол за техническо изпитание посочва грешка над 3%, а след това камерата е призната за годна в рамките на заявените 3%. имал съм случаи със снимка на регистрационния номер в едър план, от който дори автомобила не се вижда, камо ли пътната обстановка и дали автомобилът е на посоченото във фиша място. имах случай за фиш, съставен по време, когато полицай съставя АУАН на същия водач на 70-80 км от посоченото във фиша място, но съдът въпреки това не уважи абсурдността на съвпадението. няма проблем да правиш две нарушения на две достатъчно отдалечени места, стига овреме да си платиш и двете глоби.

Нередовността в протокола за мен лично не води до автоматично "отпадане" на нарушението, все пак нали това е основен принцип в наказателния процес - чл. 14, ал. 2 НПК, че няма "царица на доказателствата". Зависи все пак доколко нередовността поставя под съмнение правилното установяване на нарушението. Протоколът по чл. 10 от НАРЕДБА № 8121з-532 ОТ 12 МАЙ 2015 Г. за условията и реда за използване на АТСС не съм убеден, че се изготвя "автоматично" от устройството, ползва се шаблон, който се попълва на ръка с химикал, така правят у наше село ченгетата. Може да внесе съмнение, ако има нередовност, както казах - с дистанцията до знака за ограничение. Пишат, че устройството е "в района на 6-ти километър", да, ама в 1 километър има 1000 метра, знакът е сложен преди началото на "6-ти километър" според Общината, а дистанцията на заснемане е 75 метра. Е, аджеба, бил ли е автомобилът в зоната на знака или не, ако АТСС е в началото на "6-ти километър"? Това, че са написали 0 установени нарушения, ако има съмнение дали наистина е установено такова нарушение, винаги трябва да се провери с другите доказателства - качествена снимка, видеозаписа от нарушението, при необходимост. За грешка над 3% никога не съм срещал, не очаквах полицаите да са толкова немарливи, но пак не се знае какво ще направи съдът - може да приеме, че следва да приспадне по-висок толеранс за грешка от вече приспаднатия 3%-ов и ако все още е в нарушение - да измени най-малкото ЕФ в частта на наказанието. Повечето съдии сигурно ще скочат директно на отмяната. Не съм видял ЕФ да има изискване да се издаде на мига, на момента. Така че, ако нарушението е извършено по-късно, няма пречка да му съставят АУАН, стига наистина за тези 70-80 км да може да ги измине и да не става въпрос за едно и също нарушение. Две нарушения на едно и също място иначе не може. Дори и "обикновен фиш" по чл. 186, ал. 4 ЗДвП не се изисква да се издаде на мига, но следва да се отрази датата и часа на констатацията на нарушението.

по-често знакът е за 80 км/ч, защото АПИ счита тази скорост за безопасна при движение в тунел. по-рано в темата имаше някакво кръстосване на шпаги по повод ограничение със закон или ограничение със знак, но досега на магистрала не съм виждал тунел без знак. по други републикански пътища, в отсъствието на знак за 80 км/ч, е приложимо стандартното ограничение за 90 км/ч извън населено място.

по магистрала "Хемус" виждам почти всеки ден две други глупости, едната от които е атакуема, другата по-трудно:
1. след Ботевград има ограничение 120 км/ч и табела за действие на знака 27 км. само дето след знака има и кръстовище, и други знаци, та действието на този знак е ...хм, неясно.
2. между втория и третия тунел посока Варна ограничението започва 1000 м преди тунела, идват знаци 120, 100, 80 км/ч, като последният сочи тунела като препятствие и разстояние до него 650 м. любима хранилка на полицаите, често дебнат с камера.

Щом 80 км/ч считат, така да е, аз не съм обръщал внимание къде конкретно колко е ограничението, като го видя, го спазвам. Авторът изначално каза, че било 90 км/ч, но това дали е така или не, нека скучаещите да отидат да видят. По други републикански пътища, които не са магистрали и не са в рамките на урбанизираните територии и г-н glist1 знае колко е и без да се казва, освен ако не са т.н. "скоростен път", но из моя край такива чудеса няма, обещават ни 30 години магистрала, още не са копнали и 1 сант.
Мисля, че и двете "хипотези" са трудно атакуеми. Втората ясно защо, първата - защото на магистралите технически кръстовища не може да има, поне по дефиниция. Съгласно § 6, т. 8 ДР на ЗДвП "кръстовище" е място, където два или повече пътя се пресичат, разделят се или се събират на едно ниво. Според чл. 3, ал. 7, т. 2 ЗП пресичането на други пътища, железни или трамвайни линии с автомагистрала става на различни нива. Това, дет му викат "детелина", свързана с "рампи" и тем подобни, не са кръстовища по смисъла на закона.

Колега Войков,
Запознат съм с цитираното от Вас ТР. И макар да съм с резерви досежно някои от твърденията му да, резонно е... Относно сроковете по 34 –ЗАНН единствено този за едногодишния период в който не е съставен акт (фиш) се взема по-сериозно впредвид в съдебната практика.
Последен случай е с връчен фиш на собственик на МПС, за нарушение извършено преди 11 месеца, той пуска декларация по реда на ЗДвП, през това време изтичат 12 месеца, и АНП е прекратено, без издаване на ЕФ по отношение на водача, управлявал МПС.

Според мен такава следва да е практиката по ЗАНН - чл. 34 да не се прилага за ЕФ. Първите срокове са за "съставяне на АУАН", нямаме съставяне на АУАН, имаме издаване на ЕФ. Вторият срок е за издаване на НП, нямаме НП. ТР казва, че процедурата е различна. Да, то хубаво би било администрацията да не бави, да бърза, да търси, да издирва, такава е била идеята на този закон, приет през миналия век, но сега дали тази бързина е възможна, доколкото всеки може да има постоянен и настоящ адрес, но да не пребивава на него. Едно време "жителството" е ограничавало хората в придвижването и местоживеенето, населението е било по-малко мобилно, а електронните неща трудно навлизат в държавната (в широк смисъл) администрация. Ами какво става, ако имаме образувано досъдебно производство или отказ на прокурора да образува такова след сигнал с твърдения за извършено престъпление, когато след 2-3 години делото е изпратено на съответния наказващ орган, без да е съставен АУАН? Трябва ли да се прилагат някакви 1-годишни, 3-месечни и 6-месечни срокове. Според мен не, няма изискване когато прокурорът изпраща делото на наказващия орган, да бъде съставен АУАН. Хайде, в хипотезата на отказ от образуване на наказателно производство от прокурора, то там най-вероятно сроковете по ЗАНН може и да не са изтекли. Вече, ако имаме ДП, отиват поне 6 месеца в "разследване".
Колкото до дадения от Вас пример как е постъпил АНО след подадена декларация от собственика на МПС, аналогичен случай у моя вилает - след 1-2 години връчват на управителя на ЕООД фиш, че автомобил, собственост на дружеството, е извършил нарушение за скорост. Подадена е декларация с копие от СУМПС на водача, който е карал, издаден нов ЕФ на водача, връчен му е 2023 г. февруари или март, самото нарушение беше май от края на 2019 г., ЕФ не се сещам кога беше издаден. Жалбата - чл. 34 ЗАНН изтекъл, чл. 82 ЗАНН изтекъл, бля, бля, бля. Първа инстанция потвърждава, втора инстанция потвърждава първа + 80 лв. разноски на ОДМВР, общо пасив 130 лв. с глобата, бам - "на домой" - както викаше "Лъчо Коняка" едно време на лекции. Всичко това се развива и приключва до есента на 2023 г., така че формално абсолютната давност по любимия ни НК не е изтекла. ЧСИ му образувал изпълнително дело (може би заради 80-те лева разноски, тях публичните изпълнители отказват да събират) - обжалва ИЛ, обжалва нещо друго. Без разглеждане, щото не изпълнил указания и не внесъл такса (даа, местният административен съд държи и на такси за частни дела). Направил опит за възобновяване. 0% шанс за успеваемост според мен, не знам какво е станало по-нататък. От 50 лв. глоба, с разноските за ЧСИ сигурно има тотал 500 лв. да плаща. Да се оправя.

Когато позицията на АТСС в Протокола по чл.10 от Наредбата не съвпада с действителната и GPS координатите под снимката са пък съвсем различни, тогава въпросният протокол не се ли явява документ с невярно съдържание?